Юридическая практика

Несвоевременное оприходование наличности

20.03.2017 / 17:27

Верховным Судом Украины при рассмотрении дел о правомерности принятия спорных налоговых уведомлений-решений о наложении штрафных санкций за нарушение требований Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» было принято во внимание, что термин «ежедневно» следует понимать как отдельную календарную дату, в течение которой после окончания смены, но не позднее 24 часов каждого дня, распечатывается Z-отчет.

Судебное решение

Верховным Судом Украины (далее – ВСУ) в постановлении от 13.03.2014 г. установлено, что ООО «А» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение ГНИ о применении штрафных (финансовых) санкций, установленных п. 4 ст. 17 Закона о РРО и абзацем третьим части первой ст. 1 Указа № 436 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), за нарушение требований п. 9 ст. 3 Закона о РРО и пп. 2.6 главы 2 Положения № 637.

В обоснование своих исковых требований ООО «А» отметило, что ГНИ, принимая оспариваемое решение, пришло к неправомерному выводу о нарушении истцом требований п. 9 ст. 3 Закона о РРО, пп. 2.6 главы 2 Положения № 637, поскольку термин «ежедневно» следует понимать не как календарную дату, а как проведение ежедневной печати фискальных отчетных чеков (далее – Z-отчет), которое должно выполняться не позднее 24 ч после проведения первой расчетной операции регистраторами расчетных операций (далее – РРО) после выполнения предыдущего Z-отчета.

Судами предыдущих инстанций в удовлетворении иска отказано исходя из того, что распечатка фискального чека ежедневно означает его распечатку каждой календарной даты после окончания смены, но не позднее 24 ч этого дня. Невыполнение указанных требований привело к несвоевременному оприходованию наличных денежных средств.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «А» обратилось с заявлением о его пересмотре ВСУ вследствие неодинакового применения Высшим административным судом Украины (далее – ВАСУ) одних и тех же норм права в подобных правоотношениях, а именно п. 9 ст. 3 Закона о РРО и Порядка № 637. В обоснование заявления ООО «А» предоставило копии постановлений ВАСУ от 03.10.2013 г. № К/9991/42106/11 и 11.11.2013 г. № К/800/8647/13 и копию постановления ВАСУ от 01.04.2013 г. № К-1239/09, подтверждающие, по мнению заявителя, неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.

Проверив приведенные заявителем доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление ООО «А» не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции, оставляя без изменений решения судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что термин «ежедневно», приведенный в п. 9 ст. 3 Закона о РРО, следует понимать как отдельную календарную дату, в течение которой после окончания смены, но не позднее 24 ч, каждый день распечатывается Z-отчет. Нарушение ООО «А» вышеупомянутой нормы, в свою очередь, привело к несвоевременному оприходованию наличных денежных средств.

В судебных решениях ВАСУ № К-1239/09 и № К/800/8647/13, предоставленных в подтверждение неодинакового правоприменения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решений ГНИ о применении штрафных (финансовых) санкций с учетом того, что печать Z-отчета в конце смены в пределах 24 ч с начала регистрации первой расчетной операции после выполнения Z-отчета предыдущей смены следует рассматривать как ежедневную печать такого отчета. Поэтому печать Z-отчета и оприходование наличных денежных средств на следующий день, совершенные в пределах 24 ч с момента регистрации первой расчетной операции после выполнения Z-отчета предыдущей смены, соответствует действующему законодательству.

Из приведенных судебных решений следует, что суд кассационной инстанции в подобных правоотношениях неодинаково применил п. 9 ст. 3 Закона о РРО и пп. 2.6 главы 2 Положения № 637, вследствие чего были приняты различные по содержанию судебные решения.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм права в подобных правоотношениях, коллегия судей исходит из следующего.

Судами установлено, что истец не выполнил ежедневную печать Z-отчета за 9 и 20 августа и 4 сентября в проверяемом периоде, а работа РРО была продлена, на следующий день распечатан указанный отчет в пределах 24 ч с начала регистрации первой расчетной операции после выполнения Z -отчета предыдущей смены, что привело к несвоевременному учету наличных денежных средств в полной сумме их фактических поступлений в книге учета расчетных операций (далее – КУРО).

Подпунктом 2.6 главы 2 Положения № 637 предусмотрено, что вся наличность, поступающая в кассы, должна своевременно (в день получения наличных денежных средств) и в полной сумме оприходоваться. В случае проведения наличных расчетов с применением РРО или использованием расчетных книжек (далее – РК) оприходованием наличности является осуществление учета указанных наличных денежных средств в полной сумме их фактических поступлений в КУРО на основании фискальных отчетных чеков РРО (данных РК).

Абзацем третьим ст. 1 Указа № 436 установлено, что в случае нарушения юридическими лицами всех форм собственности, физическими лицами – гражданами Украины, иностранными гражданами и лицами без гражданства, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, а также постоянными представительствами нерезидентов, через которые полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность, норм по регулированию обращения наличности в национальной валюте, устанавливаемых Нацбанком Украины, к ним применяются финансовые санкции в виде штрафа, в частности за неоприходование (неполное и/или несвоевременное) оприходование в кассах наличности, в пятикратном размере неоприходованной суммы.

Пунктом 9 ст. 3 Закона о РРО предусмотрено, что субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие расчетные операции в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карт, платежных чеков, жетонов и т.п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, обязаны ежедневно печатать на РРО (за исключением автоматов по продаже товаров (услуг)) фискальные отчетные чеки и обеспечивать их хранение в КУРО.

Предписания приведенной нормы предусматривают особенности работы РРО, которые должны обеспечивать печатание таких отчетов за каждый рабочий день.

Пунктом 2 Требований № 199 предусмотрено, что:

  • смена – период работы регистратора от регистрации первой расчетной операции после выполнения Z-отчета до выполнения следующего Z-отчета;
  • Z-отчет – это дневной отчет с обнулением информации в оперативной памяти и занесением ее в фискальную память РРО.

Все режимы работы РРО должны блокироваться, в частности в случае превышения максимальной продолжительности смены (п. 7 Требований № 199).

В приложении к этим Требованиям установлено, что максимальная продолжительность смены не должна превышать 24 часов.

Следовательно, анализ указанных норм дает основания считать, что поскольку календарный день (сутки) насчитывает 24 ч, то есть день длится с 0 ч 00 мин до 24 ч 00 мин, при ежедневной работе с РРО Z-отчет необходимо выполнять ежедневно по окончании рабочей смены, но не позднее 24 ч этого дня.

Учитывая изложенное, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что анализ положений п. 9 ст. 3 Закона о РРО и пп. 2.6 главы 2 Положения № 637 гласит: субъекты хозяйствования, осуществляющие расчетные операции в наличной и/или безналичной форме при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, должны своевременно и в полной мере оприходовать всю наличность, поступающую в кассы, и ежедневно, то есть каждый рабочий день после окончания смены, но не позднее 24 ч этого же дня, печатать на РРО фискальные отчетные чеки и обеспечивать их хранение в КУРО. В случае несоблюдения субъектом хозяйствования при осуществлении деятельности вышеупомянутых требований к нему по решению соответствующих органов применяются штрафные (финансовые) санкции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 17 Закона о РРО и абзаца третьего части первой ст. 1 Указа № 436.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу об отсутствии оснований для отмены решения ГНИ о применении штрафных (финансовых) санкций основывается на правильном применении норм материального права.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Указ № 436 - Указ Президента Украины от 12.06.95 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности». Закон о РРО – Закон Украины от 06.07.95 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг». Положение № 637 – Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденное постановлением Правления Нацбанка Украины от 15.12.2004 г. № 637. Требования № 199 – Требования по реализации фискальных функций регистраторами расчетных операций для различных сфер применения, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 18.02.2002 г. № 199. Постановление ВАСУ № К/9991/42106/11 – постановление Высшего административного суда Украины от 03.10.2013 г. № К/9991/42106/11 «Об отмене решения о применении штрафных санкций». Постановление ВАСУ № К/800/8647/13 – постановление Высшего административного суда Украины от 11.11.2013 г. № К/800/8647/13 «О признании недействительным решения о применении штрафных (финансовых) санкций». Постановление ВАСУ № К-1239/09 – определение Высшего административного суда Украины от 01.04.2013 г. № К-1239/09 «О частичной отмене решения о начислении суммы штрафных (финансовых) санкций»