Юридическая практика
Тема: ВЭД. Валютное регулирование

Нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности

♦ Пример 1

Суть дела. При проведении проверки налоговым органом установлено, что страховой компанией «К» (далееСК «К») нарушено предписание ст. 2 Закона № 185 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), а именно: между датой перечисления сумм авансовых платежей иностранным ассистирующим компаниям и датой составления актов о выплате страхового возмещения прошло больше 90 дней.

СК «К» считает, что суммы авансовых платежей, по которым налоговым органом определено нарушение ст. 2 Закона № 185, не имеют статуса сумм, которыми оплачивается стоимость продукции (работ, услуг), поставляемой в рамках импортных операций. Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для применения штрафных санкций за то, что акты предоставленных услуг составлялись и поступали от ассистирующих компаний уже по истечении 90 дней с даты начисления авансовых платежей.

Решение суда. Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ), поддерживая позицию органа ГНС, исходил из следующего. Налоговым органом в соответствии с нормами законодательства проведена выездная плановая проверка СК «К» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, по результатам которой составлен акт и на его основании принято решение о применении штрафных санкций.

Не соглашаясь с примененными штрафными санкциями, субъект хозяйствования обратился в суд с иском о признании недействительным решения об их применении.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, в иске субъекту хозяйствования отказано полностью.

По результатам пересмотра кассационной жалобы СК «К» ВАСУ пришел к выводу, что решение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, учитывая следующее.

СК «К» заключен договор о предоставлении услуг с ассистирующими компаниями, согласно условиям которого ассистансы (страховая деятельность не предусмотрена уставом) обязались предоставить сервисное медицинское обслуживание клиентам заказчика (медицинские, медико-транспортные и другие услуги) при наступлении страхового случая, а также посмертную репатриацию. То есть услуги ассистанса предоставлялись с отлагательным условием. Также условиями упомянутых договоров предусматривалось, что с момента их заключения истец обязывался перечислить на счета ассистансов аванс как денежные средства для оплаты медицинских, медико-транспортных и других услуг. Использование денежных средств по таким страховым случаям должно подтверждаться актами возмещения. Все акты на возмещение ассистансами предоставляются СК «К». Использование этих денежных средств учитывается по карточкам счета.

В соответствии со ст. 31 Закона № 85 страховые резервы образуются страховщиками в целях обеспечения будущих выплат страховых сумм и страхового возмещения в зависимости от видов страхования (перестрахования). Страховщики обязаны вести учет договоров страхования и требований (заявлений) страхователей относительно выплат страховой суммы или страхового возмещения по форме, которая обеспечит получение информации, необходимой для учета при формировании страховых резервов.

Таким образом, законодательством Украины предусмотрена обязанность страховщика вести учет страхового возмещения, то есть денежных средств. Вместе с тем денежные средства, перечисленные ассистансам истцом, принадлежат последнему.

Кроме того, перечисленные СК «К» ассистансу суммы денежных средств не в полном объеме подтверждены актами возмещения в течение более 90 дней, в связи с чем у истца по указанным договорам учитывается просроченная дебиторская задолженность. Статьей 2 Закона № 185 установлено, что импортные операции резидентов, осуществляемые на условиях отсрочки поставки, в случае, если такая отсрочка превышает 90 календарных дней с момента осуществления авансового платежа или выставления векселя в пользу поставщика импортируемой продукции (работ, услуг), требуют индивидуальной лицензии Нацбанка Украины.

Частью первой ст. 4 Закона № 185 предусмотрено, что нарушение резидентами сроков, определенных статьями 1 и 2 этого Закона, влечет взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3% суммы неполученной выручки (таможенной стоимости недопоставленной продукции) в иностранной валюте, пересчитанной в денежную единицу Украины по валютному курсу Нацбанка Украины на день возникновения задолженности.

Учитывая указанное, ВАСУ отказал в удовлетворении кассационной жалобы субъекту хозяйствования и признал правомерным применение органом ГНС штрафных (финансовых) санкций в виде пени.

♦ Пример 2

Суть дела. При проведении проверки органом ГНС установлено нарушение ООО «А» требования ст. 2 Закона № 185, заключавшееся в том, что возвращенные валютные денежные средства были зачислены на валютный счет ООО «А» с нарушением установленных законодательством сроков.

Налогоплательщик ООО «А» считает, что им не нарушался срок, определенный Законом № 185 по возврату валютных средств из-за границы, поскольку ООО «А» обратилось в постоянно действующий третейский суд при товарной бирже, решением которого удовлетворен иск ООО «А» к ЧП «У», третье лицоООО «П», о побуждении к выполнению условий договора.

Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию органа ГНС, отметил следующее. Руководствуясь нормами законодательства, налоговым органом проведена проверка ООО «А» относительно соблюдения требований валютного законодательства. При ее проведении выявлено нарушение ООО «А» ст. 2 Закона № 185, составлен акт и вынесено решение о начислении пени за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности.

Не соглашаясь с примененными штрафными санкциями, субъект хозяйствования обратился в суд с иском о признании недействительным решения о начислении пени.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, в иске субъекту хозяйствования отказано.

По результатам пересмотра кассационной жалобы субъекта хозяйствования ВАСУ пришел к выводу, что решение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, учитывая следующее.

В соответствии с частью первой ст. 2 Закона № 185 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) импортные операции резидентов, осуществляемые на условиях отсрочки поставки, в случае, когда такая отсрочка превышает 90 календарных дней с момента осуществления авансового платежа или выставления векселя в пользу поставщика импортируемой продукции (работ, услуг), требуют индивидуальной лицензии Нацбанка Украины.

Статьей 4 Закона № 185 предусматривается, что нарушение резидентами сроков, определенных статьями 1 и 2 этого Закона, влечет взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3% суммы неполученной выручки (таможенной стоимости недопоставленной продукции) в иностранной валюте, пересчитанной в денежную единицу Украины по валютному курсу Нацбанка Украины на день возникновения задолженности. В случае приема судом, Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортно-импортными контрактами, сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 этого Закона, приостанавливаются и пеня за их нарушение в этот период не уплачивается. В случае принятия судом решения об отказе в иске полностью или частично, либо прекращении (закрытии) производства по делу, либо оставлении иска без рассмотрения сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 этого Закона, возобновляются, и пеня за их нарушение уплачивается за каждый день просрочки, включая период, на который эти сроки были приостановлены. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска пеня за нарушение сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 этого Закона, не уплачивается с даты приема иска до рассмотрения дела судом. Государственные налоговые инспекции имеют право по результатам документальных проверок непосредственно взыскивать с резидентов пеню, предусмотренную этой статьей.

ООО «А» в соответствии с контрактом с ООО «П» осуществило частичную предоплату за товар. Однако в связи с невозможностью поставить товар ООО «А» (кредитор), ООО «П» (первоначальный должник) и ЧП «У» (новый должник) заключили дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей.

Учитывая, что поставка продукции в адрес истца не осуществлялась, ООО «А» нарушены сроки осуществления валютных расчетов во внешнеэкономической деятельности, в связи с чем применение налоговым органом к ООО «А» пени обосновано.

Судом отклонена ссылка истца на решение третейского суда при товарной бирже, которым удовлетворен иск ООО «А» и обязано ЧП «У» выполнить условия договора, поставить в пользу ООО «А» товар.

Как предусматривается Законом № 185, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска пеня за нарушение сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 этого Закона, не уплачивается с даты приема иска до рассмотрения дела судом.

Таким образом, Закон № 185 предусматривает единственное основание для освобождения резидента от ответственности в виде пени за нарушение сроков возврата валютной выручки или поставки товара по импортным контрактам, а именно: принятие судом решения об удовлетворении иска резидента о взыскании соответствующей задолженности по внешнеэкономическому договору.

Исходя из изложенного, урегулирование вопроса о погашении просроченной задолженности между резидентом и нерезидентом другим способом не может рассматриваться как основание для освобождения от начисления пени за нарушение сроков расчетов во внешнеэкономической деятельности. Указанное касается также случаев добровольной уплаты долга нерезидентом, в том числе после возбуждения судебного производства по обращению резидента.

При этом принятие судом по результатам рассмотрения спора между резидентом и нерезидентом иного судебного решения, нежели об удовлетворении исковых требований, в частности о прекращении (закрытии) производства по делу, не является основанием для освобождения резидента от ответственности за нарушение сроков расчетов в иностранной валюте, даже если такое судебное решение было постановлено вследствие добровольной уплаты долга нерезидентом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном применении налоговым органом пени, поскольку исковые требования, которые рассматривались постоянно действующим третейским судом при товарной бирже, не носят имущественного характера, а именно: о взыскании задолженности с нерезидента, возникшей вследствие несоблюдения им сроков, предусмотренных экспортно-импортными контрактами, с учетом того, что они были заявлены к резиденту УкраиныЧП «У» относительно невыполнения условий договора.

Учитывая указанное, ВАСУ отказал в удовлетворении кассационной жалобы субъекту хозяйствования и признал правомерным применение органом ГНС штрафных (финансовых) санкций в виде пени.


Владислав РОЗМОШ,
заместитель директора Юридического управления
Департамента правовой работы ГНС Украины

Ольга СИРОТИНА,
заместитель начальника отдела представительства интересов
органов ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики

«Горячии линии»

Дата: 15 декабря, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00