Юридическая практика

Отнесение к валовым расходам суммы НДС

Суть дела. При проверке органом ГНС установлено, что субъект хозяйствования (ООО «С») работал со своим контрагентом (ООО «О») в одном сегменте рынка, и потому отнесение к валовым расходам суммы НДС, уплаченной в цене товара, в связи с возникновением безнадежной задолженности не соответствует цели хозяйственной деятельности предприятия, поскольку истцу должно было быть известно о допущенных нарушениях законодательства со стороны его контрагента.

По мнению субъекта хозяйствования, определение обязательства по налогу на прибыль предприятий и применение штрафной (финансовой) санкции органом ГНС является противоправным, поскольку отнесение к валовым расходам суммы НДС, уплаченной в цене товара, состоялось в связи с возникновением безнадежной задолженности, так как контрагент ООО «С» ликвидирован в связи с банкротством.

Решение суда. Высший административный суд Украины, поддерживая позицию органа ГНС, отметил следующее.

По результатам проведенной выездной плановой проверки по вопросам соблюдения ООО «С» требований налогового, валютного и другого законодательства органом ГНС составлен акт и принято налоговое уведомление-решение, которым определены обязательства по налогу на прибыль предприятий и применена штрафная (финансовая) санкция.

Не соглашаясь с такими действиями органа ГНС, ООО «С» обратилось в суд с иском о признании не действующим налогового уведомления-решения и его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев основания и обоснования налогоплательщика для отмены указанного налогового уведомления-решения, приняли решение об отказе в удовлетворении иска ООО «С».

Считая, что решения судов предыдущих инстанций приняты без надлежащей правовой оценки обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, налогоплательщик обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит указанные решения судов отменить и принять новое решение, которым иск ООО «С» удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу плательщика налога, Высший административный суд Украины пришел к заключению, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что между ООО «О» (продавцом) и ООО «С» (покупателем) заключен договор о поставке на условиях франко-склад продавца товара, а именно — кожаного полуфабриката wet-blue несортированного.

По условиям договора покупатель осуществляет предварительную оплату продукции в сумме 10 130 000 грн. с учетом НДС, остаток суммы 2 023 840 грн. уплачивает после передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату на общую сумму 10 130 000 грн., в том числе НДС — 1 688 333,33 грн., а ООО «О» выдало субъекту хозяйствования налоговую накладную.

По этой операции предоплату в сумме 8 441 666,67 грн. истец отнес к составу валовых расходов.

В связи с отсутствием поставки товара остаток суммы в размере 1 688 333,33 грн., соответствующем сумме НДС, ООО «С» в дальнейшем признало суммой безнадежной задолженности и отнесло к составу валовых расходов.

Такие действия субъект хозяйствования обосновывает тем, что постановлением хозяйственного суда области возбуждено дело о банкротстве ООО «О» в связи с отсутствием предприятия по определенному в регистрационных документах местонахождению и невозможностью удовлетворить требования кредитора. Постановлением суда ООО «О» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, при этом установлено, что на момент осуществления хозяйственной операции в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей внесена запись об отсутствии ООО «О» по адресу, определенному в договоре поставки, заключенному с истцом, в качестве места поставки.

Суды предыдущих инстанций, с которыми соглашается Высший административный суд Украины, отказывая в удовлетворении иска, правильно обосновывали свои решения тем, что исходя из анализа норм п. 1.32 ст. 1, пунктов  5.1 и 5.2 ст. 5 Закона о прибыли, подпунктов 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона об НДС заключенное соглашение не соответствует цели хозяйственной деятельности, так как ООО «С» работало с ООО «О» в одном сегменте рынка, участники которого осведомлены друг о друге и характере их деятельности, кроме того, получение информации о контрагенте, как обычно в деловой практике, осуществляется покупателем для уверенности в реальности намерений продавца и направленности на получение положительного результата от соглашения. Отсутствие совокупности факторов, определяющих связь расходов налогоплательщика с его хозяйственной деятельностью в условиях обычной деловой практики и обычаев, исключают возможность формирования валовых расходов и налогового кредита по НДС даже при наличии правильно оформленных первичных и расчетных документов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отнесение субъектом хозяйствования к составу валовых расходов суммы НДС, уплаченной в цене товара, противоречит пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закона о прибыли, где содержится запрет на такое включение.

В связи с этим действия государственного налогового органа по доначислению налога на прибыль предприятий и применение штрафной (финансовой) санкции по оспариваемому налоговому уведомлению-решению являются обоснованными.

Учитывая указанное, Высший административный суд Украины по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «С» утвердил решение, которым оставил без удовлетворения жалобу плательщика налога, а решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.


Владислав КОЧКАРОВ,
директор Департамента правовой работы ГНС Украины

Виталий КЕМИНЬ,
главный государственный налоговый инспектор отдела представительства
интересов органов ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики
Юридического управления

«Горячии линии»

Дата: 8 декабря, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00