Юридическая практика

Формирование валовых расходов по договорам финансового лизинга

Суть дела. Вследствие проведенной проверки ЧП «Т» налоговым органом установлено занижение субъектом хозяйствования налога на прибыль предприятий по результатам неправильного учета задолженности по договору финансового лизинга.

Налогоплательщик не соглашается с позицией органа ГНС, поскольку считает, что он не нарушил нормы законодательства при формировании валовых расходов по договорам финансового лизинга.

Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию налогового органа, отметил следующее. Органом ГНС в соответствии с нормами законодательства проведена выездная плановая проверка ЧП «Т» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, по результатам которой составлен акт и принято налоговое уведомление-решение, которым субъекту хозяйствования определена сумма налогового обязательства по налогу на прибыль.

Не соглашаясь с доначисленной суммой, субъект хозяйствования обратился в суд с иском об отмене налогового уведомления-решения.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

Считая, что решения судов предыдущих инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ЧП «Т» обратилось в ВАСУ с кассационной жалобой, в которой просило указанные решения отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы субъекта хозяйствования ВАСУ поддержал позицию налогового органа и судов предыдущих инстанций с учетом следующего.

В проверяемом периоде налоговым органом установлено, что между ЧП «Т» и ООО «С» заключены однотипные договора финансового лизинга, согласно условиям которых лизинговые платежи, а также любые другие платежи, принадлежащие уплате по таким договорам, определяются исключительно в гривнях. Сумма каждого лизингового платежа, подлежащего уплате, а также любого другого платежа, предусмотренного такими договорами, определяется путем пересчета соответствующего эквивалента такого платежа, выраженного в евро, в гривни по курсу, установленному Нацбанком Украины на дату осуществления платежа. Разность между суммами в евро на дату осуществления платежа и на дату зачисления денежных средств на счет лизингодателя будет выставляться лизингодателем к уплате путем выставления отдельного счета лизингополучателю в следующем периоде.

То есть условиями договоров предусмотрено валютное предостережение именно для лизингодателя с целью предупреждения обесценивания предмета лизинга вследствие колебания курса гривни к евро. Самостоятельное исчисление ЧП «Т» в качестве лизингополучателя и дальнейшая уплата им такой разности обесценивания предмета лизинга условиями договора не предусмотрены.

Статьей 524 Гражданского кодекса предусмотрено, что «обязательство должно быть выражено в денежной единице — гривне. Стороны могут определять денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте». Часть вторая ст. 189 Хозяйственного кодекса также предусматривает, что «цена является существенным условием хозяйственного договора. Цена указывается в договоре в гривнях».

В соответствии со ст. 199 Хозяйственного кодекса выполнение хозяйственных обязательств обеспечивается мерами защиты прав и ответственности участников хозяйственных отношений, предусмотренных этим Кодексом и другими законами. По согласованию сторон могут применяться предусмотренные законом или не противоречащие ему виды обеспечения выполнения обязательств, которые, как правило, применяются в хозяйственном (деловом) обращении.

Согласно пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закона о прибыли балансовая стоимость задолженности, основная сумма которой (без процентов, комиссий и вознаграждений) выражена в иностранной валюте, отражается в налоговом учете плательщика налога путем пересчета ее суммы в гривни по официальному (обменному) курсу Нацбанка Украины, действовавшему на дату ее оприходования (возникновения).

Как установлено судами предыдущих инстанций, условиями договоров финансового лизинга предусмотрено валютное предостережение именно для лизингодателя с целью предупреждения обесценивания предмета лизинга вследствие колебания курса гривни к евро.

Учитывая изложенное, коллегия судей ВАСУ считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, оценив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права сделали правильный вывод, что поскольку задолженность по договорам финансового лизинга учитывалась в национальной валюте Украины (в гривнях), то такая задолженность не подлежала пересчету, ведь это является одним из способов обеспечения выполнения обязательств сторон и не считается валютной выручкой (для определения курсовой разности), в связи с чем не подпадает под действие пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закона о прибыли.

Таким образом, ВАСУ по результатам пересмотра в кассационном порядке дела жалобу субъекта хозяйствования оставил без удовлетворения, а решения судов предыдущих инстанций, которыми в удовлетворении иска отказано полностью, — без изменений.


Владислав КОЧКАРОВ,
директор Департамента правовой работы ГНС Украины

Ольга СИРОТИНА,
заместитель начальника отдела представительства
интересов органов ГНС в судах кассационной инстанции
и обобщения судебной практики Юридического управления