Юридическая практика
Тема: НДС

Аннулирование регистрации плательщика налога на добавленную стоимость

Суть дела. Налоговым органом принято решение об аннулировании регистрации плательщика НДС — ООО «У», поскольку было установлено, что плательщик налога представляет налоговому органу декларации по НДС с показателями, свидетельствующими об отсутствии налогооблагаемых поставок в течение 12 последовательных налоговых месяцев.

Плательщик налога не согласен с позицией органа ГНС, поскольку считает, что он не нарушил нормы законодательства и имел налогооблагаемые операции в течение последних 12 налоговых месяцев. Кроме того, субъект хозяйствования не согласен с выводами невыездной (камеральной) проверки налоговой декларации по НДС и считает нарушенными свои права на получение бюджетного возмещения.

Решение суда. Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ), поддерживая позицию налогового органа, отметил следующее. Органом ГНС согласно пп. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закона об НДС аннулирована регистрация плательщика НДС — ООО «У» на основании отсутствия налогооблагаемых поставок в течение 12 последовательных налоговых месяцев, и проведена документальная невыездная (камеральная) проверка налоговой декларации по НДС, по результатам которой в бюджетном возмещении этого налога отказано.

Не соглашаясь с аннулированием регистрации плательщика НДС и проведением документальной невыездной (камеральной) проверки налоговой декларации по НДС, результаты которой оформлены актом, субъект хозяйствования обратился в суд с иском о признании противоправным и отмене решения об аннулировании регистрации плательщика НДС и признании противоправными действий налогового органа по составлению акта проверки и лишении предприятия права на получение бюджетного возмещения и на остаток отрицательного значения, который после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

Считая, что решения судов предыдущих инстанций приняты с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился в ВАСУ с кассационной жалобой, в которой просил указанные решения отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ВАСУ поддержал позицию налогового органа с учетом следующего.

При рассмотрении вопроса наличия или отсутствия у плательщика налога в течение 12 последовательных налоговых месяцев налогооблагаемых поставок суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закона об НДС регистрация лица в качестве плательщика НДС  действует до даты ее аннулирования, что происходит в случае, если лицо, зарегистрированное в качестве плательщика налога, не представляет в налоговый орган декларацию по этому налогу в течение 12 последовательных налоговых месяцев или представляет такую декларацию (налоговый расчет), свидетельствующую (щий) об отсутствии налогооблагаемых поставок в течение такого периода, а также в случаях, определенных законодательством относительно порядка регистрации субъектов хозяйствования.

Согласно п. 1.1 ст. 1 вышеуказанного Закона под налогооблагаемыми операциями в целях этого Закона следует понимать любые операции плательщиков налога, подлежащие обложению НДС.

Перечень налогооблагаемых операций определен п. 3.1 ст. 3 Закона об НДС. К этому перечню, в частности, относится поставка товаров или поставка услуг (пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 этого Закона).

В соответствии с нормами п. 1.4 ст. 1 Закона об НДС поставка товаров — это любые операции, осуществляемые согласно договорам купли-продажи, мены, поставки и другим гражданско-правовым договорам, предусматривающим передачу прав собственности на такие товары за компенсацию независимо от сроков ее предоставления, а также операции по бесплатной поставке товаров (результатов работ) и передаче имущества арендодателем (лизингодателем) на баланс арендатора (лизингополучателя) согласно договорам финансовой аренды (лизинга) или поставки имущества согласно любым другим договорам, условия которых предусматривают отсрочку оплаты и передачу права собственности на такое имущество не позднее даты последнего платежа.

Не относятся к поставке операции по передаче товаров в рамках договоров хранения (ответственного хранения), доверительного управления, оперативной аренды (лизинга), других гражданско-правовых договоров, не предусматривающих передачу права собственности (пользования или распоряжения) на такие товары другому лицу.

Поставка услуг — любые операции гражданско-правового характера по выполнению работ, предоставлению услуг, предоставлению права на пользование или распоряжение товарами, в том числе нематериальными активами, а также по поставке любых других, нежели товары, объектов собственности за компенсацию, а также операции по бесплатному выполнению работ, предоставлению услуг. Поставка услуг, в частности, включает предоставление права на пользование или распоряжение товарами в рамках договоров аренды (лизинга), поставки, лицензирования или другие способы передачи права на патент, авторское право, торговый знак, другие объекты права интеллектуальной, в том числе промышленной, собственности.

В соответствии с вышеуказанным налогооблагаемая поставка является разновидностью налогооблагаемой операции. При этом признаком налогооблагаемой операции, а следовательно, и налогооблагаемой поставки, является возникновение в результате ее осуществления объекта обложения НДС.

Таким образом, из анализа приведенных законодательных норм следует, что под налогооблагаемыми поставками необходимо иметь в виду именно поставку товаров или поставку услуг, вследствие которых у плательщика налога (поставщика) возникает объект обложения НДС и, соответственно, начисляются налоговые обязательства по этому налогу.

Следовательно, налогооблагаемые поставки не включают операции плательщика налога по приобретению товаров и услуг, в том числе тех, по которым у покупателя возникает право на налоговый кредит, а также операции, освобожденные от налогообложения или не являющиеся объектом налогообложения согласно статьям 3 и 5 Закона об НДС.

Однако у ООО «У» установлено отсутствие налогооблагаемых поставок, а следовательно — отсутствие объекта обложения НДС в течение 12 последовательных налоговых месяцев, что налогоплательщиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суды не должны были принимать во внимание осуществление субъектом хозяйствования операций по приобретению товаров или услуг, а также операций, не являющихся объектом налогообложения или освобожденных от обложения НДС, как подтверждение наличия у такого плательщика налогооблагаемых поставок.

В свою очередь, отсутствие у предприятия налогооблагаемых поставок в течение 12 последовательных налоговых месяцев согласно пп. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закона об НДС является основанием для принятия налоговым органом решения об аннулировании регистрации такого плательщика, а следовательно, решения об аннулировании регистрации плательщика НДС — ООО «У», оформленного актом и соответствующего нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия ВАСУ также считает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований предприятия в части признания противоправными действий налогового органа по проведению документальной невыездной (камеральной) проверки налоговой декларации по НДС, результаты которой оформлены актом, признании противоправным и отмене решения налогового органа, оформленного актом о результатах документальной невыездной (камеральной) проверки налоговой декларации по НДС, признании противоправными действий налогового органа по лишению ООО «У» права на получение бюджетного возмещения и на остаток отрицательного значения, который после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода.

Так, по определению, приведенному в п. 1 части первой ст. 3 Кодекса административного судопроизводства, дело административной юрисдикции — переданный на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное либо служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 17 вышеуказанного Кодекса компетенция административных судов распространяется на споры физических либо юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов либо правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Следовательно, в административные суды могут обжаловаться решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, которые порождают, изменяют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений, совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий, если истец считает, что этими решениями, действиями либо бездеятельностью его права или свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации, или имеются другие ущемления прав либо свобод.

Из приведенных норм права следует, что истец по собственному усмотрению определяет, нарушены ли его права решениями, действием или бездеятельностью субъекта властных полномочий. Однако эти решения, действия или бездеятельность должны быть такими, которые порождают, изменяют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений.

Поскольку следствием решения публично-правового спора по сути должна быть защита нарушенного субъективного права истца, то в случае несогласия с действиями или решением контролирующего органа требование о признании противоправными действий ответчика, в том числе по составлению решения (акта), не будет иметь правовым последствием защиту прав истца.

С учетом изложенного избранный субъектом хозяйствования способ защиты права путем признания действий налоговой инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства, обжалования действий налогового органа по составлению акта проверки и действий по лишению предприятия права на получение бюджетного возмещения и на остаток отрицательного значения, который после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода, не соответствует его содержанию, ввиду чего производство в этой части исковых требований подлежит закрытию.

Учитывая указанное, ВАСУ по результату пересмотра в кассационном порядке дела жалобу налогового органа удовлетворил, решение судов предыдущих инстанций отменил, в удовлетворении иска в части отмены решения органа ГНС об аннулировании регистрации плательщика НДС отказал, а в части признания действий налогового органа неправомерными — производство закрыл.


Владислав КОЧКАРОВ,
директор Департамента правовой работы ГНС Украины

Ольга СИРОТИНА,
заместитель начальника отдела представительства

интересов органов ГНС в судах кассационной инстанции

и обобщения судебной практики Юридического управления