Юридическая практика
Тема: Проверки и ответственность, РРО. Наличное обращение

Нарушение законодательства при применении РРО

Суть дела. Налогоплательщик — субъект предпринимательской деятельности К. считает, что налоговым органом не доказан факт пребывания Б.Л.К. (продавца товаров) в трудовых правоотношениях с указанным СПД. Кроме того, СПД К. как плательщик единого налога не обязан использовать РРО при продаже товаров. К тому же налоговым органом была нарушена законодательно установленная процедура проведения проверок плательщика.

При  проведении проверки налоговым органом установлен факт осуществления Б.Л.К. продажи товаров в принадлежащем СПД К. лотке, что является доказательством заключения трудового договора в соответствии со ст. 24 КЗоТ. Нарушение процедуры проведения проверки при условии фактического допуска работников ГНИ к этой проверке не является основанием для освобождения истца от ответственности за содеянные правонарушения.

Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию налогового органа, отметил следующее. Налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства проведена проверка хозяйственной единицы — принадлежащего субъекту предпринимательской деятельности К. лотка — относительно контроля за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного обращения субъектами предпринимательской деятельности. В ходе проверки установлен факт продажи товара без выдачи расчетного документа, а также факт несоответствия суммы денежной наличности в месте продажи общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня. Указанные обстоятельства стали основанием для составления акта проверки и принятия решения о применении штрафных санкций.

Не соглашаясь с примененными штрафными санкциями, субъект хозяйствования обратился в суд с иском об отмене решения о применении штрафных санкций и признании недействительным акта проверки.

Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, отменено решение о применении штрафных санкций, в удовлетворении иска об отмене акта проверки отказано.

По результатам пересмотра кассационной жалобы налогового органа ВАСУ пришел к выводу, что решения судов предыдущих инстанций подлежат отмене с учетом следующего.

По содержанию части седьмой ст. 111 Закона о ГНС (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) проверки в рамках полномочий налоговых органов, определенных Законом об РРО, считаются внеплановыми проверками.

В соответствии с частью первой ст. 112 Закона о ГНС (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) должностные лица органа ГНС вправе приступить к проведению, в частности, внеплановой выездной проверки при наличии оснований для ее проведения, определенных этим и другими законами Украины, и при условии предоставления налогоплательщику под расписку направления на проверку и копии приказа о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно части третьей вышеуказанной статьи непредоставление этих документов налогоплательщику или предоставление их с нарушением требований, установленных частью первой этой статьи, является основанием для недопущения должностных лиц органа ГНС к проведению плановой или внеплановой выездной проверки.

Таким образом, в случае нарушения работниками налогового органа вышеуказанных требований закона при проведении проверки субъект хозяйствования имеет право не допустить работников к проведению данной проверки. Однако собственно несоблюдение налоговым органом требований закона при осуществлении такой проверки не освобождает субъекта предпринимательской деятельности от предусмотренной действующим законодательством ответственности за допущенные им нарушения требований налогового и другого законодательства.

Согласно ст. 3 Закона об РРО субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие расчетные операции в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, обязаны:

проводить расчетные операции на полную сумму покупки (предоставления услуг) через зарегистрированные, опломбированные в установленном порядке и переведенные в фискальный режим работы регистраторы расчетных операций с распечаткой соответствующих расчетных операций, или в случаях, предусмотренных этим Законом, — с применением зарегистрированных в установленном порядке расчетных книжек (п. 1);

выдавать лицу, которое получает или возвращает товар, получает услуги или отказывается от них, расчетный документ установленной формы на полную сумму проведенной операции (п. 2);

при неприменении РРО в случаях, определенных этим Законом, проводить расчеты с использованием книги учета расчетных операций и расчетной книжки с соблюдением установленного порядка их ведения, кроме случаев, когда ведется учет через электронные системы принятия ставок, которые контролируются в режиме реального времени Госказначейством Украины (п. 5).

Ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона об РРО в виде финансовой санкции в пятикратном размере стоимости проданных товаров (предоставленных услуг).

Кроме того, в силу требований п. 13 ст. 3 этого Закона субъекты хозяйствования обязаны обеспечивать соответствие суммы наличных денежных средств на месте проведения расчетов сумме денежных средств, указанной в дневном отчете регистратора расчетных операций, а в случае использования расчетной книжки — общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня.

Согласно ст. 22 Закона об РРО в случае несоответствия суммы наличных денежных средств на месте проведения расчетов сумме денежных средств, указанной в дневном отчете, а при использовании расчетной книжки — общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня, к субъектам предпринимательской деятельности применяется финансовая санкция в пятикратном размере суммы, на которую выявлено несоответствие.

Как указано в п. 6 ст. 9 Закона об РРО, регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются при продаже товаров (предоставлении услуг) субъектами предпринимательской деятельности — физическими лицами, налогообложение доходов которых осуществляется в соответствии с законодательством по вопросам налогообложения субъектов малого предпринимательства (в том числе путем получения свидетельств об уплате единого налога), если такие субъекты не осуществляют продажу подакцизных товаров (кроме пива на розлив), при условии ведения такими лицами книг учета доходов и расходов.

Поскольку одним из обязательных условий неприменения субъектом малого предпринимательства РРО является ведение таким субъектом книги учета доходов и расходов, в то время как СПД К. не представлены какие-либо доказательства ведения этой книги при осуществлении продажи товаров, вывод судов предыдущих инстанций о неправомерном применении налоговым органом штрафных санкций является необоснованным.

Субъектом предпринимательской деятельности К. надлежащим образом не опровергнуты зафиксированные в акте проверки факты нарушения им правил осуществления расчетных операций. Ссылку же на то, что Б.Л.К. не состоит с СПД К. в трудовых правоотношениях, нельзя признать убедительной, поскольку факт осуществления Б.Л.К. продажи товаров в хозяйственной единице (лотке) истца подтверждается, в частности, актом проверки и описью денежной наличности, осуществленной указанным продавцом собственноручно.

С учетом вышеуказанного ВАСУ по результату пересмотра в кассационном порядке дела жалобу налогового органа удовлетворил, решение судов предыдущих инстанций отменил, в удовлетворении иска субъекту хозяйствования отказал полностью.


Владислав РОЗМОШ,
заместитель начальника Юридического управления
Департамента правовой работы ГНС Украины

Ольга СИРОТИНА, заместитель начальника отдела
представительства интересов ОГНС в судах кассационной
инстанции и обобщения судебной практики Управления