Юридическая практика
Тема: Акцизный налог

Неуплата согласованного налогового обязательства по акцизному налогу

Суть дела. При проведении проверки налоговым органом установлена несвоевременная уплата субъектом хозяйствования согласованного налогового обязательства по акцизному налогу и начислены штрафные санкции за задержку его уплаты.

Налогоплательщик не соглашается с позицией органа ГНС, поскольку считает, что зачисление органом ГНС самостоятельно уплаченных им сумм по расчетам акцизного налога за август 2011 г., в счет погашения налоговых обязательств прошлых периодов является нарушением действующего законодательства Украины, а задолженность, возникшая в карточке лицевого счета, является просроченным налоговым долгом, который орган ГНС должен был списать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда. Окружной административный суд (по тексту — ОАС), отказывая в исковых требованиях, отметил следующее.

Органом ГНС согласно нормам законодательства проведена камеральная проверка ЧАО «П», по результатам которой установлена несвоевременная уплата плательщиком налога согласованного налогового обязательства по акцизному налогу.

На основании акта проверки вынесено налоговое уведомление-решение, которым за задержку на 40 календарных дней от предельного срока уплаты согласованной суммы налогового обязательства по акцизному налогу начислены штрафные финансовые санкции в размере 20% на сумму вышеуказанного обязательства.

Не согласившись с выводами акта проверки и налоговым уведомлением-решением, ЧАО «П» обратилось в суд.

Суд, давая оценку исковым требованиям о признании вывода акта противоправным, отметил следующее.

Статьей 75 Налогового кодекса установлено, что органы ГНС имеют право проводить камеральные, документальные (плановые или внеплановые, выездные или невыездные) и фактические проверки.

Согласно п. 86.2. ст. 86 Налогового кодекса по результатам камеральной проверки в случае установления нарушений составляется акт в двух экземплярах, который подписывается должностными лицами такого органа, проводившими проверку, и после регистрации в органе ГНС вручается или направляется для подписания в течение трех рабочих дней налогоплательщику в порядке, определенном ст. 42 этого Кодекса.

В соответствии с п. 6.2 Примерного порядка № 333 в случае, если плательщик уплачивает согласованные денежные обязательства после предельного срока уплаты, определенного Налоговым кодексом, должностным лицом органа ГНС составляется акт, в котором фиксируются нарушения и указываются конкретные пункты и статьи нарушенных нормативно-правовых актов.

Учитывая изложенное, акт проверки является служебным документом, подтверждающим факт проведения проверки налогоплательщика, и носителем доказательной информации о выявленных нарушениях требований налогового законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы ГНС. Акт является лишь средством документирования действий контролирующего органа и не устанавливает ответственность для лица, допустившего недостатки или нарушения, установленные при проведении проверки, не влечет соответствующих юридических последствий. И только на основании этого акта как носителя доказательной информации могут приниматься другие решения, предприниматься действия, которые могут быть расценены как проявление властных управленческих функций.

Таким образом, акт проверки не является решением субъекта властных полномочий  в понимании ст. 17 Кодекса административного судопроизводства, поэтому исковое требование о признании противоправным вывода акта проверки не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем суд считает необходимым закрыть производство по делу в части указанного требования на основании п. 1 части первой ст. 157 Кодекса административного судопроизводства.

Судом установлено, что 19.09.2011 г. истцом (ЧАО «П») представлена в орган ГНС декларация по акцизному налогу за август 2011 г., в которой определена сумма налогового обязательства.

В приложении 7 к декларации истцом указан перечень налоговых векселей, выданных при получении спирта этилового, — от 19.05.2011 г. и 26.05.2011 г. Налоговый вексель от 19.05.2011 г. выдан со сроком погашения до 16.08.2011 г., а налоговый вексель от 26.05.2011 г. — со сроком погашения до 23.08.2011 г.

Согласно приложению 7 к декларации акцизный налог за август 2011 г. уплачивается истцом в счет погашения налоговых векселей.

Истцом представлено в суд платежное поручение от 26.08.2011 г. об уплате денежных средств в счет погашения векселя от 26.05.2011 г. и мемориальный ордер от 19.08.2011 г. об уплате денежных средств в счет погашения векселя от 19.05.2011 г.

Из данных учетной карточки истца известно, что по состоянию на 19.08.2011 г. за истцом числилась задолженность (недоимка) по акцизному налогу. Денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения налоговых векселей 19.08.2011 г. и 26.08.2011 г., были зачислены органом ГНС на погашение существующего долга, и по состоянию на 30.09.2011 г. за истцом числилась переплата. При этом 30.09.2011 г. в учетной карточке было отражено согласованное налоговое обязательство истца согласно декларации по акцизному налогу за август 2011 г.

По состоянию на 30.09.2011 г. (предельный срок уплаты налогового обязательства за август 2011 г.) налоговым органом были уменьшены обязательства за счет переплаты, в связи с чем уменьшена недоимка. Указанная задолженность была погашена лишь 09.11.2011 г. за счет денежных средств истца согласно мемориальному ордеру от 09.11.2011 г.

Проверкой органом ГНС своевременности уплаты ЧАО «П» согласованного налогового обязательства по акцизному сбору по декларации за август 2011 г. сроком уплаты 30.09.2011 г. констатированы нарушения предельных сроков уплаты согласованного налогового обязательства. Количество календарных дней задержки, следующих за последним днем срока уплаты денежного обязательства, составило 40 дней.

Статьей 126 Налогового кодекса установлено, что в случае если налогоплательщик не уплачивает согласованную сумму денежного обязательства в течение сроков, определенных этим Кодексом, такой налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в следующих размерах: при задержке до 30 календарных дней включительно, следующих за последним днем срока уплаты суммы денежного обязательства, — в размере 10 % погашенной суммы налогового долга; при задержке более 30 календарных дней, следующих за последним днем срока уплаты суммы денежного обязательства, — в размере 20 % погашенной суммы налогового долга.

Учитывая, что истцом не была погашена согласованная сумма налогового обязательства по акцизному налогу на август 2011 г. в полном объеме в срок, определенный пп. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Налогового кодекса, при этом задержка уплаты составляла 40 дней, ответчиком правомерно применен штраф в размере 20 % погашенной суммы налогового долга.

Доводы истца о том, что органом ГНС в нарушение требований Инструкции № 22 изменено назначение платежа и уплаченные истцом суммы по расчету акцизного налога за август 2011 г. зачислены в счет погашения налоговых обязательств прошлых периодов, суд считает безосновательными.

Пунктом 87.9 ст. 87 Налогового кодекса, который является специальным нормативным актом высшей юридической силы относительно актов Нацбанка Украины и принят позже, определено, что в случае наличия у налогоплательщика налогового долга органы ГНС обязаны зачислить денежные средства, которые уплачивает такой налогоплательщик, в счет погашения налогового долга согласно очередности его возникновения независимо от направления уплаты, определенного налогоплательщиком.

Направление денежных средств налогоплательщиком на погашение денежного обязательства перед погашением налогового долга запрещается, кроме случаев направления этих денежных средств на выплату заработной платы и единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование.

Ссылка истца на то, что задолженность, возникшая в карточке лицевого счета, является просроченным налоговым долгом, который ответчик должен был списать в 2005 г. в связи с истечением срока исковой давности, суд считает необоснованной.

Согласно оборотной стороне учетной карточки налогоплательщика по акцизному налогу за истцом по состоянию на 01.01.2011 г. задолженность по этому налогу не числилась, налоговый долг возник в связи с неуплатой сумм акцизного налога в 2011 г.

Судом установлено, что причиной возникновения налогового долга в 2011 г. была неуплата истцом сумм акцизного налога по расчетам за июль — сентябрь 2000 г. и в размере акцизного сбора, не списанных органом ГНС в связи с ликвидацией банка «Украина».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обращения истца в административном порядке в орган ГНС о списании указанных сумм как безнадежного долга не были удовлетворены, в том числе на тех основаниях, что в карточке лицевого счета налоговый долг по акцизному сбору в 2005 — 2009 гг. (на дату обращений истца) не учитывался или не имел статуса безнадежного, что было связано с особенностями начисления и уплаты акцизного сбора по налоговым векселям и очередностью погашения налоговых обязательств.

В 2009 г. ЧАО «П» обратилось в ОАС с исковым заявлением о признании налогового уведомления-решения от 05.06.2009 г. недействительным и обязательстве списать в установленном порядке безнадежный долг.

Постановлением ОАС от 05.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований в части обязательства органа ГНС списать с ЧАО «П» в установленном порядке безнадежный долг отказано в связи с их необоснованностью.

Также ЧАО «П» обращалось в Хозяйственный суд с иском об обязательстве органа ГНИ погасить налоговый вексель от 15.01.2001 г., которым подтверждены обязательства истца по уплате акцизного сбора и налога на добавленную стоимость.

Решением Хозяйственного суда от 10.02.2005 г. требования истца удовлетворены, а именно орган ГНС обязан совершить действия по погашению налогового векселя от 15.01.2001 г. путем зачисления в счет погашения налогового долга по уплате акцизного сбора и НДС.

По результатам апелляционного обжалования постановлением межобластного апелляционного хозяйственного суда от 17.05.2005 г. апелляционная жалоба органа ГНС на решение Хозяйственного суда области от 10.02.2005 г. удовлетворена, решение Хозяйственного суда области от 10.02.2005 г. отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Высшего административного суда Украины кассационная жалоба ЧАО «П» на постановление межобластного апелляционного хозяйственного суда от 17.05.2005 г. оставлена без удовлетворения, постановление межобластного апелляционного хозяйственного суда от 17.05.2005 г.без изменений.

Согласно части первой ст. 72 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, правовая оценка обстоятельств, на которые ссылается истец, предоставлена судебными решениями, вступившими в законную силу, при этом противоправность в действиях органа ГНС не установлена, как и обязанность списать безнадежную задолженность.

Согласно положениям п. 54.1 ст. 54 Налогового кодекса сумма денежного обязательства, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком и указанная в налоговой (таможенной) декларации или уточняющем расчете, который подается контролирующему органу, считается согласованной.

Сумма согласованного денежного обязательства, но не уплаченного налогоплательщиком в установленный этим Кодексом срок, приобретает согласно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Налогового кодекса статус налогового долга.

По состоянию на дату принятия обжалованного налогового уведомления-решения от 30.11.2011 г. сумма денежного обязательства по акцизному налогу за август 2011 г. была согласована в сумме, определенной ЧАО «П» в соответствующей декларации, с учетом которой органом ГНС осуществлены расчеты штрафа за несвоевременную уплату обязательства. Таким образом, налоговый орган действовал согласно требованиям Налогового кодекса. Обязанность налогового органа учитывать последствия следующих проверок и осуществлять перерасчет размеров примененных штрафов действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы ЧАО «П» по обоснованию своих требований не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанное налоговое уведомление-решение от 30.11.2011 г., которым ЧАО «П» определена сумма штрафа, принято органом ГНС на основании, в пределах полномочий и способом, определенными Налоговым кодексом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия такого решения.

Таким образом, исковые требования об отмене налогового уведомления-решения с 30.11.2011 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая указанное, ОАС в удовлетворении административного иска отказано полностью.


Марьяна КУЦ,
начальник отдела экспертизы проектов нормативно-
правовых актов, визирования разъяснений Юридического
управления Департамента правовой работы ГНС Украины

Вера СЕМИКОПЕНКО,
главный государственный налоговый инспектор

«Горячие линии»

Дата: 31 мая, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42