Юридическая практика
Тема: Проверки и ответственность

Обжалование действий органа ГНС по составлению акта проверки

Суть дела. ООО «Ф» считает, что при проведении проверки орган ГНС грубо нарушил нормы действующего законодательства Украины, поскольку он действовал при принятии и вручении акта невыездной документальной проверки по не предусмотренным законом принципам.

Орган ГНС утверждает, что при проведении проверки и составлении акта проверки он не нарушил нормы законодательства Украины, действующего на момент возникновения спорного правоотношения, поэтому требования ООО «Ф» являются неправомерными  и необоснованными законом.

Решение суда. Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ), поддерживая позицию органа ГНС, отметил следующее. Не соглашаясь с действиями органа ГНС по проведению и составлению акта проверки, ООО «Ф» обратилось в суд.

Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен полностью, признана неправомерной бездеятельность органа ГНС, и он обязывается совершить действия.

Считая, что при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права и, как следствие, вынесено решение, не в полной мере обоснованное законом, государственный налоговый орган обратился с кассационной жалобой в ВАСУ, в которой просит отменить решения судов предыдущих инстанций и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

По результатам пересмотра жалобы ВАСУ пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с положениями КАС (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) дело в административном суде может быть возбуждено при наличии между сторонами публично-правового спора, поскольку в понимании ст. 3 этого Кодекса дело административной юрисдикции — это переданный на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий.

В административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, которые порождают, изменяют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений, совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе для исполнения делегированных полномочий, если истец считает, что этими решениями, действиями или бездеятельностью его права или свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ограничения прав или свобод (ст. 2, п. 1 части первой ст. 17 КАС).

Из приведенных норм права вытекает, что истец по собственному усмотрению определяет, нарушены ли его права решениями, действием или бездеятельностью субъекта властных полномочий. Однако эти решения, действие или бездеятельность должны быть порождающими, изменяющими или прекращающими права и обязанности в сфере публично-правовых отношений.

Вместе с тем совершенные налоговым органом действия по принятию и вручению акта невыездной документальной проверки не порождают для налогоплательщика наступления каких-либо юридических последствий и не влияют на его права и обязанности.

Таким образом, обжалованные ООО «Ф» действия налогового органа невозможно считать его решением, действием или бездеятельностью, которые порождают, изменяют или прекращают права и обязанности субъекта хозяйствования в сфере публично-правовых отношений, поэтому они не подпадают под действие п. 1 части первой ст. 17 КАС.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что суды предыдущих инстанций, удовлетворив исковые требования, по ошибке не обратили внимания на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует его содержанию. Поэтому решения судов предыдущих инстанций являются ошибочными, поскольку производство по делу подлежало закрытию в связи с тем, что такое требование не является способом защиты прав плательщика НДС и не подлежит рассмотрению в административном суде.

В соответствии с частью первой ст. 157 КАС суд закрывает производство по делу, если дело не должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства. А согласно части первой ст. 228 этого Кодекса суд кассационной инстанции отменяет судебные решения в кассационном порядке и оставляет исковое заявление без рассмотрения или закрывает производство по делу на основаниях, установленных статьями 155 и 157 КАС.

Исходя из вышеуказанного, ВАСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного налогового органа удовлетворил ее частично, отменил решения судов предыдущих инстанций и закрыл производство по делу.

Суть дела. При проведении проверки орган ГНС выявил нарушения субъектом хозяйствования ООО «Б» норм законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, составил акт и вынес налоговое уведомление-решение, которым доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль и применены штрафные санкции.

ООО «Б» обратилось в государственный налоговый орган районного значения с жалобой об отмене принятого налогового уведомления-решения. По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения, а доначисленные суммы налоговых обязательствбез изменений. ООО «Б» настаивает на том, что орган ГНС грубо нарушил нормы действующего законодательства Украины, поэтому принятые решения государственного налогового органа подлежат отмене.

Решение суда. ВАСУ, частично поддерживая позицию органов ГНС, отмечает следующее. Руководствуясь нормами действующего законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственный налоговый орган провел проверку ООО «Б» по соблюдению последним требований налогового, валютного и другого законодательства. В результате такой проверки выявлены нарушения субъектом хозяйствования норм действующего законодательства, составлен акт и вынесено налоговое уведомление-решение, которым ООО «Б» доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль и применены штрафные санкции.

Не соглашаясь с доначисленными суммами налоговых обязательств, ООО «Б» обратилось в государственный налоговый орган с жалобой (по процедуре апелляционного согласования налогового обязательства) об отмене принятого налогового уведомления-решения.

Решениями государственного налогового органа районного значения жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а доначисленные суммы налоговых обязательств — без изменений.

Не соглашаясь с решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы, ООО «Б» обратилось с иском в суд.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен полностью.

Считая, что при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права и, как следствие, вынесено решение, которое не в полной мере обосновано законом, государственный налоговый орган обратился с кассационной жалобой в ВАСУ, в которой просит отменить решения судов предыдущих инстанций и принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

По результатам пересмотра жалобы ВАСУ пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

 В соответствии с пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона № 2181 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если налогоплательщик считает, что контролирующий орган неправильно определил сумму налогового обязательства или принял какое-либо другое решение, противоречащее законодательству по вопросам налогообложения или выходящее за рамки его компетенции, установленной законом, такой налогоплательщик имеет право обратиться в контролирующий орган с жалобой о пересмотре этого решения, которая подается в письменном виде и может сопровождаться документами, расчетами и доказательствами, которые налогоплательщик считает целесообразным предоставить. Жалоба должна быть подана в контролирующий орган в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения налогоплательщиком налогового уведомления или другого решения контролирующего органа, которое оспаривается. Контролирующий орган обязан принять мотивированное решение и отправить его в течение 20 календарных дней со дня получения жалобы налогоплательщика в его адрес по почте с уведомлением о вручении или предоставить ему под расписку. В случае если контролирующий орган отправляет плательщику налогов решение о полном или частичном неудовлетворении его жалобы, такой налогоплательщик имеет право обратиться в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения ответа, с повторной жалобой в контролирующий орган высшего уровня, а при повторном полном или частичном неудовлетворении жалобы — в контролирующий орган высшего уровня с соблюдением указанного десятидневного срока для каждого случая обжалования и указанного двадцатидневного срока для ответа на него.

Решение контролирующего органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы плательщика налога о пересмотре налогового уведомления-решения и которым оно оставлено без изменений, является документом, не порождающим правовые последствия для субъекта хозяйствования относительно обязанности по уплате налогового обязательства. Официальным письменным документом, порождающим для налогоплательщика обязанность уплатить сумму налогового обязательства, определенную налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством, является налоговое уведомление-решение.

 В соответствии с п. 1 части первой ст. 17 КАС (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности. Обязательным признаком нормативно-правового акта или правового акта индивидуального действия является создание юридических последствий в виде прав, обязанностей, их изменение или прекращение.

 Согласно п. 1 части первой ст. 157 КАС суд закрывает производство по делу, если дело не должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Учитывая то, что избранный истцом способ защиты права не соответствует его содержанию и не подлежит рассмотрению в суде, производство по административному делу следует закрыть.

Исходя из вышеизложенного, ВАСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного налогового органа удовлетворил ее частично, отменил решения судов предыдущих инстанций и закрыл производство по делу.


Владислав РОЗМОШ,
заместитель директора Юридического департамента
ГНА Украины
начальник отдела представительства интересов
органов ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики

«Горячие линии»

Дата: 6 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00