Юридическая практика
Тема: НДС

обжалование действий органа ГНС, связанных с предоставлением заключений на бюджетное возмещение

Суть дела. Государственный налоговый орган провел внеплановую проверку ГП «А» по достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет предприятия, по результатам которой составлен акт.

Налогоплательщик ГП «А» отметил, что, нарушая нормы действующего законодательства Украины, орган ГНС по результатам проведенной проверки не предоставил органу Госказначейства Украины заключение на возмещение заявленных ГП «А» сумм НДС, что в свою очередь привело к тому, что ГП «А» не смогло получить указанные суммы.

Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию органа ГНС, отмечает следующее. Государственный налоговый орган провел внеплановую проверку ГП «А» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет предприятия, по результатам которой составлен акт.

Считая, что противоправные действия органа ГНС приводят к невозмещению бюджетной задолженности по НДС, ГП «А» обратилось с иском в суд о признании неправомерной бездеятельности государственного налогового органа и обязательства совершить действия.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен полностью, признана неправомерной бездеятельность органа ГНС, и он обязывается совершить действия.

Считая, что при вынесении решений судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, и, как следствие, вынесено решение, которое не в полной мере обосновано законом, государственный налоговый орган обратился с кассационной жалобой в ВАСУ, в которой просит отменить решение судов предыдущих инстанций и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

По результатам пересмотра жалобы ВАСУ пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

 В соответствии с п. 1 части первой ст. 17 КАС (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) предметом обжалования в административном суде могут быть решения (нормативно-правовые акты или правовые акты индивидуального действия), действия или бездеятельность субъекта властных полномочий.

По содержанию этой нормы предмет обжалования по правилам административного судопроизводства должен иметь юридическое значение, то есть влиять на круг прав, свобод, законных интересов или обязанностей, а также установленные законом условия их реализации.

Положение (часть вторая ст. 2 КАС) о возможности обжалования у административных судей каких-либо решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда по отношению к таким решениям, действиям или бездеятельности Конституцией Украины или законами Украины установлен другой порядок судебного производства, не опровергает заключения о юридическом значении решения, действия или бездеятельности субъекта властных полномочий как предмета судебного обжалования и не означает нивелирования способа защиты нарушенного права, свобод или законных интересов.

С учетом содержания приведенных правовых положений и предписаний п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС, устанавливающих порядок определения суммы налога, которая подлежит возмещению из Госбюджета Украины (бюджетному возмещению), и сроки проведения расчетов, суды предыдущих инстанций не учли, что заявленные исковые требования не соответствуют установленному законом способу защиты права на получение плательщиком налога бюджетного возмещения и не подлежат рассмотрению в суде. При невозмещении бюджетной задолженности по НДС право плательщика нарушается вследствие неполучения средств из бюджета, поэтому способом защиты этого права должно быть требование о взыскании указанных денежных средств (возмещении задолженности).

Установленный подпунктами 7.7.4 — 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС порядок действий плательщика налога, налогового органа и органа Госказначейства Украины по получению (выплате) бюджетного возмещения не означает, что при возникновении спора о праве плательщика налога на получение бюджетного возмещения юридическим средством защиты нарушенного права в суде является иной, нежели иск о взыскании из Госбюджета Украины суммы бюджетного возмещения.

Определенный законом порядок взаимодействия органов ГНС и госказначейства при рассмотрении заявления налогоплательщика о бюджетном возмещении излишне уплаченного налога касается компетенции этих органов, порядок реализации которого может определяться не иначе, нежели этими органами.

Согласно п. 1 части первой ст. 157 КАС суд закрывает производство по делу, если дело не следует рассматривать в порядке административного судопроизводства.

Учитывая то, что избранный истцом способ защиты права не соответствует его содержанию и не подлежит рассмотрению в суде, производство по административному делу следует закрыть.

Исходя из вышеуказанного ВАСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного налогового органа удовлетворил ее частично, отменил решения судов предыдущих инстанций и закрыл производство по делу.


Владислав РОЗМОШ,
заместитель директора Юридического департамента
ГНА Украины
начальник отдела представительства интересов
органов ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики

«Горячие линии»

Дата: 31 мая, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42