Юридическая практика
Тема: НДС

Решение споров, связанных с бюджетным возмещением НДС

Суть дела. По результатам проведения проверки относительно достоверности начисления суммы бюджетного возмещения по НДС, заявленной на расчетный счет плательщика налога ОАО «М», органом ГНС составлен акт и вынесено налоговое уведомление-решение, согласно которому уменьшена заявленная сумма к бюджетному возмещению.

Не соглашаясь с позицией контролирующего органа, ОАО «М» утверждает, что при осуществлении хозяйственной деятельности им не были нарушены нормы законодательства Украины, правомерно сформирован налоговый кредит по НДС и заявлена сумма к бюджетному возмещению.

Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию государственного налогового органа, отмечает следующее. Руководствуясь нормами действующего законодательства Украины, государственным налоговым органом проведена проверка ОАО «М» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения по НДС, заявленной на расчетный счет.

По результатам проверки составлен акт и вынесено налоговое уведомление-решение, которым субъекту хозяйствования уменьшена заявленная сумма НДС к бюджетному возмещению.

Не соглашаясь с указанным, ОАО «М» обратилось в суд с иском о признании действий государственного налогового органа неправомерными и отмене налогового уведомления-решения.

Решениями суда первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен полностью.

Считая, что при вынесении решений судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права и, как следствие, вынесены решения, которые не в полной мере основываются на законе, государственный налоговый орган обратился с кассационной жалобой в ВАСУ, в которой просит их отменить.

По результатам пересмотра жалобы ВАСУ сделал вывод, что жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Причиной возникновения спора стал вопрос обоснованности заявленной ОАО «М» суммы бюджетного возмещения за проверяемый период.

В соответствии с п. 1.8 ст. 1 Закона об НДС бюджетное возмещение — это сумма, подлежащая возврату налогоплательщику из бюджета в связи с излишней уплатой налога в случаях, определенных этим Законом.

По содержанию подпунктов 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма налога, подлежащая уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разность между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого отчетного налогового периода. Если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная согласно пп. 7.7.1 этого пункта, имеет отрицательное значение, бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, равная сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг).

Согласно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 этого Закона налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной п. 6.1 ст. 6 и ст. 8.1 Закона об НДС, в течение такого отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.

Как следует из норм пп. 7.4.5 п. 7.4 вышеуказанной статьи Закона, не включаются в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями (другими подобными документами согласно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций сделали вывод, что наличие у налогоплательщика — ОАО «М» выданных ему продавцом товара налоговых накладных, оформленных с соблюдением требований действующего законодательства, является достаточным основанием для определения налогового кредита.

Кроме того, одним из основных мотивов удовлетворения этого иска судами указан принцип персональной ответственности налогоплательщика, с учетом которого нарушение порядка исчисления и уплаты налога контрагентом плательщика не приводит в отношении последнего ни к каким отрицательным последствиям.

Однако следует подчеркнуть, что последствия в налоговом учете налогоплательщика создают только осуществленные хозяйственные операции, то есть связанные с движением активов, изменением обязательств или собственного капитала плательщика и соответствующие содержанию, отраженному в заключенных плательщиком налога договорах. И хотя по общему правилу неуплата НДС продавцом и его поставщиками сама по себе не является основанием для уменьшения сумм налогового кредита, при условии отсутствия хозяйственной операции определение налогового кредита было бы безосновательным и НДС не подлежал бы возмещению из бюджета, несмотря на наличие у плательщика налога (истца по делу) налоговой накладной, а также доказательств оплаты продавцу стоимости товара с НДС, перевозки этого товара, его хранения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, приемки товара по количеству и качеству и т. п.

Кроме того, судами не была дана какая-либо правовая оценка факту наличия признаков фиктивного предпринимательства в деятельности ОАО «М», его отказу уведомить налоговый орган о поставщиках спорного товара.

В соответствии с частями второй и третьей ст. 159 КАС законным является решение, принятое судом согласно нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, а обоснованным — принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 7 КАС одним из принципов административного судопроизводства является состязательность сторон, диспозитивность и официальное выяснение всех обстоятельств дела. Соблюдение этого принципа требует от суда, рассматривающего административное дело, установление фактических обстоятельств дела, даже если на них нет ссылки сторон в их доводах или возражениях, с требованием соответствующих доказательств, в том числе по собственной инициативе, которая обуславливается публичным характером спора по административному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций этот принцип соблюден не был, обстоятельства дела установлены неполно, что и вызвало принятие судебных решений, не соответствующих требованиям ст. 159 этого Кодекса относительно законности и обоснованности судебного решения.

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам пересмотра жалобы государственного налогового органа полностью ее удовлетворил и отменил решение судов предыдущих инстанций.


Владислав РОЗМОШ,
заместитель директора Юридического департамента ГНА
Украины
начальник отдела представительства интересов органов
ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики