Юридическая практика
Тема: Прочее

Безосновательное отнесение к составу валовых расходов стоимости юридических услуг по разработке проектов нормативно-правовых актов

Суть дела. Органом ГНС в ходе проверки установлено, что ПАО «У» безосновательно отнесло к составу валовых расходов стоимость юридических услуг по разработке проектов нормативно-правовых актов, поскольку полученные услуги не использовались ПАО «У» в хозяйственной деятельности и не были направлены на получение дохода.

По мнению налогоплательщика налоговое уведомление-решение является противоправным, поскольку расходы на разработку проектов нормативно-правовых актов связаны с хозяйственной деятельностью ПАО «У», так как в дальнейшем принятые нормативно-правовые акты на основании указанных проектов обеспечили бы надлежащее функционирование предприятия.

Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию органа ГНС, отметил следующее.

По результатам проведения невыездной документальной проверки правомерности включения в состав валовых расходов и налогового кредита стоимости юридических услуг по разработке законопроектов ПАО «У» органом ГНС составлен акт и принято налоговое уведомление-решение.

Не соглашаясь с такими действиями органа ГНС, субъект хозяйствования обратился в суд с иском об отмене налогового уведомления-решения.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска ПАО «У» отказано, а налоговое уведомление-решение налогового органа признано правомерным.

Принимая такие решения, суды исходили из того, что расходы ПАО «У» на приобретение указанных услуг не являются относящимися к хозяйственной деятельности истца, в связи с чем определение налогового обязательства по налогу на прибыль с учетом штрафных (финансовых) санкций оспариваемым налоговым уведомлением-решением является правомерным.

Считая, что решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, субъект хозяйствования обратился в ВАСУ с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решения судов и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

По результатам рассмотрения жалобы ВАСУ пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесена к составу валовых расходов стоимость юридических услуг по разработке законопроекта с рабочим названием «О внесении изменений в ст. 292 Уголовного кодекса Украины (относительно ответственности за повреждение магистральных трубопроводов)», а также управлением филиала ПАО «У» неправомерно отнесена к составу валовых расходов стоимость юридических услуг по разработке законопроекта с рабочим названием «О правовом режиме земель охранных зон объектов магистральных нефтепроводов», предоставленных адвокатским агентством «Ю» на основании договоров согласно актам выполненных работ, поскольку таковые не использовались в хозяйственной деятельности с целью получения дохода.

Как установлено в акте проверки, основным видом деятельности ПАО «У» является транспортировка сырой нефти по магистральным нефтепроводам.

Согласно пп. 3.1 п. 3 устава ПАО «У» целью деятельности общества является осуществление транспортировки, закупки, хранения, переработки, перевалки и реализации нефти и нефтепродуктов, предоставление сопутствующих услуг резидентам и нерезидентам Украины, осуществление другой предпринимательской деятельности на территории Украины и за ее пределами с целью получения прибыли.

Предмет деятельности субъекта хозяйствования определен пп. 3.2 п. 3 устава, которым также не предусмотрено осуществление деятельности, связанной с разработкой проектов законов.

Анализ договоров о предоставлении юридических услуг, заключенных ПАО «У» с адвокатским агентством «Ю», дает основания считать, что услуги, предоставляемые исполнителем, не использовались истцом в хозяйственной деятельности и не были направлены на получение дохода последним.

Таким образом, понесенные ПАО «У» расходы на оплату стоимости полученных от адвокатского агентства «Ю» юридических услуг не относятся к валовым расходам, поскольку они не связаны с его хозяйственной деятельностью, а следовательно, неправомерно включены субъектом хозяйствования в состав валовых расходов.

Следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о правомерности определения налоговым органом ПАО «У» обязательства (с учетом штрафных (финансовых) санкций) по налогу на прибыль предприятий согласно оспариваемому налоговому уведомлению-решению.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба субъекта хозяйствования остается без удовлетворения, а решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска — без изменений.


Владислав КОЧКАРОВ,
директор Департамента правовой работы ГНС Украины

Виталий КЕМИНЬ,
главный государственный налоговый инспектор
отдела представительства интересов органов ГНС
в судах кассационной инстанции и обобщения

судебной практики Юридического управления

«Горячие линии»

Дата: 31 мая, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42