Юридическая практика
Тема: Прочее

Завышение валовых расходов предприятия на сумму расходов на бесплатное получение товаров

Суть дела. По результатам проведенной проверки орган ГНС налоговым уведомлением-решением определил обязательство по налогу на прибыль ГП «Д» в связи с тем, что субъект хозяйствования завысил общую сумму валовых расходов при проведении дноуглубительных работ путем оприходования песка, поднятого со дна реки.

По мнению плательщика налога определение налоговым органом обязательств по налогу на прибыль предприятий является безосновательным, поскольку стоимость поднятого песка является составляющей стоимости проведенных дноуглубительных работ, а следовательно, вполне обоснованно в бухгалтерском учете разделяются расходы на проведение непосредственно дноуглубительных работ и стоимость поднятого по результатам этих работ песка.

Решение суда. ВАСУ, поддержав позицию контролирующего органа, отметил следующее.

По результатам проведения выездной плановой документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП «Д» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства органом ГНС составлен акт и принято налоговое уведомление-решение, которым определена сумма налогового обязательства по налогу на прибыль предприятия и применены штрафные (финансовые) санкции.

Субъект хозяйствования, не согласившись с налоговым уведомлением-решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска ГП «Д» отказано полностью.

Вместо того суд апелляционной инстанции принял решение, которым удовлетворил иск ГП «Д» и отменил решение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции на основании нарушения судом норм материального права, орган ГНС обратился в ВАСУ с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ГП «Д» осуществляет дноуглубительные работы путем подъема со дна реки песка.

Оприходование песка отражается по дебету субсчета 201 «Сырье и материалы» и кредиту субсчета 231 «Производство».

В бухгалтерском учете из расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (товаров, работ, услуг) и отражаемых по дебету аналитических счетов 9011 и 9012 субсчета 901, вычитают расходы, из которых формируется стоимость песка, методом сторно по дебету аналитических счетов 9011 и 9012 субсчета 901.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ГП «Д» вполне обоснованно в бухгалтерском учете разделяет расходы на проведение непосредственно дноуглубительных работ и стоимость поднятого по результатам этих работ песка, и это не привело к двойному включению в состав валовых расходов по оприходованию стоимости песка.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Положение п. 5.1 ст. 5 Закона о прибыли должно толковаться в системной связи с положениями п. 1.32 ст. 1 этого Закона.

Пункт 5.2 ст. 5 Закона о прибыли содержит конкретизацию признаков отдельных групп расходов, которые относятся к валовым расходам, а п. 5.3 этой статьи — перечень расходов, которые к составу валовых не относятся независимо от того, связаны они с хозяйственной деятельностью налогоплательщика или нет.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений законодательства следует, что к составу валовых расходов относятся те расходы, которые осуществлены плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности и не указаны в перечне п. 5.3 ст. 5 Закона о прибыли.

Песок, который поднят со дна р. Днепр в ходе проведения вышеуказанных работ, является результатом производственной деятельности субъекта хозяйствования — сопутствующей продукцией, которая получается в течение единого технологического процесса.

Порядок оценки сопутствующей продукции предусмотрен ПБУ 16, согласно которому производственная себестоимость продукции (в данном случае услуг) уменьшается на справедливую стоимость сопутствующей реализуемой продукции.

Согласно п. 5 ПБУ 9 запасы признаются активом, если существует вероятность того, что предприятие получит в будущем экономические выгоды, связанные с их использованием, и их стоимость может быть достоверно определена.

В соответствии с п. 8 ПБУ 9 приобретенные (полученные) или произведенные запасы зачисляются на баланс предприятия по первоначальной стоимости.

Следовательно, стоимость запасов включает расходы, непосредственно связанные с созданием запасов и доведением их до состояния, в котором они пригодны для использования в запланированных целях.

В бухгалтерском учете ГП «Д» расходы, связанные с проведением дноуглубительных работ, отражены предприятием по дебету счетов.

Все вышеуказанные расходы отражены ГП «Д» в валовых расходах в налоговом учете, и как результат после проведенных работ появляется песок, стоимость которого правомерно отнесена к валовым расходам.

Запасы признаются активом, если их стоимость может быть определена достоверно, однако ГП «Д» стоимость песка определена условно.

Субъектом хозяйствования в бухгалтерском учете разделены расходы на проведение дноуглубительных работ непосредственно на расходы на проведение таких работ и стоимость поднятого по результатам проведения этих работ песка.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты разгрузки судов, расчетная ведомость по определению учетной стоимости песка, складские приходные ордера и карточки складского учета песка не могут быть основанием для отнесения к валовым расходам.

Плательщиком налога расходы на приобретение материального актива (запаса)песка не понесены и невозможно определить его как запас, приобретенный за плату, поскольку соглашения отсутствуют, оплата не проведена.

Стоимость поднятого песка является составляющей стоимости проведенных дноуглубительных работ.

По бухгалтерскому учету двойного включения в себестоимость стоимости поднятого песка не происходит.

При оприходовании песка и бесплатном получении товаров обе операции не предусматривают денежной или другой компенсации стоимости таких материальных ценностей.

Отсутствие непосредственной связи расходов на бесплатное получение товаров с хозяйственной деятельностью ГП «Д» указывает на незаконность включения соответствующих сумм в состав валовых расходов.

При таких обстоятельствах ВАСУ, учитывая положения п. 5.1 ст. 5 Закона о прибыли, пришел к выводу о правомерности налогового уведомления-решения, которым доначислено обязательство по налогу на прибыль, поскольку к занижению суммы этого налога привело отнесение его плательщиком к валовым расходам расходов, которые, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, не имели реального характера.

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы органа ГНС принял решение, которым ее удовлетворил, отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ГП «Д».


Владислав КОЧКАРОВ,
директор Департамента правовой работы ГНС Украины

Виталий КЕМИНЬ,
главный государственный налоговый инспектор
отдела представительства интересов органов ГНС
в судах кассационной инстанции и обобщения

судебной практики Юридического управления

«Горячие линии»

Дата: 31 мая, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42