Юридическая практика
Тема: Прочее

Первичные документы, которые оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неустановленным лицом

Суть дела. При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО «А» завысило валовые расходы путем отражения в налоговом учете первичных документов, выданных по результатам осуществления хозяйственной операции от имени поставщика и подписанных неустановленным лицом, а следовательно, которые не могут создать правовые последствия для налогового учета, поскольку не являются надлежащим образом составленными и не соответствуют требованиям законодательства. Учитывая указанное, контролирующий орган вынес налоговое уведомление-решение, которым определил обязательство по налогу на прибыль предприятий.

По мнению субъекта хозяйствования действия органа ГНС противоречат налоговому законодательству, поскольку в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины руководителем поставщика ООО «А» является лицо, подписавшее первичные документы, поэтому эти документы не утратили правового значения.

Решение суда. ВАСУ, поддержав позицию контролирующего органа, отметил следующее.

По результатам проведения внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства ООО «А» по вопросам взаимоотношений с ООО «Д» органом ГНС принято налоговое уведомление-решение об определении обязательства по налогу на прибыль предприятий и применении штрафной (финансовой) санкции.

Не соглашаясь с такими действиями органа ГНС, субъект хозяйствования обратился в суд с иском об отмене налогового уведомления-решения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «А» отказано полностью.

Вместо того суд апелляционной инстанции решением иск ООО «А» удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции. В обосновании своего решения суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что факт отмены государственной регистрации ООО «Д» (поставщик истца) и признания недействительным свидетельства о регистрации плательщика НДС по решению суда не является основанием для вывода об отсутствии у этого общества налоговой правосубъектности до момента его исключения из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины.

Орган ГНС, считая, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, обратился в ВАСУ с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы ВАСУ сделал вывод, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено материалами судебного дела, субъект хозяйствования в состав валовых расходов включил стоимость аудиторских и консультационных услуг, предоставленных ООО «Д» на основании договора и дополнительного соглашения. Оплата ООО «А» осуществлялась путем встречной поставки векселя. При этом первичные документы, которыми подтверждается выполнение таких услуг, от имени поставщика — ООО «Д» подписывались его директором, тогда как районный суд города установил, что это лицо вышло из состава учредителей общества. Вместе с тем ООО «Д» не находится по месту регистрации, в налоговые органы отчеты не представляет, решением суда признаны недействительными учредительные документы и свидетельство о регистрации плательщика НДС.

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос о правомерности формирования ООО «А» валовых расходов по результатам осуществления спорных операций по поставке указанных услуг ООО «Д».

Соответствующие последствия в налоговом учете плательщика налога создают осуществленные субъектом хозяйствования операции, действия или события, которые вызывают изменение в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия (ст. 1 Закона о бухучете).

Указанное правило формирования налогового учета приведено, в частности, в п. 5.1 ст. 5 Закона о прибыли, из содержания которого следует, что определяющим условием для отнесения расходов плательщика к валовым расходам производства и учета является фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

При этом положениями пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона о прибыли предусмотрено, что не относятся к составу валовых расходов любые расходы, не подтвержденные соответствующими платежными, расчетными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами налогового учета.

Таким образом, расходы для целей определения объекта обложения налогом на прибыль предприятия должны быть фактически осуществлены и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, которые отражают реальность хозяйственной операции, являющейся основанием для формирования налогового учета плательщика.

Следует отметить, что Закон о прибыли не содержит конкретного перечня документов, которые являются основанием для формирования валовых расходов плательщика, и не предъявляет определенных требований к этим документам. Впрочем, из содержания статей 1, 9 Закона о бухучете следует, что документ имеет силу первичного документа при наличии у него необходимых реквизитов для выяснения содержания хозяйственной операции и его способности подтвердить факт осуществления такой операции. Положением части второй ст. 9 Закона о бухучете среди обязательных реквизитов указаны: должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственных операций и правильность их оформления; личная подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции. В данном случае договор о предоставлении консультационных и информационных услуг и дополнительное соглашение к нему, акты приемки-передачи услуг, акты приемки-передачи векселей подписаны от лица поставщика неустановленным лицом. Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о факте выполнения спорных операций по поставке услуг истцу и были оформлены согласно требованиям законодательства, материалы дела не содержат.

Из изложенного очевидно, что суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца не подтвержденными надлежащим образом оформленными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами налогового учета, и правомерно отказал в иске ООО «А».

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы органа ГНС принял решение, которым ее удовлетворил, отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.


Владислав КОЧКАРОВ,
директор Департамента правовой работы ГНС Украины

Виталий КЕМИНЬ,
главный государственный налоговый инспектор
отдела представительства интересов органов ГНС
в судах кассационной инстанции и обобщения

судебной практики Юридического управления

«Горячие линии»

Дата: 28 марта, четверг
Время проведения: с 10:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42