Юридическая практика
Тема: НДС

Нарушение законодательства при осуществлении корректировок налоговых обязательств по НДС

Суть дела. При проведении проверки орган ГНС выявил нарушение субъектом хозяйствования ООО «З» норм действующего законодательства Украины, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, — неправомерная корректировка налоговых обязательств по НДС и, как следствие, зафиксировал неуплату этого налога в бюджет.

ООО «З» не согласилось с позицией контролирующего органа по следующим основаниям. При осуществлении хозяйственной деятельности оно заключило соглашения на покупку товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем признаны недействительными. Поскольку в судебном порядке договоры признаны недействительными, то первичные документы, отражавшие факт осуществления такой операции, утрачивают юридическую силу, поэтому ООО «З» правомерно осуществило корректировку налоговых обязательств по НДС.

Решение суда. Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ), поддерживая позицию государственного налогового органа, отметил следующее. В соответствии с планом-графиком проведения документальных проверок субъектов хозяйствования государственный налоговый орган провел выездную плановую проверку ООО «З» по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, по результатам которой установлены нарушения налогоплательщиком пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.5 ст. 4 Закона об НДС. Установлено, что ООО «З» занизило НДС за счет неправомерного проведения корректировки налогового обязательства в сторону уменьшения на основании решения хозяйственного суда о признании соглашений купли-продажи товарно-материальных ценностей недействительными.

По результатам проведенной проверки государственный налоговый орган составил акт и вынес налоговое уведомление-решение, согласно которому ООО «З» доначислены налоговые обязательства по НДС и применены штрафные санкции.

Не соглашаясь с доначисленными суммами налоговых обязательств, ООО «З» обратилось в суд с иском о признании действий государственного налогового органа неправомерными и отмене налогового уведомления-решения.

Решениями суда первой и апелляционной инстанций в иске отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Считая, что при вынесении решений судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права и, как следствие, вынесены решения, не основанные на Законе об НДС, ООО «З» обратилось с кассационной жалобой в ВАСУ, в которой просит отменить решения судов предыдущих инстанций, иск удовлетворить.

По результатам пересмотра жалобы в порядке кассационного производства ВАСУ сделал вывод, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалованные судебные решения — отмене, учитывая следующее.

Суды установили, что решением хозяйственного суда по делу по иску ООО «З» к ООО «М» признаны недействительными договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей. Считая, что первичные документы утратили юридическую силу, ООО «З» провело корректировку налоговых обязательств по НДС в сторону уменьшения и, как следствие, налоговые обязательства по этому налогу занизило.

Действия субъекта хозяйствования являются неправомерными, поскольку частью первой ст. 216 Гражданского кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила для выполнения этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, — возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения.

В соответствии с частью второй ст. 208 Хозяйственного кодекса в случае признания недействительным обязательства на других основаниях каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по обязательствам, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость деньгами, если другие последствия недействительности обязательства не предусмотрены законом.

Подпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закона об НДС предусмотрено, что объектом обложения НДС являются операции плательщиков налога по поставке товаров и услуг, место предоставления которых находится на таможенной территории Украины, в том числе операции по передаче права собственности на объекты залога заемщику (кредитору) для погашения задолженности заимодателя, а также по передаче объекта финансового лизинга в пользование лизингополучателю (арендатору).

 Согласно п. 4.5 ст. 4 Закона об НДС если после поставки товаров (услуг) осуществляется какое-либо изменение суммы компенсации их стоимости, включая последующий за поставкой пересмотр цен, то в случаях возврата товаров лицу, которое их предоставило, перерасчет суммы налоговых обязательств и налогового кредита поставщика и получателя подлежит соответствующей корректировке.

В соответствии с частью второй ст. 3 Закона о бухучете бухгалтерский учет является обязательным видом учета, который ведется предприятием. Финансовая, налоговая, статистическая и другие виды отчетности, использующие денежный измеритель, основываются на данных бухгалтерского учета.

Доводы ООО «З», что решение о признании соглашений недействительными с момента заключения свидетельствует о том, что их не было (как правильно отмечено судами), опровергаются первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, а также соответствующим актом проверки.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «З» возврат реализованного товара ООО «М» на склад ООО «З» не произошел, поэтому утверждение ООО «З» об утрате юридической силы первичных документов, отражающих факты осуществления таких операций, является неправомерным и необоснованным.

Частью первой ст. 71 Кодекса административного судопроизводства установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных ст. 72 этого Кодекса. По административным делам о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказательству правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска (часть вторая ст. 71 Кодекса административного судопроизводства).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью третьей ст. 2201 Кодекса административного судопроизводства суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Учитывая вышеуказанное, ВАСУ сделал вывод, что в рамках кассационной жалобы не допущены нарушения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права. Правовая оценка обстоятельств по делу дана правильно, поэтому кассационная жалоба судом отклонена, а обжалованные судебные решения оставлены без изменений.


Владислав РОЗМОШ,
заместитель директора Юридического департамента ГНА
Украины
начальник отдела представительства интересов органов
ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики

«Горячие линии»

Дата: 5 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42