Юридическая практика
Тема: НДС

Неправомерное формирование налогового кредита при отсутствии первичных документов

Суть дела. Налогоплательщик ООО «Т» считает, что при осуществлении хозяйственной деятельности нормы действующего законодательства Украины не были нарушены, а потому действия органа государственной налоговой службы по уменьшению суммы бюджетного возмещения по НДС являются неправомерными.

Орган ГНС считает, что при осуществлении проверки выявлены нарушения налогоплательщиком норм действующего законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, поэтому требования субъекта хозяйствования о незаконности обжалованных налоговых уведомлений-решений являются необоснованными и безосновательными.

Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию государственного налогового органа, отметил, что, руководствуясь нормами действующего законодательства Украины, государственным налоговым органом осуществлена проверка ООО «Т» соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства. При проведении проверки выявлены нарушения субъектом хозяйствования норм действующего законодательства, составлен акт и вынесено налоговое уведомление-решение, которым субъекту хозяйствования уменьшена сумма бюджетного возмещения НДС.

Не соглашаясь с доначисленными суммами налоговых обязательств, ООО «Т» обратилось в суд с иском о признании действий государственного налогового органа неправомерными и отмене налогового уведомления-решения.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью. Решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанция отменено и принято новое — об отказе в удовлетворении иска.

Считая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и, как следствие, вынесено решение, которое не в полной мере основывается на законе, ООО «Т» обратилось с кассационной жалобой к ВАСУ, в которой просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения жалобы ВАСУ пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проверки ООО «Т» государственным налоговым органом по цепи поставки товара не подтверждена уплата НДС в бюджет контрагентами ООО Т». Было выяснено, что учредитель этого общества гражданин Б. не причастен к финансово-хозяйственной деятельности предприятия,  учредительные документы подписал за вознаграждение. Предприятие по юридическому адресу не находится.

Согласно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона об НДС (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к составу валовых расходов производства (оборота) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации.

Подпунктом 7.4.5 п. 7.4 этой статьи установлено, что не подлежат включению в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями.

Коллегия судей ВАСУ согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ненахождение контрагента ООО «Т» по указанному в учредительных документах юридическому адресу в соответствии с пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона об НДС не является безусловным основанием для лишения субъекта хозяйствования права на бюджетное возмещение.

Вместе с тем императивные предписания пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона об НДС обусловливают право на включение соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в состав налогового кредита при наличии налоговых накладных или таможенных деклараций.

Частью первой ст. 138 Кодекса административного судопроизводства определено, что предметом доказывания являются обстоятельства, которые обосновывают исковые требования или возражения либо имеют другое значение для решения вопроса (причины пропуска срока для обращения в суд и т. п.) и которые надлежит установить при принятии судебного решения по делу.

Учитывая законодательное регулирование оснований формирования налогового кредита суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяющим условием для заключения о противоправности или законности обжалованного налогового уведомления является установление факта наличия у ООО «Т» налоговых накладных и документов, которые подтверждали бы факт уплаты сумм налога, начисленных в связи с приобретением товаров (услуг).

При этом согласно части первой ст. 71 Кодекса административного судопроизводства каждая сторона должна доказать  обстоятельства, которыми основаны ее требования и возражения, кроме случаев, установленных ст. 72 этого Кодекса. Согласно части третьей этой статьи обстоятельства, которые признаются сторонами, можно не доказывать перед судом, если против этого не возражают стороны и у суда не возникает сомнение о достоверности этих обстоятельств и добровольности их признания.

Таким образом, принимая во внимание изложенные предписания законодательства при рассмотрении судом спора о правомерности решения органа ГНС, которым налогоплательщику доначислены налоговые обязательства по НДС, обязательному установлению подлежат обстоятельства, являющиеся предметом доказывания в соответствии с требованиями пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона об НДС.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, вопреки приведенным предписаниям процессуального права ООО «Т» не предоставлены документы, которые бы давали суду основания для вывода об уплате субъектом хозяйствования сумм налога в цене приобретения товаров поставщику и наличия налоговых накладных, выданных этим обществом в качестве основания для формирования налогового кредита.

При отсутствии таких доводов коллегия судей ВАСУ согласилась с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Т».

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Т» оставил ее без удовлетворения, а обжалованное судебное решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска — без изменений.


Владислав РОЗМОШ,
заместитель директора Юридического департамента ГНА Украины

начальник отдела представительства интересов органов ГНС в судах
кассационной инстанции и обобщения судебной практики

Ольга СИРОТИНА, заместитель начальника отдела

«Горячие линии»

Дата: 5 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42