Юридическая практика
Тема: Налог на прибыль

Денежные средства, внесенные физическим лицом с назначением платежа «внески до статутного фонду», не считаются финансовой инвестицией и должны включаться в валовой доход

Суть дела. При проведении проверки налоговым органом установлено занижение налога на прибыль дочерним предприятием «Б» (далееДП «Б»).

ДП «Б» не соглашается с позицией органа ГНС, поскольку считает, что выводы, изложенные в акте проверки, являются неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда. Окружной административный суд (далее — ОАС), отказывая в исковых требованиях, отметил следующее.

МГНИ совместно с работниками ГНС проведена проверка ДП «Б» и составлен акт о результатах внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства от 15.03.2011 г. Проверкой установлено нарушение ДП «Б» требований пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закона о прибыли. По результатам рассмотрения акта проверки МГНИ было вынесено налоговое уведомление-решение, которым ДП «Б» увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль.

В акте проверки указывается, что истцом в нарушение требований пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закона о прибыли в состав валовых доходов не включена сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет как безвозвратная финансовая помощь.

ДП «Б» считает, что такое заключение органа ГНС является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Последнее обосновано тем, что денежные средства, которые во исполнение решения учредителя частного предприятия «Д» (далее — ЧП «Д») поступили на расчетный счет ДП «Б» через физическое лицо, являются финансовой инвестицией ЧП «Д» в уставный капитал созданного им ДП «Б», о чем четко указано в платежных документах на перевод денежных средств, а именно: в строке о назначении платежа указано «внески до статутного фонду». Эти финансовые поступления надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете истца. Учредитель и руководитель ЧП «Д» в соответствии с требованиями устава предприятия имеет право решать все вопросы деятельности предприятия и выполнять другие действия оперативного руководства.

ДП «Б» отмечает, что им правомерно зачислены на пополнение своего уставного фонда денежные средства, полученные через физическое лицо, поскольку такие действия полностью соответствуют требованиям Закона о прибыли, потому что полученные денежные средства являются прямой инвестицией в корпоративные права.

Оснований для государственной регистрации изменений к уставу у истца не было, поскольку на момент внесения и зачисления денежных средств уставный фонд ДП «Б» учредителем не был сформирован в размере, определенном уставом.

В ходе проведения проверки установлено, что за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет ДП «Б» поступали денежные средства с назначением платежа «внески до статутного фонду». В бухгалтерском учете эти поступления отражены следующим образом: по дебету субсчета 311 «Текущие счета в национальной валюте» и кредиту счета 40 «Уставный капитал».

В квитанциях, по которым перечислялись денежные средства, плательщиками указывались физические лица, то есть денежные средства на расчетный счет ДП «Б» перечислялись физическими лицами, а не ЧП «Д», который был единственным учредителем ДП «Б».

Поэтому МГНИ считает, что операции по перечислению (передаче) физическими лицами суммы денежных средств на расчетный счет ДП «Б» согласно нормам пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закона о прибыли являются не чем иным, как предоставлением безвозвратной финансовой помощи.

Также МГНИ отметила, что уставным документом ДП «Б» четко установлены обязательные требования относительно увеличения его уставного фонда, а именно: за счет взносов учредителя, которым согласно данным ЕГР является ЧП «Д», за счет которого и должен был бы увеличиваться уставный фонд в обмен на корпоративные права. Вместе с тем поскольку полученные на расчетный счет ДП «Б» денежные средства не являются денежными средствами ЧП «Д», они не являются взносом в уставный фонд ДП «Б» от ЧП «Д».

К административному иску ДП «Б» не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что денежные средства, которые во исполнение решения учредителя ЧП «Д» поступили на расчетный счет ДП «Б», являются именно финансовой инвестицией в уставный капитал ДП «Б».

Актом проверки установлено занижение скорректированного валового дохода на сумму поступлений денежных средств на расчетный счет ДП «Б» от физических лиц в виде безвозвратной финансовой помощи, чем занижен налог на прибыль, в том числе за IV квартал 2009 г., I квартал 2010 г., II квартал 2010 г., III квартал 2010 г. и IV квартал 2010 г.

МГНИ считает, что налоговое уведомление-решение об увеличении суммы денежного обязательства по налогу на прибыль вынесено правомерно, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о безосновательности исковых требований, поскольку:

  • согласно п. 4.1 ст. 4 Закона о прибыли, действовавшему на время спорных правоотношений, валовой доход — общая сумма дохода плательщика налога от всех видов деятельности, полученного (начисленного) в течение отчетного периода в денежной, материальной или нематериальной формах как на территории Украины, ее континентальном шельфе, исключительной (морской) экономической зоне, так и за их пределами;
  • валовой доход включает доходы из других источников, в том числе, но не исключительно, в виде: сумм безвозвратной финансовой помощи, полученной плательщиком налога в отчетном периоде, стоимости товаров (работ, услуг), бесплатно предоставленных плательщику налога в отчетном периоде, кроме их предоставления неприбыльным организациям согласно п. 7.11 ст. 7 Закона о прибыли и в рамках таких операций между плательщиком налога и его обособленными подразделениями, не имеющими статуса юридического лица, кроме случаев, определенных в части четвертой ст. 3 Закона № 911 (пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закона о прибыли);
  • в соответствии с пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закона о прибыли безвозвратная финансовая помощь — это, в частности, сумма денежных средств, переданная плательщику налога согласно договорам дарения, другим подобным договорам, которые не предусматривают соответствующей компенсации или возврата таких денежных средств (за исключением бюджетных дотаций и субсидий), или без составления таких соглашений.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств дела суд считает, что денежные средства на расчетный счет ДП «Б» вносились не ЧП «Д», а физическими лицами, и по своей сути являются безвозвратной финансовой помощью, поскольку не имели целью соответствующую компенсацию или возврат.

Частью восьмой ст. 63 Хозяйственного кодекса определен правовой статус дочернего предприятия, а именно: дочерним определяется предприятие, которое находится в зависимости от другого предприятия. Зависимость согласно ст. 126 Хозяйственного кодекса может быть двух видов: простая и решающая.

Приказом № 97 определено, что дочернее предприятие — это предприятие, единственным учредителем которого является другое предприятие (предприятие, зависящее от другого).

В п. 1.2 раздела первого устава ДП «Б» указано, что единственным учредителем предприятия является ЧП «Д». Также п. 4.1 раздела четвертого устава установлено, что для обеспечения деятельности предприятия за счет взноса учредителя образуется уставный фонд предприятия, п. 4.2 — что основатель должен полностью уплатить свой взнос в уставный фонд в течение 25 лет с момента государственной регистрации предприятия, а п. 4.3 — что учредитель имеет право увеличить или уменьшить уставный фонд. Увеличение уставного фонда осуществляется за счет дополнительных взносов учредителя или за счет прибыли — по решению учредителя.

Из изложенного усматривается, что нормами закона, а также уставными документами ДП «Б» четко установлены обязательные требования относительно увеличения его уставного фонда, а именно: за счет взносов учредителя, которым согласно данным ЕГР является ЧП «Д», должен был бы увеличиваться уставный фонд в обмен на корпоративные права.

В соответствии с п. 2.4 Положения № 88 первичные документы должны иметь следующие обязательные реквизиты: наименование предприятия, учреждения, от имени которых составлен документ, название документа (формы), дата и место составления, содержание и объем хозяйственной операции, единица измерения хозяйственной операции (в натуральном и/или стоимостном выражении), должности и фамилии лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления, личная или электронная подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении хозяйственной операции.

Таким образом, можно прийти к выводу, что денежные средства, которые вносились на расчетный счет ДП «Б», согласно сведениям, идентифицирующим лицо и указанным в платежных документах, вносились именно физическими лицами, а не юридическим лицом ЧП «Д». Это также подтверждается финансовым отчетом ЧП «Д», представленным первоначально 01.10.2010 г., показатели которого не подтверждают осуществление предприятием финансовых инвестиций за проверяемый период.

В соответствии с пп. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Закона о прибыли не включаются в состав валового дохода суммы денежных средств или стоимость имущества, которые поступают плательщику в виде прямых инвестиций или реинвестиций в корпоративные права, эмитированные таким плательщиком налога, в том числе денежные или имущественные взносы, согласно договорам о совместной деятельности на территории Украины без создания юридического лица.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закона о прибыли дано определение термина «корпоративные права» — это право собственности на уставный фонд (капитал) юридического лица или его долю (пай), включая права на управление, получение соответствующей части прибыли такого юридического лица, а также активов в случае его ликвидации в соответствии с действующим законодательством, независимо от того, создано такое юридическое лицо в форме хозяйственного общества, предприятия, основанного на собственности одного юридического или физического лица, или в других организационно-правовых формах.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлено решение учредителя ЧП «Д» о пополнении уставного фонда ДП «Б», в соответствии с которым:

  • для пополнения уставного фонда ДП «Б» физическим лицом как учредителем ЧП «Д» и от его имени будут вноситься денежные средства в уставный фонд ДП «Б»;
  • денежные средства, которые будут внесены на счет ДП «Б», являются взносом ЧП «Д» в уставный фонд дочернего предприятия.

Согласно указанным решениям учредителя ЧП «Д» физическое лицо должно совершить действия от его имени в части взноса в уставный фонд.

Правовое регулирование совершения действий по поручению в гражданском законодательстве Украины осуществляется главой 68 Гражданского кодекса, ст. 1000 которого определены взаимные права и обязанности в случае совершения таких действий, а именно: одна сторона обязуется осуществить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия.

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с возражениями МГНИ, что физическое лицо совершило действия по пополнению уставного фонда от своего имени, тогда как должно было совершить действия от имени ЧП «Д», то есть денежные средства вносились именно физическим лицом на расчетный счет истца и безосновательно последним не были включены в валовые доходы.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебно-экономическая экспертиза, по заключениям которой договорами, первичными бухгалтерскими документами, данными реестров бухгалтерского учета и отчетности документально не подтверждается получение ДП «Б» безвозвратной финансовой помощи от физического лица, являющегося учредителем ЧП «Д». Денежные средства, поступившие на формирование уставного фонда ДП «Б», не являются доходом и не подлежат налогообложению.

Согласно части пятой ст. 82 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта для суда не является обязательным, однако несогласие суда с ним должно быть мотивировано в постановлении или определении.

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд не может согласиться с заключением судебно-экономической экспертизы по изложенным выше основаниям, а также потому, что по нормам законодательства внесенные физическим лицом денежные средства с назначением платежа «внески до статутного фонду» не являются в данном случае исключительным основанием считать, что эти денежные средства вносились от имени ЧП «Д» и являются финансовой инвестицией.

В ходе судебного разбирательства МГНИ как субъект властных полномочий доказал надлежащим образом правомерность принятого им решения, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать полностью.

Учитывая указанное, ОАС в удовлетворении иска ДП «Б» отказано полностью.


Марьяна КУЦ,
начальник отдела экспертизы проектов нормативно-правовых
актов, визирования разъяснений Юридического управления
Департамента правовой работы ГНС Украины

Вера СЕМИКОПЕНКО,
главный государственный налоговый инспектор

«Горячие линии»

Дата: 14 марта, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42