Юридическая практика
Тема: Администрирование налогов

Обоснованность административного ареста имущества налогоплательщика, примененного за недопущение к проведению проверки

Суть дела. Приказом налогового органа назначена внеплановая проверка ООО «К» на основании постановления следователя по уголовному делу. Работниками налогового органа осуществлен выезд по местонахождению этого общества с целью вручения приказа о проведении проверки и непосредственного проведения проверки. Представители ООО «К» отказались расписаться в направлениях на проведение проверки и не допустили должностных лиц органа ГНС к ее проведению, о чем были составлены соответствующие акты, на основании которых руководителем налогового органа было принято решение о применении административного ареста имущества налогоплательщика.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства ГНИ обратилась в суд с предоставлением подтверждения обоснованности применения административного ареста имущества налогоплательщика.

Решение суда. Высший административный суд Украины поддержал позицию налогового органа, отметив следующее.

Истец обратился в суд с представлением, в котором просил подтвердить обоснованность административного ареста имущества ООО «К».

Постановлением суда первой инстанции в удовлетворении представления отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым представление удовлетворено. Подтверждена обоснованность административного ареста имущества ООО «К», примененного решением налогового органа.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, ООО «К» обратилось с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины, в которой просит отменить судебное решение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя представление и отменяя решение суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда совершенно правильно и обоснованно исходила из следующего.

Должностными лицами налогового органа на основании направлений осуществлен выезд по местонахождению ООО «К» с целью вручения приказа и непосредственного проведения проверки.

Согласно п. 81.1 ст. 81 Налогового кодекса должностные лица органа ГНС имеют право приступить к проведению документальной выездной и фактической проверок при наличии оснований для их проведения, определенных этим Кодексом, и при условии предъявления или отправки в случаях, определенных этим Кодексом, следующих документов: направления на проведение такой проверки, копии приказа о проведении проверки, служебного удостоверения лиц, указанных в направлении на проведение проверки.

Непредъявление или неотправление в случаях, определенных указанным Кодексом, налогоплательщику (его должностным (служебным) лицам или лицам, которые фактически проводят расчетные операции) этих документов или предъявление указанных документов, оформленных с нарушением требований, установленных этим пунктом, является основанием для недопущения должностных (служебных) лиц органа ГНС к проведению документальной выездной или фактической проверки.

Отказ налогоплательщика (его представителей или лиц, которые фактически проводят расчетные операции) от допуска к проверке на других основаниях, нежели определено в абзаце пятом п. 81.1 ст. 81 Налогового кодекса, не разрешается.

При предъявлении направления налогоплательщику и/или должностным (служебным) лицам плательщика (его представителям или лицам, которые фактически проводят расчетные операции) такие лица расписываются в направлении с указанием фамилии, имени, отчества, должности, даты и времени ознакомления.

В случае отказа налогоплательщика и/или должностных (служебных) лиц плательщика (его представителей или лиц, которые фактически проводят расчетные операции) расписаться в направлении на проверку должностными (служебными) лицами органа ГНС составляется акт, удостоверяющий факт отказа. В таком случае акт об отказе от подписи в направлении на проверку является основанием для начала проведения такой проверки.

В соответствии с п. 81.2 ст. 81 Налогового кодекса в случае отказа налогоплательщика и/или должностных (служебных) лиц плательщика (его представителей или лиц, которые фактически проводят расчетные операции) в допуске должностных (служебных) лиц органа ГНС к проведению проверки составляется акт, удостоверяющий факт отказа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, должностные лица налогового органа имели все предусмотренные законом основания приступить к проведению проверки, однако представитель и должностное лицо общества отказались расписаться в направлениях на проверку и не допустили должностных лиц налогового органа к проверке, о чем составлены соответствующие акты.

При этом суд отметил, что лица, которые общались с проверяющими от имени общества, находились по месту фактического и юридического нахождения ООО «К». К месту фактического нахождения общества доступ посторонних лиц ограничен и контролируется службой охраны этого субъекта хозяйствования, и именно служба охраны вызвала по требованию должностных лиц налогового органа представителя общества, который оказался адвокатом и впоследствии представлял интересы ответчика в суде. По юридическому адресу общества с налоговиками от имени ООО «К» общалось лицо, отрекомендовавшее себя как юрист-консультант этого общества.

Следовательно, в таком случае указанные лица правомерно были восприняты налоговиками как представитель и должностное лицо общества.

При таких обстоятельствах и согласно ст. 71 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания противоположного возлагается на ООО «К».

В соответствии с пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Налогового кодекса административный арест имущества налогоплательщика может быть применен, в частности, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц органа ГНС.

В связи с отказом налогоплательщика от допуска должностных лиц налогового органа к проведению проверки налоговым органом принято решение о применении административного ареста имущества ООО «К».

Учитывая изложенные нормы права и правильно установленные обстоятельства дела, коллегия судей соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку налогоплательщик безосновательно не допустил должностных лиц органа ГНС к проведению документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения, налоговым органом правомерно и обоснованно применен административный арест имущества налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

Следовательно, судом апелляционной инстанции выполнены все требования процессуального законодательства, всесторонне проверены обстоятельства дела, решено дело в соответствии с нормами материального права, принято обоснованное решение, в котором полностью отражены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому оснований для их пересмотра по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, нет.

Учитывая указанное, Высший административный суд Украины по результатам рассмотрения дела оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «К», а решение суда апелляционной инстанции — без изменений, чем подтвердил обоснованность применения административного ареста имущества налогоплательщика.


Владимир ВЕРНИЧЕНКО,
заместитель директора Департамента правовой

работы
начальник Юридического управления ГНС Украины

Тарас ШЕВЧЕНКО,
главный государственный налоговый инспектор

отдела представительства интересов органов ГНС

в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики

«Горячие линии»

Дата: 28 марта, четверг
Время проведения: с 10:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42