Юридическая практика
Тема: РРО. Наличное обращение

Несоответствие суммы наличных на месте проведения расчетов сумме денежных средств, указанной в дневном отчете РРО

Суть дела. При проведении проверки налоговым органом установлено нарушение требований Закона об РРО, а именно: необеспечение соответствия сумм наличных на месте проведения расчетов сумме денежных средств, указанной в дневном отчете РРО, а при использовании расчетной книжкиобщей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня.

Налогоплательщик не соглашается с позицией ГНИ, поскольку считает что, выводы, изложенные в акте проверки, являются неправомерными, а следовательно, вынесенное налоговое уведомление-решение незаконно и нарушает нормы материального и процессуального права Украины.

Решение суда. Апелляционный административный суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о безосновательности исковых требований исходя из следующего.

Специалистами ГНИ проведена проверка ООО «Ф» по вопросам соблюдения порядка проведения расчетов за товары (услуги), требований по урегулированию обращения наличных, наличия патентов и лицензий.

По результатам проверки выявлено нарушение требований п. 13 ст. 3 Закона об РРО, о чем составлен акт.

На основании указанного акта ГНИ принято обжалуемое решение, которым к истцу применены штрафные санкции за нарушение порядка применения РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг.

Указанное решение ГНИ было обжаловано истцом в порядке процедуры апелляционного согласования к ГНА области и ГНА Украины, однако по результатам пересмотра оставлено без изменений.

ООО «Ф» считает решение субъекта властных полномочий противоправным, поскольку операция «служебная выдача» не была проведена через РРО в связи с отсутствием электроснабжения. Поэтому обществом в соответствии с законодательством правомерно отражены операции «служебный ввод» и «служебная выдача» с использованием расчетных квитанций. Также ООО «Ф» указано, что сумма денежных средств, по которой проверкой установлено ее несоответствие на месте проведения расчетов сумме денежных средств, указанной в дневном отчете, была зачислена на расчетный счет в банковском учреждении.

Постановлением Окружного административного суда в удовлетворении иска отказано полностью. ООО «Ф» считает, что обжалованное постановление принято с ошибочным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 13 ст. 3 Закона об РРО субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие расчетные операции в наличной и/или безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, обязаны обеспечивать соответствие сумм наличных на месте проведения расчетов сумме денежных средств, указанной в дневном отчете РРО, а при использовании расчетной книжки — общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня.

Пунктом 9.7 Порядка регистрации и ведения книг УРО и расчетных книжек определено, что сумма наличных, которая хранится на месте проведения расчетов до начала рабочего дня, вносится субъектом хозяйствования в течение рабочего дня или находится на месте проведения расчетов на момент выхода из строя РРО или отключения электроэнергии, записывается в корешок расчетной квитанции с отметкой «служебный ввод». Сумма наличных, изымаемых субъектом хозяйствования в течение рабочего дня с места проведения расчетов, записывается в корешок расчетной квитанции с отметкой «служебная выдача».

В соответствии с п. 4.9 Порядка регистрации, опломбирования и применения РРО если на период выхода из строя РРО или при отключении электроэнергии расчетные операции проводятся с использованием книги учета расчетных операций и расчетной книжки, то после установления отремонтированного (резервного) РРО или возобновления снабжения электроэнергии необходимо провести через РРО суммы расчетов за время работы с использованием расчетной книжки, а также в соответствии с контрольной лентой (при обнулении оперативной памяти)за время работы, предшествовавшее выходу РРО из строя или отключению электроэнергии, отдельно по каждой ставке НДС, после чего следует выполнить Z-отчет. При необходимости выполняется операция «служебный ввод» на сумму наличных, хранящихся на месте проведения расчетов.

Как следует из имеющегося в материалах дела дневного отчета РРО, сумма наличных в кассе по состоянию на 13 ч 52 мин составляла 20 312,40 грн., однако согласно описи денежной наличных на месте проведения расчетов наличных в кассе не было.

Коллегией судей установлено, что электроснабжение было возобновлено в 13 ч 30 мин, а проверка налоговым органом начата в 13 ч 52 мин, о чем указано в акте проверки. Как следует из объяснений сторон, для проведения через РРО сумм расчетов за время работы, предшествовавшее отключению электроэнергии, необходимо не больше 5 мин. Поэтому суд пришел к выводу, что времени с момента возобновления электроснабжения до проведения проверки было вполне достаточно для проведения сумм расчетов через РРО.

Факт нарушения налогового законодательства, указанный в акте проверки, подтверждается и другими доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

Так, при проведении проверки должностными лицами ГНИ выявлен случай допущения должностным лицом ООО «Ф» административного правонарушения, предусмотренного ст. 1551 КоАП, которое состояло в нарушении должностным лицом (бухгалтером ООО «Ф») установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли, а именно: необеспечение соответствия суммы наличных на месте проведения расчетов сумме денежных средств, указанной в дневном отчете, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, факт необеспечения соответствия суммы наличных на месте проведения расчетов сумме денежных средств, указанной в дневном отчете, установлен принятым по результатам рассмотрения вышеуказанного административного протокола постановлением городского районного суда, которым привлечено к административной ответственности должностное лицо ООО «Ф» (бухгалтер).

Согласно ст. 22 Закона об РРО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоответствии суммы наличных на месте проведения расчетов сумме денежных средств, указанной в дневном отчете, а при использовании расчетной книжки — общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня, к субъектам предпринимательской деятельности применяется финансовая санкция в пятикратном размере суммы, на которую выявлено несоответствие.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемое решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и в полном соответствии требованиям действующего законодательства, поэтому считает применение к истцу штрафных санкций согласно ст. 22 Закона об РРО правомерным, а их размер полностью соответствующим действующему законодательству, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поэтому коллегия судей не видит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции, а значит, не подлежат удовлетворению.

С учетом указанного Апелляционный административный суд в удовлетворении иска отказал полностью.


Марьяна КУЦ,
начальник отдела экспертизы проектов нормативно-правовых актов, визирования
разъяснений Юридического управления Департамента правовой работы ГНС Украины

Вера СЕМИКОПЕНКО,
главный государственный налоговый инспектор