Юридическая практика
Тема: НДС

Завышение суммы налогового кредита по НДС: между контрагентами хозяйственные операции не осуществлялись

Суть дела. При проведении проверки налоговым органом установлено занижение суммы налоговых обязательств по НДС, подлежащих уплате ООО «Т» в бюджет, в связи с наличием факта необоснованного формирования им налогового кредита.

ООО «Т» не соглашается с позицией органа ГНС, поскольку считает, что выводы, изложенные в акте проверки, неправомерны и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решение суда. Окружной административный суд, отказывая в иске, установил следующее.

Государственной налоговой инспекцией была проведена документальная внеплановая невыездная проверка ООО «Т» относительно соблюдения требований налогового и другого законодательства, следствием которой стало составление акта проверки.

Согласно выводу акта проверки установлено нарушение ООО «Т» пунктов 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Налогового кодекса, заключающееся в занижении суммы НДС.

По результатам проведенной проверки и составленного акта контролирующим органом вынесено налоговое уведомление-решение, которым ООО «Т» уменьшена сумма отрицательного значения НДС.

Из содержания исковых требований следует, что предметом доказывания в этом деле является установление факта реальности осуществления хозяйственных операций истца с контрагентом ООО «Д» на основании заключенного между ними договора на поставку комплектующих материалов для автомобилей, правильности отражения хозяйственных операций в налоговом учете и законности формирования налогового кредита по вышеуказанному контрагенту.

По документам, содержащимся в материалах дела, установлено, что между ООО «Т» и ООО «Д» был заключен договор на поставку комплектующих материалов для автомобилей. Во исполнение условий договора ООО «Т» получило от ООО «Д» налоговые и расходные накладные, в том числе НДС. Указанные суммы НДС были включены истцом в состав налогового кредита соответствующего периода и отражены в реестре полученных налоговых накладных, соответствующих приложению 5 к Налоговой декларации по НДС, данным декларации по НДС за август 2011 г.

Товар должен был поставляться на условиях DDP «Delivered duty paid» («поставка с уплатой пошлины») согласно Инкотермс-2000 на склад покупателя. Транспортировка осуществлялась за счет ООО «Д». Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

При сопоставлении налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНС Украины по проведенному ответчиком анализу установлено расхождение между истцом и ООО «Д» по налоговому кредиту. По состоянию на начало периода проверки фактический адрес ООО «Д» не установлен, на момент окончания проверки предприятие определено как отсутствующее по местонахождению. Налоговая декларация по НДС была представлена ООО «Д» за август 2011 г., которую не признали налоговой отчетностью. Согласно акту проверки ГНИ установлено отсутствие осуществления указанным предприятием хозяйственных операций в августе 2011 г., общая сумма НДС за август 2011 г. составляет 0 грн., количество работающих на предприятии — 0 человек; основные средства производства (в соответствии с представленной отчетностью) отсутствуют. За август 2011 г. ООО «Д» не подтвердило хозяйственную деятельность ни одним первичным документом, движением активов и реальностью изменения своего имущественного положения.

В соответствии с протоколом допроса свидетель лица 1 в апреле 2011 г. попытался получить кредит на бытовые нужды, однако кредит не получил, поскольку не имел официальной заработной платы и был неплатежеспособен. Согласился на предложение знакомого помочь в решении вопроса получения кредита, отдав ему свои паспортные документы, которые со временем были переданы в г. Киев. О том, что он является директором ООО «Д», узнал в сентябре 2011 г. от работников налоговой милиции. Утверждал, что никаких документов первичного бухгалтерского учета и налоговой отчетности указанного предприятия он не подписывал, банковских счетов не открывал, подписей на финансово-хозяйственных документах не ставил, налоговой отчетности в контролирующие органы не представлял.

В подтверждение факта осуществления с ООО «Д» хозяйственной операции ООО «Т» предоставило:

  • копию договора от 04.07.2011 г., счета фактуры от 01.08.2011 г. и от 11.08.2011 г., в которых от имени поставщика поставлена подпись неизвестным лицом без указания фамилии, имени, отчества и должности;
  • расходные накладные, где от имени поставщика поставлена подпись лицом без указания должности;
  • налоговые накладные, копию устава истца, приказ о назначении директором лица 1, результаты рассмотрения жалоб на обжалованное в административном порядке налоговое уведомление-решение.

Предоставляя правовую оценку отношениям, сложившимся между сторонами, суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Налогового кодекса налоговый кредит — это сумма, на которую плательщик НДС имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного (налогового) периода, определенная согласно разделу V этого Кодекса.

Пунктом 198.1 ст. 198 Налогового кодекса определено, что право на отнесение сумм налога к налоговому кредиту возникает, в частности, в случае осуществления операций по приобретению или изготовлению товаров (в том числе при их ввозе на таможенную территорию Украины) и услуг.

Согласно п. 198.3 ст. 198 этого Кодекса налоговый кредит отчетного периода определяется исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров/услуг, но не выше уровня обычных цен, определенных в соответствии со ст. 39 Кодекса, и состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной п. 193.1 ст. 193 Кодекса, в течение такого отчетного периода в связи с:

  • приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг в целях их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика;
  • приобретением (строительством, сооружением) основных фондов (основных средств, в том числе других необоротных материальных активов и незавершенных капитальных инвестиций в необоротные капитальные активы), в том числе при их импорте, в целях дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Право на начисление налогового кредита возникает независимо от того, начали ли такие товары/услуги и основные фонды использоваться в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика в течение отчетного налогового периода, а также от того, осуществлял ли плательщик налога налогооблагаемые операции в течение такого отчетного налогового периода.

Необходимым условием для отнесения уплаченных в цене товаров (услуг) сумм НДС является факт приобретения товаров и услуг в целях их использования в хозяйственной деятельности.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела и предоставленными доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку, по мнению суда, в данном случае имеет место отсутствие осуществления между контрагентами каких-либо хозяйственных операций, в частности поставки товара от ООО «Д» к ООО «Т».

К такому выводу суд пришел с учетом анализа документов, предоставленных представителем истца в качестве подтверждения осуществления хозяйственных операций с учетом их несоответствия требованиям пунктов 3 — 6 ст. 9 Закона о бухучете, подпунктов 48.1 и 48.3 ст. 48 Налогового кодекса в части отсутствия обязательных реквизитов. Суд также учел показания свидетеля лица 1, которые в понимании ст. 68 Уголовно-процессуального кодекса являются доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для бухучета хозяйственных операций служат первичные документы, фиксирующие факт осуществления хозяйственных операций, которые представителем истца предоставлены не были. Факт существования хозяйственных операций между истцом и ООО «Д» не подтвержден данными регистров синтетического и аналитического учета, в том числе в отчетном периоде.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно базисным условиям поставки — «Delivered duty paid» («поставка с уплатой пошлины»), предусмотренным договором, продавец (поставщик) — ООО «Д» считается выполнившим свое обязательство по указанному соглашению с момента предоставления покупателю товара, освобожденного от пошлины, необходимой для ввоза и не разгруженного с передвижного средства, прибывшего в пункт назначения.

Понятие «базисное условие поставки» практически определяет место, где право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю. Как следует из договора, местом назначения являются склады истца, то есть место, где должно было осуществляться оформление расходных накладных. Тем не менее, как свидетельствуют предоставленные в суд налоговые документы, местом их оформления указан г. Киев. Таким образом, налицо несовпадение места прибытия товара с местом оформления налоговых документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ГНИ были правомерными, а принятое им налоговое уведомление-решение законным, поэтому не найдены основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного Окружной административный суд в удовлетворении иска ООО «Т» отказал полностью.


Марьяна КУЦ,
начальник отдела экспертизы проектов нормативно-правовых актов, визирования
разъяснений Юридического управления Департамента правовой работы ГНС Украины

Вера СЕМИКОПЕНКО,
главный государственный налоговый инспектор

«Горячие линии»

Дата: 14 марта, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42