Юридическая практика

Пересмотр Высшим административным судом Украины судебных решений по вновь выявленным обстоятельствам

Пример 1

Суть дела. Субъект хозяйствования обратился в хозяйственный суд с иском к налоговому органу о признании неправомерными действий ГНИ относительно отказа в признании ЧП «О» плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога и обязательства налогового органа признать субъекта хозяйствования плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога.

Постановлением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Субъект хозяйствования считает, что имеет право на обжалование решения хозяйственного суда по вновь выявленным обстоятельствам на основании полученной справки Торгово-промышленной палаты Украины об установлении форс-мажорных обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела не имел возможности предоставить ее в суд.

Налоговый орган считает, что не могут быть признаны вновь выявленными новые обстоятельства, то есть возникшие или изменившиеся после постановления решения, а также обстоятельства, на которые ссылалось лицо, принимавшее участие в деле, в своих объяснениях, кассационной жалобе или которые могли быть установлены при исполнении судом требований процессуального права. Получение субъектом хозяйствования (ЧП «О») заключения Торгово-промышленной палаты о форс-мажорных обстоятельствах не может считаться вновь выявленным обстоятельством, поскольку это обстоятельство возникло после принятия решения хозяйственным судом.

Вместе с тем вновь выявленные обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения.

Судебные решения. Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ), поддерживая позицию налогового органа, отметил следующее. ЧП «О» обратилось в хозяйственный суд с иском к налоговому органу о признании неправомерными действий ГНИ относительно отказа в признании ЧП «О» плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога и обязательства налогового органа признать субъекта хозяйствования плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога.

Постановлением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Однако при пересмотре по вновь выявленным обстоятельствам постановление хозяйственного суда отменено, а иск ЧП «О» удовлетворен.

По результатам пересмотра кассационной жалобы налогового органа ВАСУ пришел к выводу, что решения судов предыдущих инстанций о пересмотре постановления хозяйственного суда по вновь выявленным обстоятельствам подлежат отмене с учетом следующего.

ЧП «О» представил в ГНИ налоговый расчет фиксированного сельскохозяйственного налога в соответствии с требованиями Закона № 320.

К указанному расчету истец приложил справку Торгово-промышленной палаты Украины, выданную сельскохозяйственному производственному кооперативу, что, по мнению ЧП «О», подтверждает наличие и у него форс-мажорных обстоятельств, письма Минагрополитики Украины, в которых указано, что ЧП «О» может быть признан плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога.

По результатам рассмотрения указанных материалов налоговый орган отказал ЧП «О» в регистрации его в качестве плательщика фиксированного сельскохозяйственного налога.

В соответствии со ст. 245 КАС постановление или определение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в связи с вновь выявленными обстоятельствами. Основаниями для пересмотра судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам являются среди прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращавшемуся с заявлением, на момент рассмотрения дела.

В понимании приведенной нормы к вновь выявленным обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора. Необходимыми признаками вновь выявленных обстоятельств являются, во-первых, их наличие на момент рассмотрения дела, во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь выявленные обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения.

Результат пересмотра судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам должен следовать из оценки доказательств, собранных по делу, и установления судом на основании этой оценки наличия или отсутствия вновь выявленных обстоятельств, определения их существенности для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ЧП «О» вместе с заявлением о пересмотре решения по вновь выявленным обстоятельствам предоставило заключение Торгово-промышленной палаты Украины, согласно которому в результате сильных морозов на площади 450 га ЧП «О» повреждены посевы озимого рапса на 80%, и эти обстоятельства признаны форс-мажорными.

Однако судами предыдущих инстанций установлено, что сельскохозяйственное предприятие не пострадало от погодных условий и других обстоятельств, не обращалось в Торгово-промышленную палату относительно заключения.

Удельный вес дохода этого сельскохозяйственного предприятия, как отмечает ГНИ, составляет 67,1%, а согласно Закону № 320 превышение должно составлять 75% удельного веса дохода от реализации продукции сельского и рыбного хозяйства собственного производства и продуктов ее переработки в общей сумме валового дохода предприятия.

При таких обстоятельствах коллегия судей ВАСУ пришла к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается ЧП «О» как на вновь выявленное, не является таковым в соответствии со ст. 245 КАС, поскольку справка Торгово-промышленной палаты Украины является доказательством, а не достоверным фактом.

Решение Торгово-промышленной палаты Украины не является обстоятельством в понимании ст. 245 КАС, а является доказательством, которое может быть оценено и принято ко вниманию налоговым органом и судом, поскольку его необходимо доказать в судебном порядке.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, но нарушили нормы процессуального права при принятии решения, что привело к принятию незаконных решений.

Учитывая изложенное, ВАСУ по результату пересмотра в кассационном порядке дела жалобу налогового органа удовлетворил, решение судов предыдущих инстанций отменил, в удовлетворении заявления субъекта хозяйствования о пересмотре по вновь выявленным обстоятельствам постановления хозяйственного суда отказал полностью.

Пример 2

Суть дела. ОАО «І» обратилось в ВАСУ с заявлением о пересмотре постановления ВАСУ по вновь выявленным обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что сверхнормативные расходы, правомерность включения которых в состав валовых расходов общества оспаривалась по этому иску, являются неизбежными для всех газопроводных специализированных предприятий по газоснабжению и газификации, а несоответствие объема таких расходов законодательно установленным нормам обусловлено несовершенством счетных устройств, осуществляющих учет этих расходов. Заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства хотя и существовали на момент разрешения спора, однако стали известны ОАО «І» только после решения дела в результате получения им сводного анализа национальной акционерной компании «Н» производственно-технологических расходов, нормативных и сверхнормативных потерь природного газа при его распределении распределительными газопроводами специализированными предприятиями по газоснабжению и газификации Украины.

Налоговый орган считает, что обстоятельства, приведенные в заявлении субъекта хозяйствования о пересмотре постановления ВАСУ по вновь выявленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Судебные решения. ВАСУ, поддерживая позицию налогового органа, отметил следующее.

Частью первой ст. 245 КАС предусмотрено, что постановление или определение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в связи с вновь выявленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 части второй этой статьи основаниями для пересмотра судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращавшемуся с заявлением, на момент рассмотрения дела.

Таким образом, вновь выявленные обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, опровергающими факты, положенные в основу решения. Иными словами, если бы вновь выявленное обстоятельство было известно суду при вынесении судебного акта, то оно бы обязательно повлияло на окончательные выводы суда. Необходимыми признаками вновь выявленных обстоятельств являются, во-первых, их наличие на момент рассмотрения дела, во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В данном случае в заявлении о пересмотре постановленого по делу судебного решения, вступившего в законную силу, ОАО «І» ссылается как на вновь выявленные обстоятельства на обязательный характер сверхнормативных расходов истца при покупке и транспортировке природного газа, что обусловливает связь таких расходов с хозяйственной деятельностью общества, а также на неточность учета таких расходов счетчиками вследствие технического несовершенства последних.

По своей сути указанные факты, которыми мотивировано заявление, являются дополнительными доводами истца в обосновании своих исковых требований. Ведь вопрос влияния погрешностей учета этих расходов, вызванных несоответствием счетчиков учета необходимому уровню технического развития, является обстоятельством, которое могло быть выяснено при решении дела по сути в случае своевременного представления ОАО «І» доказательств в подтверждение данного факта. На момент разрешения спора истец должен был быть осведомлен относительно типа приборов учета, используемых в жилищном фонде для осуществления учета природного газа.

К тому же факт возникновения коммерческих потерь природного газа, имеющих место в газотранспортной системе и газораспределительной сети, по причине недостатков в методах учета газа и недостоверности результатов измерения приборами учета исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 245 КАС не могут считаться вновь выявленными обстоятельства, устанавливаемые на основании доказательств, которые не были своевременно представлены сторонами.

Обстоятельства неизбежности этих расходов как доказательство их связи с хозяйственной деятельностью ОАО «І» не опровергают соответствующие выводы суда, сделанные по результатам, в частности, исследования отражения таких расходов в налоговом учете предприятия. Ведь наличие таких расходов у других специализированных предприятий по газоснабжению и газификации не является достоверным свидетельством использования этих расходов в деятельности истца.

Учитывая изложенное, ВАСУ по результату рассмотрения по вновь выявленным обстоятельствам заявление субъекта хозяйствования о пересмотре постановления ВАСУ и, соответственно, отмене этого судебного акта оставил без удовлетворения.


Ольга СИРОТИНА,
заместитель начальника отдела представительства интересов органов
ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики
Юридического управления Департамента правовой работы ГНС Украины

«Горячии линии»

Дата: 15 декабря, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00