Юридическая практика

Истцом не доказан факт использования маркетинговых услуг в хозяйственной деятельности

Суть дела

При проведении невыездной внеплановой документальной проверки ООО «Ц» по вопросам правильности исчисления налоговых обязательств и налогового кредита в результате взаимоотношений с ООО «М» налоговым органом установлено занижение суммы НДС на общую сумму 83 334,00 грн.  ООО «Ц» не соглашается с позицией органа ГНС, поскольку считает, что выводы, изложенные в акте проверки, являются неправомерными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решение суда

Окружной административный суд по делу № 2а-11208/12/2670, отказывая в иске, установил следующее.

Органом ГНИ была проведена документальная внеплановая невыездная проверка ООО «Ц» по вопросам правильности определения, полноты исчисления и уплаты НДС в результате  взаимоотношений с ООО «М».

В выводе акта проверки установлено нарушение истцом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пунктов 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, пунктов 201.4, 201.10 ст. 201 Налогового кодекса, что привело к занижению НДС за апрель 2012 г.

Указанные нарушения в акте проверки мотивированы следующим:

  • органом ГНИ составлен акт о невозможности проведения встречной сверки контрагента истца — ООО «М»;
  • на предприятии отсутствуют основные средства, количество работающих — один человек;
  • местонахождение предприятия не установлено;
  • согласно экспертному исследованию подписи от имени директора ООО «М», вероятно, выполнены другим лицом.

Приведенное, по мнению ответчика, свидетельствует, что сделки между истцом и ООО «М» заключены без цели наступления реальных последствий и являются ничтожными.

Истец не соглашается с выводами акта проверки и принятыми на их основании налоговыми уведомлениями-решениями и мотивирует исковые требования следующим: в момент начисления налогового кредита контрагент был юридическим лицом и плательщиком НДС; налоговый кредит по спорным хозяйственным операциям подтвержден первичными документами и налоговыми накладными; выводы акта проверки о ничтожности сделки не подтверждаются доказательствами.

Доказательства ответчика, изложенные в письменном возражении против иска, полностью совпадают с выводами акта проверки.

Окружной административный суд г. Киева не соглашается с исковыми требованиями ООО «Ц» и считает их необоснованными, исходя из следующих мотивов.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «Ц» (поставщик) и ООО «М» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель — принять и оплатить товар. Покупатель в свою очередь обязуется предоставлять маркетинговые услуги.

По расходным накладным, копии которых находятся в материалах дела, истец поставлял по адресу ООО «М» стартовые пакеты мобильных операторов, единые ваучеры, скетч-карточки.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору и актам приемки-передачи предоставленных услуг, датированных апрелем 2012 г., ООО «М» предоставило ООО «Ц» маркетинговые услуги по перечню, определенному в договоре поставки.

ООО «М» выписало по адресу ООО «Ц» налоговые накладные от 28.04.2012 г., в том числе по НДС.

Расчеты между сторонами проведены путем взаимозачета встречных однородных требований согласно акту взаимозачета от 30.04.2012 г., копия которого содержится в материалах дела.

Из анализа норм Налогового кодекса следует, что определяющим фактором для формирования налогового кредита плательщиком НДС являются соответствие налоговой накладной порядку ее заполнения и дальнейшее использование приобретенных товаров (основных фондов) в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.

Как усматривается из обстоятельств дела, истец в налоговых декларациях по НДС за апрель 2012 г. в составе налогового кредита отразил суммы НДС на основании налоговых накладных, выписанных ООО «М», в связи с приобретением маркетинговых услуг.

Суд обращает внимание, что даже наличие у покупателя надлежащим образом оформленных документов, необходимых для отнесения определенных сумм к налоговому кредиту, в частности выданных продавцами налоговых накладных, не является безусловным основанием для формирования налогового кредита в случае недоказания реальности осуществленных хозяйственных операций и факта использования приобретенных товаров/услуг в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций и факта использования приобретенных маркетинговых услуг в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности истец предоставил суду копии договора поставки, дополнительных соглашений к нему, актов приемки-передачи предоставленных услуг, налоговых накладных; копии расходных накладных на поставку ООО «М» товара; копии договоров поставки, заключенных с операторами мобильной связи, и накладных на поставку товара (стартовые пакеты мобильных операторов, единые ваучеры, скетч-карточки) от операторов мобильной связи; копии выписок банка.

Истец объяснил суду, что полученные маркетинговые услуги использованы им в собственной хозяйственной деятельности в ходе формирования наиболее благоприятных рынков и каналов сбыта, что приводит к большим объемам продажи, а результаты анализа потребительского спроса в ходе предоставления маркетинговых услуг позволят максимально успешно проводить рекламные мероприятия, акции и дают представление о нуждах конечных потребителей и потенциальных потребителях в будущем.

Вместе с тем предоставленные истцом документы не позволяют суду установить реальность осуществленных операций и факт использования в хозяйственной деятельности истца, а только фиксируют хозяйственные операции с ООО «М».

Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что ООО «М» изучало, исследовало и анализировало потребительский спрос, в частности, относительно характера и объема собранной информации; каким именно образом предоставлялись маркетинговые услуги; чем подтверждается предоставление таких услуг (материальное выражение) и доказательств в подтверждение целесообразности приобретения маркетинговых услуг и уплаты вознаграждения, поскольку ООО «М» как продавец товара заинтересовано в стимулировании спроса на реализуемые им товары и могло осуществлять обусловленные договором работы и без получения дополнительного вознаграждения.

Учитывая изложенное, судом не установлено, а истцом не доказано, что осуществленные им хозяйственные операции с ООО «М» носят реальный характер, а приобретенные маркетинговые услуги использованы в рамках хозяйственной деятельности.

Следовательно, выводы акта проверки о нарушении истцом норм Налогового кодекса и занижении НДС являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а потому увеличение ООО «Ц» суммы денежного обязательства по НДС согласно налоговому уведомлению-решению является правомерным.

Таким образом, Окружным административным судом в удовлетворении иска ООО «Ц» отказано полностью.

«Горячие линии»

Дата: 5 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42