Юридическая практика

Завышение налогового кредита в связи с неподтверждением фактического получения дизайнерских услуг

Суть дела. При проведении проверки ЧП «А» по вопросам взаимоотношений с ЧП «С» налоговыми органами установлено завышение сумм НДС, включенных в налоговый кредит. ЧП «А» не соглашается с позицией органа ГНС и считает, что оспариваемое налоговое уведомление-решение является безосновательным и незаконным, поскольку налоговые накладные, выданные ЧП «С», оформлены согласно требованиям действующего законодательства, а факт получения вышеуказанных услуг и уплаты НДС подтвержден первичными документами.

Решение суда

Окружной административный суд по делу № 2а-1670/4244/11, отказывая в иске, установил следующее.

Органами ГНС проведена внеплановая невыездная проверка ЧП «А» по вопросам взаимоотношений с ЧП «С» за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2011 г., которым установлены нарушения истцом статей 198 и 201 Налогового кодекса, вследствие чего завышен налоговый кредит на общую сумму 23 385,00 грн., в том числе за январь 2011 г. — на сумму 4410,00 грн., за февраль 2011 г. — на сумму 18 975,00 грн.

Проверкой установлено, что истец получил от ЧП «С» дизайнерские услуги и услуги по доставке мебели и канцтоваров.

Актом зафиксировано, что ЧП «А» с ЧП «С» был заключен договор о предоставлении дизайнерских услуг, условиями которого предусмотрено, что исполнитель (ЧП «С») берет на себя обязательства предоставлять заказчику (ЧП «А») определенные дизайнерские работы.

Кроме того, 23.12.2010 г. истцом с ЧП «С» был заключен договор о предоставлении услуг по транспортировке товаров, в соответствии с которым заказчик (ЧП «А») заказывает услуги, исходя из условий договора, и оплачивает их, а исполнитель (ЧП «С») принимает заказ и выполняет его в полной мере.

Вместе с тем судом установлено, что ЧП «С», выписавшее налоговые накладные, согласно специальному извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей имеет статус «отсутствие по местонахождению».

Видами деятельности указанного предприятия являются: исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, оптовая торговля строительными материалами, оптовая торговля другими машинами и оборудованием, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных, оптовая торговля топливом, другие виды оптовой торговли.

По заключениям проверки нарушение налогового законодательства возникло в связи с включением ЧП «А» в состав налогового кредита вышеуказанных сумм НДС по операциям с ЧП «С», которое не имеет производственных фондов, складских помещений, производственных мощностей и в отношении которого актом документальной невыездной (камеральной) проверки налоговой отчетности по НДС от 31.03.2011 г. установлено отсутствие необходимых условий для результатов соответствующей хозяйственной, экономической деятельности, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а следовательно, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность,  поэтому соглашения, заключенные ЧП «А» с ЧП «С», не влекут за собой реального наступления правовых последствий.

По результатам проверки органом ГНИ вынесено налоговое уведомление-решение, которым истцу было начислено денежное обязательство по НДС по основному платежу в размере 23 385,00 грн., по штрафным (финансовым) санкциям — в размере 1,00 грн.

Давая оценку обжалованному решению, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг) на таможенной территории Украины, и плательщиком его выступает каждый субъект (юридическое или физическое лицо), являющийся потребителем этих товаров (работ, услуг), независимо от факта происхождения товаров. При этом лица при условии регистрации их в качестве плательщиков НДС имеют право возмещать свои расходы по уплаченному налогу за счет налога, полученного с покупателя. То есть применяется косвенный метод оценки добавленной стоимости — метод налогового кредита, а именно: сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разность между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам.

Необходимым условием для отнесения уплаченных в цене товаров (услуг) сумм НДС является факт приобретения товаров и услуг в целях их использования в хозяйственной деятельности.

 Таким образом, налоговый кредит для целей определения объекта обложения НДС должен быть фактически осуществлен и подтвержден надлежащим образом составленными первичными документами, отражающими реальность хозяйственной операции, являющейся основанием для формирования налогового учета плательщика налогов.

 Как указывалось выше, истцом с ЧП «С» был заключен договор о предоставлении дизайнерских услуг.

На требование суда предоставить истцом документы в подтверждение фактического получения им указанных услуг в соответствии с налоговыми накладными были предоставлены заявки на выполнение дизайнерских услуг, акты приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Анализируя указанные первичные документы, суд установил, что в них не конкретизированы содержание и объем выполнения хозяйственных операций по предоставлению дизайнерских услуг, как это предусмотрено действующим законодательством и условиями договора.

Так, выписанные налоговые накладные в графе «номенклатура постачання товарів/послуг продавця» содержат только название «дизайнерські послуги, 1000 шт.». Однако конкретные виды работ, компьютерные разработки, проекты, их названия и количество не указаны.

Кроме того, согласно договору обязанностями исполнителя являются выполнение предварительного проектирования работ в двухдневный срок в письменном виде, расчет и выполнение подготовительных работ для выполнения задания в указанный срок, выполнение оценки стоимости работ исходя из конъюнктуры рынка и ее согласование с заказчиком в письменном виде.

Суду не предоставлены предварительные проекты работ по выполнению дизайнерских услуг, которые были бы согласованы для выполнения в соответствии с вышеуказанным договором.

Кроме того, суд отмечает, что предоставленные как результаты компьютерной разработки по подбору и расстановке офисной мебели распечатки чертежей (эскизов) мебели без указания названия и конкретизации офисных помещений не позволяют установить причинно-следственные связи, что именно указанные чертежи являются компьютерной разработкой для выполнения договора о предоставлении дизайнерских услуг и что их стоимость соответствует стоимости, указанной в первичных документах, поскольку отсутствуют расчеты такой стоимости.

 К тому же предоставленные эскизы не соответствуют количеству, указанному в налоговых накладных, ведь согласно этими накладным общее количество выполненных дизайнерских услуг составляет 5000 шт.

Также суду не предоставлены доказательства, что дизайнерские услуги были необходимы истцу для использования в хозяйственной деятельности, не предоставлены доказательства их реализации в дальнейшем, поскольку, как установлено судом, основным видом деятельности истца в проверяемый период была оптовая торговля мебелью. Документальное подтверждение того, что поставка и продажа мебели должны были сопровождаться предоставлением дизайнерских услуг, суду также не предоставлены.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности полученных ЧП «А» дизайнерских услуг, отсутствии в налоговых накладных таких обязательных реквизитов первичного документа, как содержание и объем хозяйственной операции, а также несоответствии стоимости дизайнерских услуг стоимости, указанной в налоговых накладных, что в совокупности свидетельствует о неподтверждении надлежащими первичными документами реального получения дизайнерских услуг от ЧП «С» и их связи с хозяйственной деятельностью истца.

Также судом установлено, что истцом в проверяемый период в состав налогового кредита была включена стоимость услуг по доставке мебели и канцтоваров, выполнявшихся в соответствии с договором о предоставлении услуг по транспортировке товаров от 23.12.2010 г., заключенным истцом с ЧП «С».

Для подтверждения фактического получения истцом услуг в соответствии с указанными налоговыми накладными, содержания этих услуг, их объема, а также связи с хозяйственной деятельностью истца были предоставлены заявки на выполнение услуг, акты приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и товарно-транспортные накладные.

Анализируя указанные документы, суд установил следующее.

Выписанные налоговые накладные в графе «номенклатура постачання товарів/послуг продавця» содержат только название «за доставку, розвантаження та розпаковку товару, 1000 шт.». Однако конкретные виды мебели или же канцтовары с указанием артикулов, их названия и количества не внесены.

Кроме того, в заявках и актах приемки-передачи по доставке мебели не указаны количество и виды мебели, подлежащие доставке. Также в первичных документах не конкретизированы доставленные канцтовары.

Что касается товарно-транспортных накладных, предоставленных истцом в подтверждение изменений в структуре активов, а также в подтверждение связи с хозяйственной деятельностью, судом установлено, что согласно договору от 23.12.2010 г. заказчик (ЧП «А») предоставляет программу работ для исполнителя и назначает своего материально ответственного экспедитора для приема товаров от поставщика, контроля его сохранности в период транспортировки и передачи товаров потребителю.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона № 1955 факт предоставления услуги экспедитора при перевозке подтверждается единым транспортным документом или комплектом документов (железнодорожных, автомобильных, авиационных накладных, коносаментов и т. п.), отражающих путь следования груза от пункта отправления до пункта назначения.

В предоставленных истцом товарно-транспортных накладных не конкретизирован путь следования груза (указаны только названия городов), кроме того, отсутствуют ссылки на номера путевых листов, к которым они выданы, что делает невозможным определение расстояния перевозки товара, количества километров, объема использованного горючего и т. п.

Не предоставлены суду также доказательства, удостоверяющие фактическую передачу товара и фактическую перевозку товарно-материальных ценностей, места поставки, ФИО ответственного лица за получение товарно-материальных ценностей с указанием номера доверенности на такое получение, или другие документы о реальности и товарности проведенных операций

 Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства первичные документы должны составляться при осуществлении хозяйственной операции, а если это невозможнонепосредственно после ее окончания.

Судом установлено, что выписанные налоговые накладные на предоставление услуг по транспортировке датированы 18.01.2011 г., 03.02.2011 г. и 15.02.2011 г., вместе с тем даты товарно-транспортных накладных, предоставленных истцом для подтверждения предоставления определенных в этих накладных услуг, не совпадают с датами налоговых накладных.

Также количество и виды товаров, указанные в товарно-транспортных накладных, не соответствуют данным в налоговых накладных и актах выполненных работ.

В частности, количество перевезенной мебели и канцтоваров определяется в налоговых накладных тысячами штук (1000 шт.), однако в предоставленных товарно-транспортных накладных такое количество значительно меньше (например, согласно товарно-транспортной накладной от 02.02.2011 г. количество перевезенного товара: бумага 80 А4 — 200 шт., тетрадь (48 лист.) — 20 шт. и т. п.).

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу, что истец первичными документами не подтвердил факт получения от ЧП «С» услуг по доставке товаров и их связи с хозяйственной деятельностью истца.

Кроме того, суд отмечает, что вся первичная документация, предоставленная истцом, содержит подписи Лица 1 как директора (руководителя) — контрагента истца ЧП «С».

Вместе с тем согласно специальному извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей от 15.06.2011 г. учредителем, руководителем и единственным лицом, имеющим право совершать юридические действия от имени ЧП «С» без доверенности, в том числе подписывать договоры, является Лицо 2.

Доказательства того, что Лицо 1 имело право в проверяемый период заключать договоры и подписывать первичные документы от имени ЧП «С», суду не предоставлены.

Учитывая указанное, предоставленные истцом первичные документы не содержат обязательных реквизитов, в частности данных о содержании и объеме хозяйственной операции, а выданные налоговые накладные подписаны лицом, не имеющим таких полномочий.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что среди видов деятельности ЧП «С» отсутствует предоставление дизайнерских услуг или же услуг по перевозке товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не подтверждены надлежащими первичными документами и не предоставлены доказательства реального получения дизайнерских услуг и услуг по доставке мебели и канцтоваров и их связь с хозяйственной деятельностью.

Учитывая отсутствие документов, которые могли бы достоверно свидетельствовать о фактическом получении истцом вышеуказанных услуг, а именно: предварительных проектов компьютерной разработки, товарно-транспортных накладных, которые бы удостоверяли фактическую передачу товара и фактическую перевозку товарно-материальных ценностей, места поставки, ФИО ответственного лица за получение товарно-материальных ценностей с указанием номера доверенности на такое получение, или других документов о реальности и товарности проведенных операций, по которым можно было бы установить, каким лицом осуществлялась транспортировка, места отгрузки товара, лиц, осуществлявших прием и отгрузку этого товара, суд пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций, которые могут быть объектом обложения НДС.

Предоставленные истцом документы не позволяют установить причинно-следственные связи, что дизайнерские услуги и услуги по перевозке предоставлялись именно ЧП «С» и в том объеме, количестве и на сумму, которая была включена в состав налогового кредита истца.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, и, соответственно, не опровергнуты заключения проверки ответчика.

Учитывая установленные проверкой нарушения, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, ответчиком правомерно сделан вывод о занижении истцом НДС в размере 23 385 грн. в указанный период и правомерно применены штрафные санкции.

Таким образом, Окружным административным судом в удовлетворении иска ЧП «А» полностью отказано.

«Горячие линии»

Дата: 28 марта, четверг
Время проведения: с 10:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42