Юридическая практика

Расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, документально не подтверждены

Суть дела. При проведении плановой выездной проверки соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства физическим лицом — предпринимателем ГНИ установлено занижение налогового обязательства по НДФЛ и НДС. Физическое лицо — предприниматель не согласилось с решением органа ГНИ и посчитало налоговые уведомления-решения незаконными и подлежащими отмене.

Решение суда. Окружной административный суд по делу № 1570/5761/2012, отказывая в иске, установил следующее.

С 13.06.2012 г. по 06.07.2012 г. органом ГНИ была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства физическим лицом — предпринимателем за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2012 г.

Указанным актом проверки истцом установлены нарушения:

  • ст. 1 Указа об упрощенной системе (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в результате чего объем выручки от реализации товаров (работ и услуг) за ІІ — ІІІ кварталы 2009 г. был занижен на сумму 66 325,00 грн. и завышен в ІV квартале 2010 г. на сумму 16 161,00 грн.;
  • пунктов 177.2, 177.4 ст. 177 Налогового кодекса, в результате чего был занижен чистый налогооблагаемый доход в 2011 г. на сумму 248 033,34 грн.;
  • пунктов 177.2, 177.4, пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 этого Кодекса, в результате чего был занижен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет за 2011 г., на сумму 37 205,04 грн.;
  • пп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закона об НДФЛ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в результате чего не представлены в орган ГНИ налоговые расчеты по форме № 1ДФ за І — ІV кварталы 2009 г., І — ІV кварталы 2010 г.;
  • пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Налогового кодекса, в результате чего не представлены в ГНИ налоговые расчеты сумм доходов, начисленных (уплаченных) в пользу плательщиков налога, а также суммы удержанного с них налога за ІІ — ІV кварталы 2011 г., и представлены не в полном объеме за І квартал 2011 г.;
  • п. 198.3. ст. 198 Налогового кодекса, в результате чего занижен НДС всего в сумме 45 162,67 грн.

На основании акта проверки ответчик 25.07.2012 г. принял налоговые уведомления-решения, одним из которых физическому лицу — предпринимателю была увеличена сумма налогового обязательства по платежу НДС в сумме 53 862,20 грн., в том числе по основному платежу — в сумме 45 162,67 грн., и по штрафным (финансовым) санкциям — в сумме 8699,53 грн.; другим налоговым уведомлением-решением физическому лицу — предпринимателю была увеличена сумма налогового обязательства по платежу налога с доходов граждан, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 46 506,30 грн., в том числе по основному платежу — в сумме 37 205,04 грн., и по штрафным (финансовым) санкциям — в сумме 9301,26 грн.

Судом установлено, что физическое лицо — предприниматель с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и было плательщиком единого налога, а в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. — применяло общую систему налогообложения. Вместе с тем истец с 16.01.2008 г. был плательщиком НДС.

Учитывая характер установленного ответчиком нарушения физическим лицом — предпринимателем налогового законодательства, которое связано, в частности, с отсутствием, по мнению ответчика, документального подтверждения расходов истца и связи расходов и налогового кредита по НДС с осуществлением хозяйственной деятельности, суд считает необходимым исследовать характер хозяйственных отношений, которые осуществлялись истцом в течение проверявшегося периода, наличие соответствующего подтверждения расходов и наличие у истца права на формирование налогового кредита по НДС по соответствующим хозяйственным операциям.

Судом установлено, что 12.11.2011 г. между истцом (клиент) и ЧП «Б» (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание. Указанным договором клиент поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента предоставлять услуги по организации и выполнению операций, связанных с доставкой корреспонденции и бандеролей от заказчиков клиента в пункт сбора такой корреспонденции и бандеролей клиента и наоборот. Порядком расчета по условиям этого договора предусмотрено, что по окончании предоставления услуг в соответствующем отчетном периоде исполнитель составляет и представляет клиенту отчет о предоставленных услугах, который является приложением к договору и служит основанием для выставления исполнителем счетов на оплату по этому договору.

Аналогичный договор также заключал истец из ЧП «Ф» (договор от 01.04.2011 г.). Во исполнение этого договора, как и вышеуказанного, исполнители составляли отчеты о предоставленных услугах, на основании которых выставляли счет для оплаты предоставленных услуг.

Кроме того, контрагенты истца по этим договорам выписывали соответствующие налоговые накладные.

Исследовав отчеты о предоставлении услуг, которые истец определил в качестве первичных документов, подтверждающих факт возникновения у него расходов, учитываемых им при определении суммы НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности, а также права на налоговый кредит по НДС, который декларировал истец в проверяемом периоде, суд установил, что указанные отчеты не соответствуют установленным Законом о бухучете требованиям, предъявляемым к первичным документам. Приведенные документы также не позволяют идентифицировать, от каких именно заказчиков истца была осуществлена доставка корреспонденции.

Вместе с тем вопреки положениям законодательства ответчик вообще не предоставил доказательств использования им этих услуг в собственной хозяйственной деятельности.

Приведенные обстоятельства исключают возможность идентифицировать связь вышеуказанных расходов с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, тогда как требованиями законодательства однозначно определено такое условие использования расходов в расчете суммы НДФЛ, а также сумм НДС, уплаченных истцом своим контрагентам в цене услуг при формировании налогового кредита.

Суд критически оценивает ссылку истца на тот факт, что в предоставленных им в суд отчетах содержится информация о курьерских накладных, имеющих свой уникальный номер и дату. В суд не предоставлены копии таких накладных и другая информация о лицах, для выполнения заказа которых ЧП «Б» и ЧП «Ф» была осуществлена доставка корреспонденции, тогда как только информация о дате такой накладной не позволяет установить содержание соответствующей хозяйственной операции.

Недопустимым доказательством по делу также является предоставленный истцом отчет о дебете и кредитовых операциях на счете истца, поскольку он не заверен надлежащим образом банковским учреждением, осуществившим соответствующие платежные операции, что исключает достоверность такого документа. Кроме того, как следует из акта проверки, а также копии описи внутреннего вложения почтового отправления, которое, как отметил истец в своих объяснениях, подтверждает факт предоставления им для проверки первичных документов, указанный отчет не был предоставлен для проверки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определенное в акте проверки нарушение ответчик связывает с отсутствием документального подтверждения связи расходов на услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиторские услуги с хозяйственной деятельностью истца, а указанный вывод основывается на выявленных нарушениях требований Закона о бухучете, в связи с чем такую связь невозможно идентифицировать.

Из акта проверки также следует, что в ходе проведения проверки истца было установлено завышение им расходов на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3356,25 грн.

По этому поводу судом установлено, что в приложении 7 к разделу ІІІ Налоговой декларации об имущественном положении и доходах за 2011 г. истец задекларировал сумму в размере 9696,04 грн. в качестве стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, реализованных или использованных в производстве продукции.

В подтверждение факта соответствующих расходов истец представил в суд расходные накладные о приобретении им товарно-материальных ценностей у физического лица — предпринимателя на общую сумму 6339,79 грн., а также чеки, выданные торговым центром «М», на сумму 2141,5 грн.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что соответствующими расчетными и первичными документами подтверждена сумма расходов в размере 6339,79 грн. Сумма расходов в размере 2141,5 грн. вообще не подтверждена истцом какими-либо документальными свидетельствами, а предоставленные в суд чеки, выданные торговым центром «М», суд оценивает критически в связи с отсутствием свидетельств об их предоставлении ответчику для проверки, тогда как непредоставление указанных документов для проверки исключало их надлежащую оценку налоговым органом и учет при составлении заключения проверки.

Проверкой также установлено, что согласно приложению 7 к разделу ІІІ Налоговой декларации об имущественном положении и доходах за 2011 г. в состав расходов, документально подтвержденных и связанных с хозяйственной деятельностью, включены расходы на оплату труда и начисление заработной платы на сумму 6086,06 грн. Истец объяснил, что указанная сумма была включена им в декларацию в качестве расходов на уплату единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, начисленного на полученную им ежемесячно сумму дохода, уплата которого подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако согласно требованиям пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 Налогового кодекса указанная сумма подлежит отражению в графе «другие расходы». Вместе с тем суд критически оценивает предоставленные в суд доказательства уплаты единого взноса, поскольку соответствующие платежные поручения не удостоверены банковским учреждением, которое осуществляло указанные платежи.

Учитывая вышеизложенное, истец надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнул выводы ответчика о занижении НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2011 г. в сумме 37 205,04 грн., а также НДС — в сумме 45 162,67 грн.

«Горячие линии»

Дата: 19 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42