Юридическая практика

Определение таможенной стоимости товара

Суть дела. Львовская таможня обязала декларанта ЧП «В» представить кроме представленных к таможенному оформлению товара документов также: подтверждение относительно импортера — производителя товара; заключения о качестве и стоимостных характеристиках товара; информацию о стоимости сырья (биржевых котировках на хлопок), о чем 07.02.2011 г. была сделана соответствующая отметка в декларации таможенной стоимости. Таможенный орган вынес карточку отказа в принятии таможенной декларации и решением от 08.02.2011 г. определил истцу таможенную стоимость товара с применением резервного метода.
ЧП «В», не соглашаясь с позицией таможенного органа, считает, что такое решение противоправно и подлежит отмене.

Решение суда. Апелляционный административный суд по делу № 69603/11/9104, удовлетворяя апелляционную жалобу таможенной службы, установил следующее.

ЧП «В» обратилось в суд с административным иском против Львовской таможни, Главного управления государственного казначейства Украины во Львовской области об отмене решения Львовской таможни об определении таможенной стоимости товаров и карточки отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении или пропуске товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины, а также возврате ответчиком суммы излишне уплаченных налогов и сборов в размере 65 796,66 грн. Исковые требования обоснованы тем, что для подтверждения таможенной стоимости товара по цене договора Львовская таможня обязала декларанта кроме представленных к таможенному оформлению товара документов представить также документы, указанные выше. Декларантом своевременно, 08.02.2011 г., и в полном объеме выполнены все требования таможни — представлены эти документы. Однако несмотря на представление указанных документов таможенный орган 08.02.2011 г. вынес карточку отказа в принятии таможенной декларации и решением от 08.02.2011 г. определил таможенную стоимость товара с применением резервного метода. Предприятием 11.02.2011 г. вторично представлена ГТД с целью выпуска товаров в свободный оборот под гарантийные обязательства и дополнительно уплачена пошлина в размере 22 952,32 грн. и НДС в размере 42 844,34 грн.

Постановлением окружного административного суда от 05.07.2011 г. удовлетворены исковые требования, поскольку истцом доказано, что стоимость товара в соответствии с инвойсом, оплаченная истцом фирме «A», составляет 19 842,96 дол. США, а также факт уплаты истцом пошлины в размере 20 533,95 грн. и НДС в размере 38 330,03 грн., всего на общую сумму 58 863,98 грн. Кроме того, доказанным является и тот факт, что истец дополнительно уплатил гарантийные обязательства в государственный бюджет: 22 952,32 грн. пошлины и 42 844,34 грн. — НДС.

Львовская таможня не согласилась с этим постановлением суда и просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт обосновывает и мотивирует свои требования аналогично обоснованиям возражений на исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 265 Таможенного кодекса и Порядка № 339 таможенный орган осуществляет контроль за правильностью определения таможенной стоимости и самостоятельно определяет форму и объем такогоконтроля.

В связи с этим при таможенном оформлении истцом товара ответчик обязывал представить подтверждение относительно импортера — производителя товара, заключения о качестве и стоимостных характеристиках товара, информацию о стоимости сырья (биржевых котировках на хлопок), о чем сделана соответствующая запись на декларации таможенной стоимости. Однако предоставленная истцом таможенному органу копия письма отправителя от 08.02.2011 г. об удостоверении его в качестве производителя товара не содержала данных о сертификации в Индии фирмы «A» как производителя текстильной продукции, не была заверена печатью предприятия, также отсутствовала фамилия лица, предоставившего информацию. Кроме того, информация в сети Интернет о ценах на хлопок была распечатана декларантом без указания Интернет-страницы, что делало невозможным ее проверку. При этом в предоставленной информации указывалась цена с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г., составлявшая от 84,15 цента США за 1 фунт хлопка в июле до 155,46 цента за 1 фунт хлопка в ноябре. Однако веб-сайт Национального хлопкового совета предоставляет цену на хлопок-сырец на условиях CFR в размере 168,2 цента за 1 фунт хлопка по состоянию на декабрь 2010 г., когда осуществлялась отгрузка товара по контракту. Индекс цен FOREX подтверждает динамику цен на хлопок в декабре 2010 г. Поэтому таможенный орган считает, что указанные документы не могут служить доказательством выполнения законных требований таможни, в связи с чем ответчиком правомерно определена таможенная стоимость товара по шестому резервному методу.

Заслушав судью-докладчика, проверив полноту установления обстоятельств дела, правильность их юридической оценки, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционную жалобу необходимо удовлетворить по следующим мотивам.

Судом установлено, что 26.08.2010 г. между ЧП «В» (покупатель) и фирмой «A» (Индия, г. Мумбай) (продавец) был заключен контракт на поставку текстильных изделий. Цены на товары, включающие в себя стоимость товара, экспортные упаковки и маркировки, представлены в инвойсах к контракту и действительны только для каждого инвойса. Стоимость товара в соответствии с инвойсом от 03.12.2010 г. составляет 19 842,96 дол. и 08.12.2010 г. и 16.12.2010 г. оплачена истцом фирме «A».

Указанный товар истцом импортирован в Украину. 07.02.2011 г. через декларанта ООО «І» Львовской таможне представлена ГТД с приложенными к ней документами.

Декларантом при определении таможенной стоимости товара использовался основной метод по цене договора относительно импортируемых товаров (стоимость операции), и при этом заранее уплачена пошлина в размере 20 533,95 грн. и НДС в размере 38 330,03 грн., всего на общую сумму 58 863,98 грн.

Декларантом согласно требованию налогового органа была дополнительно предоставлена копия письма отправителя от 08.02.2011 г. об удостоверении его в качестве производителя товара и распечатана информация из сети Интернет о ценах на хлопок от июля по ноябрь 2010 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов таможенный орган выдал карточку отказа в принятии таможенной декларации или пропуске товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины и принял решение об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с указанием (корректировкой) таможенной стоимости товара.

Причиной отказа в применении основного метода, заявленного декларантом, определены непредоставление последним заключений о качественных и количественных характеристиках товара, подготовленных специализированными экспертными организациями, имеющими соответствующие полномочия согласно законодательству, бухгалтерских документов покупателя об отчуждении товаров, идентичных и/или подобных (аналогичных) оцениваемым товарам на территории Украины, и наличие расхождений в представленных документах с информацией, заявленной в ГТД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что истцом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости представлены все документы, достаточные для определения таможенной стоимости по цене договора, однако таможней самостоятельно была определена таможенная стоимость по резервному методу без обоснованных ссылок относительно невозможности применения предыдущих пяти методов. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности решения ответчика об определении таможенной стоимости, а потому его отменил.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, и суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 88 Таможенного кодекса установлена обязанность декларанта представить таможенному органу предусмотренные законодательством документы и сведения, необходимые для выполнения таможенных процедур.

Анализ норм законодательства дает основания считать, что таможенные органы имеют исключительную компетенцию в вопросах проверки и контроля правильности исчисления декларантом таможенной стоимости и с этой целью имеют полномочия затребовать дополнительные документы для проверки правильности указанной таможенной стоимости товара при наличии оснований для сомнения в правильности таможенной оценки товара, перемещаемого через таможенную границу Украины.

Таможенным органом в соответствии с п. 11 Порядка № 1766 для подтверждения таможенной стоимости товара затребованы у декларанта дополнительные документы. При их рассмотрении у должностного лица таможенного органа возникли сомнения относительно достоверности представленных документов в связи с тем, что заявленный в них веб-сайт фирмы «A» отсутствует в сети Интернет и поисковые Интернет-системы не дали никаких результатов относительно компании «A» как производителя текстильной продукции. Предоставленная копия письма отправителя от 08.02.2011 г. об удостоверении его в качестве производителя товара не содержала данных о сертификации в Индии фирмы «A» как производителя текстильной продукции, не была заверена печатью предприятия, также отсутствовала фамилия лица, предоставившего информацию, то есть копия документа не была оформлена декларантом в соответствии с требованиями законодательства.

Поэтому таможенный орган пришел к выводу об отсутствии подтверждений об осуществлении поставки товаров их непосредственным производителем.

Приказом № 1242 определено, что в графе 33 решения об определении таможенной стоимости товаров таможенным органом указываются результаты проведения процедуры консультаций между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора оснований для определения таможенной стоимости товаров.

Ответчик, применив вместо определенного истцом основного резервный метод определения таможенной стоимости товара, предоставил доказательства проведения процедуры консультации с декларантом и невозможности последовательного применения следующих после первого методов определения таможенной стоимости товаров, что соответствует требованиям ст. 266 Таможенного кодекса и указано в графе 33 обжалованного решения.

Таким образом, исходя из содержания ст. 266 этого Кодекса вывод суда первой инстанции об отсутствии консультаций между сторонами по обмену информацией для определения таможенной стоимости является ошибочным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик не доказал невозможность применения других методов для определения таможенной стоимости товаров, которые ввозил на таможенную территорию Украины истец.

В судебном заседании установлено, что ответчик — Львовская таможня согласно ст. 266 Таможенного кодекса доказал основания для применения именно резервного метода и не нарушил последовательность применения предусмотренных этой статьей методов определения таможенной стоимости товара, обосновав невозможность применения предыдущих.

Таким образом, коллегия судей установила, что у таможни возникло обоснованное сомнение в правильности заявленной таможенной стоимости товара, а поскольку истец не получил дополнительных документов для ее подтверждения, то таможенный орган в соответствии с таможенным законодательством обоснованно принял карточку отказа и определил таможенную стоимость товара по резервному методу.