Юридическая практика

Предприятие фактически не осуществляло хозяйственные операции

Суть дела. При проведении проверки ООО «Т» органом ГНС было выявлено отсутствие осуществления субъектом хозяйствования реальных хозяйственных операций с контрагентами, что, в свою очередь, привело к неправомерному формированию данных налогового учета и, как следствие, определению налоговых обязательств как по налогу на прибыль предприятий, так и по НДС.

Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию государственного налогового органа по делу № 2а-3437/12/1070 по иску ООО «Т» к органу ГНС, отметил следующее.

Как усматривается из материалов дела, за проверяемый период ООО «Т» были заключены следующие договоры.

1. Договор поставки с ООО «Д»

Согласно условиям этого договора Поставщик (ООО «Д») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Т») запчасти, аккумуляторные батареи и другие виды товара, определенные в спецификациях, а Покупатель — уплатить за товар денежную сумму и принять его на условиях договора.

В подтверждение факта выполнения хозяйственных обязательств по договору поставки ООО «Д» в пользу ООО «Т» выписаны счета-фактуры, расходные накладные и налоговые накладные.

Вместе с тем в соответствии с протоколом допроса директор ООО «Д» объяснил, что указанное предприятие он не регистрировал, согласия на назначение на должность директора и главного бухгалтера этого общества не давал, какие-либо уставные документы, касающиеся регистрации ООО «Д», не подписывал, банковские счета не открывал, финансово-хозяйственные документы от имени общества не подписывал, налоговую отчетность в контролирующие органы не представлял и доверенности на совершение таких действий не подписывал.

Материалами проверки ООО «Д» установлено, что на указанном предприятии общая численность работающих согласно данным формы № 1ДФ — один человек. Фактически у ООО «Д» отсутствуют трудовые ресурсы, производственное, транспортное и торговое оборудование, сырье, материалы для осуществления основного вида деятельности.

ООО «Д» в течение последнего года не отчитывается, состояние налогоплательщика согласно базе данных АІС «Податки» — «9» (направлено уведомление об отсутствии по месту нахождения).

Данные обстоятельства указывают на то, что налоговые накладные и другие документы первичной бухгалтерской отчетности подписаны не директором ООО «Д», а неизвестными лицами, следовательно, оформлены с нарушением требований части второй ст. 9 Закона о бухучете. Сами же операции по продаже товаров не могут быть подтверждены с учетом местонахождения имущества, наличия ресурсов, экономически необходимых для выполнения поставки, а потому не могут доказывать реальность осуществления хозяйственной деятельности.

Об отсутствии факта реальности осуществления хозяйственных операций свидетельствует также то, что вопреки требованиям определения суда первой инстанции ООО «Т» не смогло предоставить никаких документов, которые бы подтверждали факт выполнения хозяйственных обязательств (учитывая значительные объемы поставки товара и конкретно определенные места его приема) по договору поставки, в частности товарно-транспортных накладных (учитывая, что товар мог быть доставлен к месту приема только транспортными средствами), доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, договоров аренды транспортных средств, складских документов, производственных документов и т. п.

Таким образом, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Т» и ООО «Д» по поставке товара на выполнение договора поставки.

2. Договор о предоставлении услуг по перегону автомобилей с ООО «А»

Согласно условиям этого договора Исполнитель (ООО «А») обязуется предоставить услуги по перегону автомобилей Заказчика (ООО «Т»), а Заказчик — оплатить фактически предоставленные услуги по перегону автомобилей.

В подтверждение факта выполнения хозяйственных обязательств по договору о предоставлении услуг по перегону автомобилей ООО «А» в пользу ООО «Т» выписаны счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ и налоговые накладные.

При исследовании факта выполнения хозяйственных обязательств по договору о предоставлении услуг по перегону автомобилей суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что предоставленные ООО «Т» акты сдачи-приемки работ (предоставления услуг) не являются надлежащими доказательствами выполнения ООО «А» услуг по перегону автомобилей. Это подтверждается тем, что в данных актах указано только общее наименование работ — перегон автомобилей и их стоимость, и не определено, откуда и куда были перевезены автомобили, количество автомобилей, количество часов работы водителей, часть расходов на покупку горючего в стоимости работ, что делает невозможным установление содержания и объема хозяйственной операции и факта использования ее результатов в хозяйственной деятельности предприятия.

Утверждение ООО «Т» о том, что автомобили перевозились водителями ООО «А» из села К. Полтавской области на склад ООО «Т» по адресу: Киевская область, село К., опровергается материалами дела, поскольку договором о предоставлении услуг по перегону автомобилей прямо предусмотрено, что местом передачи автомобилей является база Заказчика по адресу: Киевская область, село В.

При этом какие-либо доказательства приемки, оприходования и хранения автомобилей по адресу: Киевская область, село В. ООО «Т» суду не представлены.

Более того, согласно протоколу допроса директора ООО «А», от имени которого якобы подписаны акты сдачи-приемки работ (предоставления услуг) и налоговые накладные по договору о предоставлении услуг по перегону автомобилей, он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «А».

Материалы проверки ООО «А» свидетельствуют о том, что на указанном предприятии общая численность работающих согласно данным формы № 1ДФ — один человек, что, в свою очередь, дает основания сделать вывод о невозможности ООО «А» выполнить условия договора о предоставлении услуг по перегону автомобилей (в количестве 40 единиц).

Согласно данным Системы сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины и приложения 5 к налоговой декларации по НДС ООО «А» не отражены в налоговой отчетности правовые взаимоотношения с предприятием ООО «Т» и, как следствие, имеются соответствующие расхождения между налоговым обязательствами ООО «А» и налоговым кредитом ООО «Т».

На письменный запрос государственного налогового органа ООО «А» не предоставило никаких документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Т».

При таких обстоятельствах исследованные судами предыдущих инстанций документы не дают оснований считать, что хозяйственные операции, состоявшиеся между ООО «А» и ООО «Т», имели реальный характер.

3. Договор на покупку изделий из алюминия с ООО «Е»

Согласно условиям этого договора продавец (ООО «Е») обязуется передать Покупателю (ООО «Т») товар, определенный в спецификациях, а Покупатель — уплатить за товар денежную сумму и принять его на условиях договора.

В подтверждение факта выполнения хозяйственных обязательств по договору покупки изделий из алюминия ООО «Е» в пользу ООО «Т» выписаны счета-фактуры, расходные и налоговые накладные.

При исследовании факта выполнения хозяйственных обязательств по договору покупки изделий из алюминия суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку ООО «Т» не представлен ни один документ в подтверждение факта транспортировки, получения, хранения, использования в хозяйственной деятельности приобретенного товара.

Предоставленные же ООО «Т» приходные накладные на товар содержат противоречивые данные о датах оформления расходных и налоговых накладных, по которым они выписаны, не имеют информации о месте оприходования товара, материально ответственных лицах и т. п.

Материалами проверки ООО «Е» установлено, что согласно налоговой отчетности у предприятия отсутствуют складские помещения, автомобильный транспорт, а также оборудование, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Общая численность работающих на ООО «Е» по базам данных органа ГНС — один человек.

Кроме того, в процессе проверки ООО «Е» установлено отсутствие факта поставок товара на предприятие от его поставщиков, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии товарно-материальных ценностей, которые якобы в дальнейшем поставлены ООО «Т».

Согласно данным Системы сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины ООО «Е» не отражены в налоговой отчетности правовые взаимоотношения с ООО «Т» и, как следствие, имеются соответствующие расхождения между налоговыми обязательствами ООО «Е» и налоговым кредитом ООО «Т».

При таких обстоятельствах исследованные судами предыдущих инстанций документы не дают оснований считать, что хозяйственные операции, состоявшиеся между ООО «Е» и ООО «Т», имели реальный характер.

4. Договоры на создание (передачу) научно-технической продукции с ООО «Б» и ООО «М»

Согласно условиям этих договоров Заказчик (ООО «Т») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО «Б» и ООО «М») принимает на себя обязательства выполнить техническую работу по разработке, согласованию в соответствующих ведомствах технических условий на специализированные автомобили ООО «Т».

В подтверждение факта выполнения хозяйственных обязательств по договорам на создание (передачу) научно-технической продукции ООО «Б» и ООО «М» в пользу ООО «Т» выписаны счета-фактуры, акты приемки-передачи работ и налоговые накладные.

При исследовании факта выполнения хозяйственных обязательств по договорам на создание (передачу) научно-технической продукции суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку акты приемки-передачи выполненных работ не содержат данных, какие именно работы были выполнены, не определены их этапы (содержание и объем хозяйственной операции) с указанием их стоимости (стоимостное выражение), часов выполнения работ (единица измерения хозяйственной операции).

В предоставленных ООО «Т» актах приемки-передачи выполненных работ указаны только общее наименование работ — «разработка, согласование в соответствующих предприятиях технической документации» и их стоимость и не определены этапы выполнения работ, перечень органов, в которых была согласована техническая документация с указанием стоимости каждого согласования в общей стоимости работ, части расходов по уплате регистрационных сборов на согласование, количества часов работы специалистов определенного квалификационного уровня, что делает невозможным установление содержания и объема хозяйственной операции и факта использования ее результатов в хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования.

Более того, материалами проверок ООО «Б» и ООО «М» установлено, что на указанных предприятиях отсутствуют лица с соответствующим образованием и специализацией для выполнения работ по разработке научно-технической продукции.

Согласно данным Системы сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины ООО «Б» и ООО «М» не отражены в налоговой отчетности правовые взаимоотношения с предприятием ООО «Т» и, как следствие, имеются соответствующие расхождения между налоговыми обязательствами ООО «Б» и ООО «М» и налоговым кредитом ООО «Т».

При таких обстоятельствах исследованные судами предыдущих инстанций документы не дают оснований считать, что ООО «Б» и ООО «М» выполняли обязательства по договорам на создание (передачу) научно-технической продукции и результаты выполнения соответствующих работ использованы ООО «Т» в хозяйственной деятельности.

5. Договор на покупку автозапчастей с ООО «С»

Согласно условиям этого договора Продавец (ООО «С») обязуется передать Покупателю (ООО «Т») товар, определенный в спецификациях, а Покупатель — уплатить за товар денежную сумму и принять его на условиях договора.

В подтверждение факта выполнения хозяйственных обязательств по договору покупки автозапчастей ООО «С» в пользу ООО «Т» выписаны счета-фактуры, расходные и налоговые накладные.

При исследовании факта выполнения хозяйственных обязательств по договору покупки автозапчастей суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку ООО «Т» не представлен ни один документ в подтверждение факта транспортировки, получения, хранения, использования в хозяйственной деятельности приобретенного товара.

Предоставленная ООО «Т» приходная накладная на товар не содержит информации о месте оприходования товара и материально ответственных лицах. Доказательства оприходования товара по налоговым накладным отсутствуют.

Согласно данным Системы сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины ООО «С» не отражены в налоговой отчетности правовые взаимоотношения с предприятием ООО «Т» и, как следствие, имеются соответствующие расхождения между налоговыми обязательствами ООО «С» и налоговым кредитом ООО «Т».

При таких обстоятельствах исследованные судами предыдущих инстанций документы не дают оснований считать, что хозяйственные операции, состоявшиеся между ООО «С» и ООО «Т», имели реальный характер.

Пунктом 44.1 ст. 44 Налогового кодекса определено, что для целей налогообложения налогоплательщики обязаны вести учет доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения и/или налоговых обязательств, на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством.

На основании п. 44.2 ст. 44 Налогового кодекса для исчисления объекта налогообложения плательщик налога на прибыль использует данные бухгалтерского учета о доходах и расходах с учетом положений этого Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 198.6 ст. 198 Налогового кодекса не относятся к налоговому кредиту суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, которые не подтверждены налоговыми накладными (или подтверждены налоговыми накладными, оформленными с нарушением требований ст. 201 этого Кодекса) или таможенными декларациями и другими документами, предусмотренными п. 201.11 ст. 201 Кодекса.

Пунктом 138.2 ст. 138 Налогового кодекса установлено, что расходы, учитываемые для определения объекта налогообложения, признаются на основании первичных документов, которые подтверждают осуществление плательщиком налога расходов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета, а также других документов, установленных разделом II этого Кодекса.

Согласно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса в состав расходов не включаются расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими первичными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и начисления налога.

Первичные документы для придания им юридической силы должны иметь обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона о бухучете. В ином случае согласно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 и п. 198.6 ст. 198 Налогового кодекса у налогоплательщика не возникает права относить к составу налогового кредита и валовых расходов расходы без надлежащих на то документов, обязательность заполнения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета.

Отсутствие факта приобретения товаров (услуг) или в случае, если приобретенные товары (услуги) не предназначены для использования в хозяйственной деятельности плательщика налога, не дает ему права формировать валовые расходы и налоговый кредит по НДС даже при наличии формально составленных, но недостоверных документов или уплаты денежных средств.

Исследованные в судебном порядке документы, предоставленные ООО «Т» в качестве подтверждения факта осуществления реальности хозяйственных операций, правомерно не были учтены судами предыдущих инстанций, поскольку по их содержанию невозможно установить, какие товары (услуги) были поставлены (предоставлены) ООО «Т», каким образом эти товары (услуги) были использованы в хозяйственной деятельности предприятия и кем вообще указанные первичные документы были составлены и подписаны.

Вышеизложенное полностью подтверждает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии взаимоотношений ООО «Т» с ООО «Д», ООО «А», ООО «Е», ООО «М», ООО «Б» и ООО «С» и, как следствие, неправильность формирования предприятием данных налогового учета и определения налоговых обязательств.

С учетом указанного ВАСУ по результатам пересмотра в кассационном порядке жалобы ООО «Т» оставил ее без удовлетворения, а обжалованные судебные решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.