Юридическая практика

Обжалование действий государственного таможенного органа в связи с определением таможенной стоимости товара

Суть дела. По мнению субъекта хозяйствования — ЗАО «К», при ввозе товара на таможенную территорию Украины им правомерно определена таможенная стоимость товара и не нарушены нормы действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует о противоправности действий государственного таможенного органа в приеме карточки отказа таможенной декларации, таможенном оформлении или пропуске товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины и опре-делении таможенной стоимости товаров.

Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию государственного таможенного органа при рассмотрении дела № К/9991/23193/11, отметил следующее.

Судами предыдущих инстанций установлено, что между ЗАО «К» и испанской компанией «С» заключен контракт на приобретение сырья для кондитерского производства. Наименование и количество товара, цена, условия поставки, стоимость партии поставки, срок поставки, другие условия обусловлены сторонами в спецификациях к указанному контракту. Поставка на условиях DDU — г. Макеевка.

Во исполнение требований указанного контракта в адрес ЗАО «К» поступил товар — масло какао для кондитерского производства.

С целью декларирования товара ЗАО «К» представлено государственному таможенному органу грузовую таможенную декларацию с определением таможенной стоимости товара по цене договора. Также декларантом представлены документы согласно перечню, приведенному в п. 7 Порядка № 1766, а именно: вышеуказанный контракт и спецификация; коммерческий инвойс; сертификат о происхождении товара; коммерческое предложение; заключение ГП «Укрпромзовнішекспертиза» о стоимости товара.

Не согласившись с определенной декларантом таможенной стоимостью товара, государственный таможенный орган в графе 3 декларации таможенной стоимости, ссылаясь на п. 11 Порядка № 1766, истребовал дополнительные документы, а именно: договор с третьими лицами, связанный с договором (контрактом) о поставке товаров, таможенная стоимость которых определяется; счета об осуществлении платежей третьим лицам в пользу продавца; каталоги, спецификации, прейскуранты (прайс-лис-ты) фирмы — производителя товара; калькуляция фирмы — производителя товара; копия грузовой таможенной декларации страны отправления; выводы о качественных и стоимостных характеристиках товаров, подготовленные специализированными экспертными организациями, имеющими соответствующие полномочия согласно законодательству; сведения о качественных характеристиках товара; информация внешнеторговых и биржевых организаций о стоимости товара.

Указанные требования ЗАО «К» выполнены не были, в связи с чем государственным таможенным органом принято два спорных решения, а именно: карточка отказа в приеме таможенной декларации, таможенном оформлении или пропуске товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины, которой отказано в таможенном оформлении ГТД, а также решение об определении таможенной стоимости товаров, которым ответственным лицом таможенного органа определена таможенная стоимость по второму методу, вследствие чего сумма стоимости за единицу товара составляла 8,31 дол.

ВАСУ соглашается с судами предыдущих инстанций, что правоотношения, возникшие между сторонами по данному административному делу, урегулированы действующими на тот момент нормами Таможенного кодекса и Порядком № 1766.

Определение таможенной стоимости товаров, импортируемых в Украину, осуществляется по методам, определенным ст. 266 Таможенного кодекса.

Основным является метод определения таможенной стоимости товаров по цене договора относительно импортируемых товаров.

В случае если основной метод при определении таможенной стоимости товара нельзя использовать, проводится процедура консультаций между таможенным органом и декларантом с целью мотивированного выбора оснований для определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями статей 268 и 269 Таможенного кодекса.

Таким образом, государственные таможенные органы имеют исключительную компетенцию в вопросах проверки и контроля правильности исчисления декларантом таможенной стоимости.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается проведение консультаций между ЗАО «К» и государственным таможенным органом относительно обмена информацией для определения таможенной стоимости, коллегия судей ВАСУ считает правильным вывод суда первой инстанции относительно обоснованности решения таможенного органа об определении таможенной стоимости по второму методу.

Кроме того, согласно части третьей ст. 265 Таможенного кодекса в случае если у таможенного органа возникает сомнение по поводу правильности определения декларантом таможенной стоимости, он своим решением имеет право обязать последнего определить таможенную стоимость другим способом, нежели он использовал для ее определения.

С учетом приведенного апелляционный суд, постановляя взыскать с государственного таможенного органа сумму излишне уплаченного НДС, определил таможенную стоимость ввезенного товара, чем взял на себя функцию государственного таможенного органа.

В связи с этим следует отметить, что согласно нормам ст. 2442 Кодекса административного судопроизводства решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам не-одинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, который содержит указанные нормы права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением Верховного Суда Украины.

Поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы права, что привело к принятию незаконного судебного решения, а суд первой инстанции разрешил спор с соблю-дением норм материального и процессуального права, указанное обстоятельство в соответствии с частью первой ст. 226 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены обжалованного в кассационном порядке постановления апелляционного суда и оставления в силе постановления суда первой инстанции.

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам пересмотра в кассационном порядке жалобы государственного таможенного органа принял решение, которым отменил решение суда апелляционной инстанции, а в иске ЗАО «К» отказал полностью.

«Горячие линии»

Дата: 19 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42