Юридическая практика

Определяющим фактором для формирования налогового кредита является соответствие налоговой накладной порядку ее заполнения

Суть дела

При проведении документальной внеплановой выездной проверки ООО «У» по вопросам правильности исчисления налогового кредита по НДС при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Д» налоговым органом установлено занижение суммы НДС ООО «У».

ООО «У» не соглашается с позицией органа ГНС, поскольку считает, что выводы, изложенные в акте проверки, являются неправомерными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Решение суда

Окружной административный суд, отказывая в иске по делу № 826/2396/13-а, установил следующее.

В соответствии с налоговым уведомлением-решением ГНИ от 25.10.2012 г. ООО «У» увеличена сумма денежного обязательства по НДС на 169 427,00 грн., в том числе по основному платежу — 169 426,00 грн., по штрафным (финансовым) санкциям — 1,00 грн.

В выводах акта проверки установлено нарушение истцом пунктов 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Налогового кодекса, в результате чего занижена сумма НДС за март 2011 г. на 169 426,00 грн.

Выводы акта проверки мотивированы следующим: согласно акту о невозможности проведения встречной сверки ООО «Д», составленному ГНИ, предприятие не находится по юридическому адресу, складские помещения, транспортные средства или какое-либо имущество, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, за предприятием не значатся.

Указанная информация, по мнению ГНИ, свидетельствует о заключении между истцом и ООО «Д» сделки, не направленной на наступление реальных правовых последствий.

Истец считает противоправным увеличение денежного обязательства по НДС исходя из того, что он не может нести ответственность за нарушение налоговой дисциплины относительно цепи поставки. Контрагент-поставщик на момент осуществления хозяйственных операций зарегистрирован в качестве юридического лица и плательщика НДС; хозяйственные операции подтверж-дены надлежащим образом оформленными первичными документами и налоговыми накладными; выводы акта проверки о ничтожности сделок не подтверждаются никакими доказательствами.

Окружной административный суд не соглашается с исковыми требованиями ООО «У», исходя из приведенных ниже мотивов.

Как указано в письме № 742/11/13-11, с целью установления факта осуществления хозяйственной операции, формирования расходов для целей определения объекта обложения налогом на прибыль или налогового кредита по НДС судам следует выяснять, в частности, следующие обстоятельства: движение активов в процессе осуществления хозяйственной операции; установление специальной налоговой правосубъектности участников хозяйственной операции, а также связи между фактом приобретения товаров (услуг), сооружением основных фондов, импортом товаров (услуг), понесением других расходов и хозяйственной деятельностью плательщика налога.

Таким образом, в рамках данного спора следует установить факт осуществления (реальность) хозяйственных операций между ООО «У» и ООО «Д», обстоятельства использования приобретенных товаров/услуг в собственной хозяйственной деятельности истца, а также специальную налоговую правосубъектность участников хозяйственной операции (в частности, были ли они плательщиками НДС).

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «У» (заказчик) и ООО «Д» (исполнитель) заключен договор от 10.09.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по доставке платежных документов за телекоммуникационные услуги.

Согласно актам предоставления услуг ООО «Д» в течение марта 2011 г. выполнило работы по доставке платежных документов физическим лицам по Донецкой обл., г. Житомиру и Житомирской обл., по Закарпатью, Киевской и Львовской областям, по Крыму, Кировоградской и Ривненской областям, по г. Севастополю, Сумской и Тернопольской областям на 1 016 559,00 грн.

ООО «Д» выписало истцу налоговые накладные на общую сумму 1 016 559,00 грн., в том числе НДС — 169 426,50 грн.

В оплату за выполненные работы истец перечислил на счет исполнителя денежные средства, что подтверждается выписками банка, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Согласно нормам Налогового кодекса определяющим фактором для формирования налогового кредита плательщиком НДС является соответствие налоговой накладной порядку ее заполнения и дальнейшее использование приобретенных товаров (основных фондов) в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.

Как усматривается из обстоятельств дела, истец в налоговых декларациях по НДС за март 2011 г. в составе налогового кредита отразил суммы НДС на основании налоговых накладных, выписанных ООО «Д», в связи с приобретением работ.

Суд обращает внимание на то, что наличие у покупателя надлежащим образом оформленных документов, необходимых для отнесения определенных сумм к налоговому кредиту, в частности выданных поставщиком/продавцом налоговых накладных, не является безусловным основанием для формирования налогового кредита в случае недоказанности реальности осуществленных хозяйственных операций и факта использования приобретенных товаров/услуг в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.

Истец указал, что работы у ООО «Д» заказывались в связи с обслуживанием ООО «Український мейлінговий центр» по доставке платежных документов физическим лицам — счетов на оплату услуг за телефонные разговоры, на подтверждение чего предоставил суду копии следующих документов: договора о предоставлении услуг по доставке почтовых отправлений, заключенного с ООО «Український мейлінговий центр», с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; актов сдачи-приемки работ; реестров почтовых отправлений подразделений ОАО «Укртелеком».

Вместе с тем из вышепредставленных документов суд не усматривает, что приобретенные у ООО «Д» услуги по доставке платежных документов за телекоммуникационные услуги каким-то образом связаны со взаимоотношениями истца и ООО «Український мейлінговий центр». Как свидетельствует содержание хозяйственных договоров, отношения между истцом и ООО «Д» возникли раньше, чем с ООО «Український мейлінговий центр», что опровергает цель спорных операций относительно выполнения обязательств перед ООО «Український мейлінговий центр»; в актах сдачи-приемки работ относительно отношений с ООО «Д» указано о выполнении услуг по доставке платежных документов физическим лицам, в свою очередь, в актах сдачи-приемки работ относительно отношений с ООО «Український мейлінговий центр» указывается о факте выполнения услуг, включая доставку. При этом какие именно услуги оказывались и относительно каких предметов осуществлялась доставка, установить невозможно, в акте сдачи-приемки работ, составленном между ООО «У» и ООО «Український мейлінговий центр», содержится ссылка на услуги по доставке рекламных открыток, в свою очередь, ООО «Д» такие услуги не предоставляло.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли идентифицировать участие ООО «Д» в предоставлении услуг по доставке платежных документов, которые бы подтверждали, какие именно платежные документы были доставлены и каким способом.

Предоставленные истцом копии реестров почтовых отправлений подразделений ОАО «Укртелеком» не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не подтверждают никаких фактов и не касаются обстоятельств дела.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано, что осуществленные им хозяйственные операции с ООО «Д» носят реальный характер, а услуги ООО «Д» использованы в рамках хозяйственной деятельности или приобретались с такой целью.

Суд учитывает ссылку истца на решение Европейского суда по правам человека относительно индивидуальной ответственности налогоплательщика, однако считает, что данный принцип не может быть применен при формировании налогового кредита по НДС в случае недоказанности реальности хозяйственных операций и их связи с хозяйственной деятельностью такого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, выводы акта проверки о нарушении истцом норм Налогового кодекса и занижении НДС за март 2011 г. являются обоснованными и не опровергаются материалами дела, а потому увеличение ООО «У» суммы денежного обязательства по НДС в соответствии с налоговым уведомлением-решением от 25.10.2012 г. является правомерным.

По мнению Окружного административного суда ГНИ доказана правомерность и обоснованность принятия спорного налогового уведомления-решения, а потому исходя из пределов заявленных исковых требований, системного анализа положений законодательства Украины и доказательств, содержащихся в материалах дела, административный иск ООО «В» удовлетворению не подлежит.

«Горячие линии»

Дата: 5 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42