Юридическая практика

Не доказан факт осуществления поставки товара

Суть дела

При проведении плановой выездной проверки предприятия с иностранными инвестициями в форме ООО «Н» (далее — ООО «Н») по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства налоговый орган установил завышение валовых расходов и налогового кредита по НДС.

ООО «Н», не соглашаясь с налоговым органом, считает, что суммы НДС, за счет которых был сформирован налоговый кредит и расходы, отнесенные к валовым, были сформированы по договорам поставки правомерно и имели реальный характер, а документы по этим операциям оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Решение суда

Окружной административный суд, отказывая в иске по делу № 826/1045/13-а, установил следующее.

В период с 10.08.2011 г. по 21.09.2011 г. налоговым органом проведена плановая выездная проверка ООО «Н» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2012 г.

Проверкой установлено, в частности, нарушение подпунктов 14.1.27 и 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса, в результате чего завышены валовые расходы на общую сумму
852 938 грн., а также нарушение статей 185, 188, 189, пунктов 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Налогового кодекса, в результате чего завышен налоговый кредит по НДС на общую сумму 169 780 грн.

К такому выводу налоговый орган пришел на основании следующего.

Финансово-хозяйственные отношения с ООО «І»

Предоставленными документами установлено, что ООО «Н» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «І» по договорам от 21.03.2011 г. и от 08.04.2011 г., предметом которых является осуществление поставки товара — тяговых кислотных аккумуляторных батарей и зарядных устройств.

Свидетельство о регистрации плательщиком НДС ООО «І» аннулировано 07.11.2011 г.

Справкой органа ГНС от 24.11.2011 г. «О невозможности проведения встречной сверки субъекта хозяйствования ООО «І» относительно подтверждения хозяйственных отношений с налогоплательщиками — контрагентами за июнь 2011 г.» установлено проведение ООО «І» транзитных финансовых потоков, направленных на осуществление операций по предоставлению налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, в частности в случае, когда операции осуществляются через посредников в целях искусственного формирования валовых расходов и налогового кредита и не имеют реального товарного характера.

Финансово-хозяйственные отношения с ЧП «Е»

ООО «Н» в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные отношения с ЧП «Е» по договору поставки от 30.05.2011 г., предметом которого является осуществление поставки товара: пыльника, ремкомплекта рулевого цилиндра управления, шарового шарнира.

Согласно справке органа ГНС от 30.09.2011 г. «О невозможности проведения встречной сверки ЧП «Е» по вопросам подтверждения сведений по взаимоотношениям с ФЛП 1 за период август 2010 г., апрель, июнь, июль 2011 г. и с ФЛП 2 за период август 2010 г., апрель, июнь, июль 2011 г.» установлено отсутствие у ЧП «Е» объектов налогообложения по операциям по приобретению товаров (услуг) у предприятий-поставщиков и по операциям по продаже этих товаров (услуг) предприятиям-покупателям в августе 2010 г., апреле, июне и июле 2011 г., а также нарушение части первой ст. 203, статей 215, 228, 656, 662, 665 Гражданского кодекса.

Финансово-хозяйственные отношения с ООО «А»

Предоставленными документами установлено, что ООО «Н» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «А» по договору от 10.08.2011 г., предметом которого является осуществление поставки товара — бумаги офисной.

В соответствии со справкой органа ГНС от 19.04.2012 г. «О невозможности проведения встречной сверки ООО «А» относительно подтверждения хозяйственных отношений с ООО «Н» за май, сентябрь 2011 г.» операции ООО «А» не подтверждаются относительно учета реального времени их осуществления, местонахождения имущества, наличия трудовых ресурсов, производственно-складских помещений и другого имущества, что экономически необходимо для выполнения поставки или осуществления деятельности, а это свидетельствует об отсутствии необходимых условий для результатов соответствующей хозяйственной, экономической деятельности, технического персонала, основных фондов, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Учитывая это, ООО «А» не могло фактически осуществлять хозяйственные операции с учетом времени, оперативности проведения операций, местонахождения имущества, отдаленности контрагентов друг от друга.

Финансово-хозяйственные отношения с ООО «К»

ООО «Н» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «К» по договору от 01.02.2012 г., предметом которого является осуществление поставки товара — тяговой аккумуляторной батареи.

Согласно справке органа ГНС от 04.07.2012 г. «О невозможности проведения встречной сверки ООО «К» относительно подтверждения сведений по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО «Н» за февраль — март 2012 г.» не установлен факт реального осуществления хозяйственных операций ООО «К» за февраль — март 2012 г. и установлено отсутствие объектов налогообложения при приобретении и продаже товаров (услуг), которые подпадают под определения статей 22, 185 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной возможности поставки ООО «Н» товаров (работ, услуг) контрагентами ООО «І», ЧП «Е», ООО «А», ООО «К».

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2012 г., на основании которого были приняты налоговые уведомления-решения.

ООО «Н», не соглашаясь с налоговыми уведомлениями-решениями и считая их подлежащими отмене, обратилось с соответствующим иском в суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

Необходимым условием для отнесения уплаченных в цене товаров (услуг) сумм НДС к составу налогового кредита и понесенных расходов к составу валовых является факт приобретения товаров и услуг в целях их использования в хозяйственной деятельности.

Хозяйственные операции для определения налогового кредита для целей определения объекта обложения НДС и валовых расходов для целей определения объектом обложения налогом на прибыль предприятий должны быть фактически осуществлены и подтверждены надлежащим образом составленными первичными документами, отражающими реальность таких операций.

Вместе с тем при отсутствии факта приобретения товаров либо услуг или в случае если приобретенные товары либо услуги не предназначены для использования в хозяйственнойдеятельности плательщика налога, соответствующие суммы нельзя включать в состав налогового кредита по НДС и в состав валовых расходов даже при наличии формально составленных, но недостоверных документов или уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в письме № 742/11/13-11.

Таким образом, при определении права налогоплательщика на формирование налогового кредита и валовых расходов судом должно быть проверено, имели ли операции между налогоплательщиком и его контрагентами реальный товарный характер, возможность осуществления таких операций с учетом оперативности их проведения и отдаленности контрагентов друг от друга, дальнейшего использования истцом приобретенной у указанных контрагентов продукции. При этом суд должен исходить из того, что наличие у покупателя надлежащим образом оформленных документов, которые согласно закону необходимы для отнесения определенных сумм к налоговому кредиту, в частности выданных продавцами налоговых накладных, не является безусловным основанием для возмещения НДС в дальнейшем, если налоговый орган докажет, что сведения в таких документах не соответствуют действительности, например в случае когда не проводились сами операции.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик необоснованно пришел к выводу об отсутствии реальной поставки товара по взаимоотношениям с: ООО «І» — по договорам от 21.03.2011 г. и от 08.04.2011 г.; ЧП «Е» — по договорам поставки от 30.05.2011 г., от 28.09.2011 г., от 16.07.2011 г.; ООО «К» — по договору от 01.02.2012 г., поскольку они имели реальный характер и по ним был оплачен и получен товар, использованный истцом в собственной хозяйственной деятельности и в целях получения прибыли, что подтверждается соответствующими первичными документами.

В подтверждение реальности и товарности финансово-хозяйственных отношений с ООО «І» истец предоставил в суд копии договоров, спецификаций, расходных накладных, дополнительных соглашений с приложениями.

В предоставленных истцом расходных накладных в графе «Відвантажив(ла)» содержится подпись и печать ООО «І», однако не указаны должность и данные лица, поставившего подпись.

Таким образом, по расходным накладным невозможно установить, кто именно их подписал, а следовательно, установить лицо, отгрузившее товар.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расходные накладные, копии которых предоставлены истцом в подтверждение осуществления поставки товара, не могут быть приняты судом как первичные документы, а следовательно, подтверждать факт осуществления ООО «І» поставки товара истцу.

В подтверждение реальности и товарности финансово-хозяйственных отношений с ЧП «Е» истец предоставил в суд копии договоров поставки, спецификаций к ним, расходных накладных.

В соответствии с договорами поставки оплата за товар осуществляется на основании счетов-фактур.

Таким образом, документом, который должен подтверждать факт осуществления поставки товара, является, в частности, счет-фактура.

Счета-фактуры истцом суду предоставлены не были, а также не было указаны причины невозможности их предоставления.

В подтверждение реальности и товарности финансово-хозяйственных отношений с ООО «К» истцом предоставлены в суд копии договора, спецификаций к нему и расходной накладной.

В предоставленной истцом налоговой накладной в графе «Від постачальника*» содержится подпись и печать ООО «К», а в графе «Отримав(ла)» — только подпись, вместе с тем не указаны должности и данные лиц, подписавших ее.

Таким образом, по расходной накладной невозможно установить, кто именно ее подписал, а следовательно, установить лицо, отгрузившее товар и принявшее его.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расходную накладную, копия которой предоставлена истцом в подтверждение осуществления поставки товара, суд не может принять в качестве первичного документа, а значит, факт осуществления ООО «К» поставки истцу товара остается не подтвержденным.

Документов в подтверждение факта транспортировки товара, в частности товарно-транспортных накладных или путевых листов, и доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ООО «І», ЧП «Е», ООО «К» истец суду не предоставил, как и не указал причин невозможности предоставления таких документов.

Учитывая изложенное и то, что истец не предоставил суду исчерпывающего перечня первичных документов, которые следовало составить согласно условиям договоров, заключенных с ООО «І», ЧП «Е», ООО «К»,  а также доказательств в подтверждение осуществления транспортировки товара и перечисления денежных средств указанным контрагентам, а предоставленные истцом первичные документы не могут надлежащим образом удостоверять факт осуществления поставки товара, суд пришел к выводу, что истец не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение реальности и товарности договоров, заключенных с контрагентами ООО «І», ЧП «Е», ООО «К», а следовательно, факт осуществления поставки товара не доказан.

Таким образом, суд пришел к выводу что у истца отсутствуют правовые основания для формирования налогового кредита и валовых расходов относительно взаимоотношений с указанными контрагентами, а исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

«Горячие линии»

Дата: 1 августа, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42