Юридическая практика

Сметная документация

Суть дела. При проведении документальной внеплановой выездной проверки ДП «Р» относительно подтверждения взаимоотношений с налогоплательщиками органом ГНС установлено нарушение им требований пунктов 198.1 — 198.3, 198.6 ст. 198 Налогового кодекса, в результате чего завышен налоговый кредит по НДС и, как следствие, занижена сумма НДС.  ДП «Р» не согласно с заключениями акта проверки и считает их необоснованными, действия налогового органа по проведению проверкинезаконными и противоречащими требованиям законодательства Украины, а вынесенные налоговые уведомления-решения, соответственно, подлежат отмене.

Решение суда. Окружной административный суд, отказывая в иске по делу № 815/2284/13-а, установил следующее.

Во время проверки истцом предоставлены и проверяющими исследованы уставные и распорядительные документы, договоры с контрагентами, договор аренды помещения, приказы о назначении на должность директора и главного бухгалтера предприятия, налоговые накладные, декларации и приложения к ним, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 631, банковские выписки, реестры выданных и полученных накладных.

При проверке первичной документации ДП «Р» истцом не предоставлена сметная документация, которая в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и контрагентами, является неотъемлемой частью договоров и актов.

Кроме того, доставка материалов и транспортные расходы в договорах не оговариваются, как и то, за чей счет и каким образом передаются строительные материалы для выполнения работ.

Актом проверки от 15.10.2012 г. установлены нарушения:

пунктов 198.1 — 198.3, 198.6 ст. 198 Налогового кодекса, в результате чего завышен налоговый кредит по НДС на сумму 755 280,33 грн., в том числе за периоды: декабрь 2011 г. — на 134 793,21 грн., март 2012 г. — на 91 257,45 грн., апрель 2012 г. — на 202 572,70 грн., июнь 2012 г. — на 326 656,97 грн., вследствие чего занижена сумма НДС к уплате на общую сумму 755 280,33 грн.;

п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса, вследствие чего завышен налоговый кредит по НДС на 35 804 грн., безосновательно в декларациях по налогу на прибыль включены в состав валовых расходов суммы расходов по поставщикам ООО «Е», ООО «С», ООО «З» за IV квартал 2011 г. на общую сумму 669 305,83 грн., за первое полугодие 2012 г. — на общую сумму 1 469 150,73 грн., чем занижен налог на прибыль на общую сумму 462 462 грн., в том числе за IV квартал 2011 г. — на общую сумму 153 940 грн., за первое полугодие 2012 г. — на общую сумму 308 522 грн.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Договоры субподряда с ООО «С»

ДП «Р» заключены договоры субподряда на выполнение работ, по которым ДП «Р» является генподрядчиком, а ООО «С» — субподрядчиком.

В соответствии с условиями этих договоров субподрядчик берет на себя выполнение работ (ремонт, реконструкция и прочее согласно условиям отдельно взятого договора) по разным объектам. Указанные в договорах объекты должны выполняться своими силами (то есть силами субподрядчика) или привлеченными силами в соответствующие сроки на основании утвержденной сметной документации и согласно нормам и правилам строительных работ.

Также генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Нормами договора определено, что размер генуслуг отражается в акте выполненных работ, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком.

Условия договоров не оговаривают доставку материалов и транспортные расходы, а также не указывается, за чей счет и каким образом передаются строительные материалы для выполнения работ.

Истцом в подтверждение выполнения условий договоров предоставлены акты работ, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком.

Договоры субподряда с ООО «З»

ДП «Р» заключены договоры субподряда на выполнение работ, по которым ООО «З» является субподрядчиком, а ДП «Р» — генподрядчиком.

Условия этих договоров аналогичны условиям договоров, заключенных с ООО «С».

В подтверждение выполнения условий договоров субподряда на выполнение работ истцом и субподрядчиком (ООО «З») составлены и подписаны акты выполненных работ.

Договоры субподряда с ООО «Е»

Истцом заключены договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Е», по которым ДП «Р» является генподрядчиком, а ООО «Е» — субподрядчиком.

Условия этих договоров аналогичны условиям вышеупомянутых.

Истцом в подтверждение выполнения условий договоров предоставлены акты работ, которые подписаны генподрядчиком и субподрядчиком и исследованы проверяющими.

Органом ГНС в акте проверки указано, что исследованными копиями документов невозможно подтвердить факт получения указанных работ, место их получения, объем, стоимость, номенклатуру проведенных работ и подтвердить расходную часть.

Налоговый орган пришел к указанным выводам, обработав следующую налоговую информацию.

Проверка ООО «З»

В акте ГНИ в Шевченковском районе г. Киева от 22.02.2012 г. «О невозможности проведения встречной сверки субъекта хозяйствования ООО «З» указывается, что на момент проведения проверки первичные и другие документы по ООО «З» отсутствуют, предприятие по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится, поэтому проверка проведена по результатам анализа данных информационных сетей и систем.

Кроме того, сотрудниками главного отдела налоговой милиции ГНИ в Шевченковском районе г. Киева был осуществлен выезд по месту проживания директора ООО «З», в ходе которого установлено, что этот гражданин, по словам соседа, наркоман с многолетним опытом и в настоящее время является безработным, денежные средства зарабатывает, работая грузчиком. То есть указанный гражданин фактически не является директором предприятия. На основании этого сделан вывод о непричастности его к осуществлению деятельности ООО «З».

Проверка ООО «Е»

В акте ГНИ в Дарницком районе г. Киева от 06.07.2012 г. «О невозможности проведения встречной сверки субъекта хозяйствования ООО «Е» за период деятельности 19.12.2011 г. — 06.07.2012 г.» указано, что встречную сверку невозможно провести в связи с тем, что предприятие не находится по юридическому адресу.

Сотрудниками главного отдела налоговой милиции ГНИ в Дарницком районе г. Киева было предоставлено заключение о наличии признаков фиктивности и отсутствии факта реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Е», которое состоит на учете в ГНИ в Дарницком районе г. Киева.

В соответствии с расчетом по форме № 1ДФ (в ГНИ не представлялся) количество работающих на предприятии в І квартале 2012 г. — один человек. По объяснению этого гражданина, он хозяйственной деятельностью не занимается, никаких финансово-хозяйственных документов, касающихся ООО «Е», не подписывал.

В ходе проверки, проведенной у ООО «С», были установлены факты, аналогичные таковым, касающимся ООО «Е» и ООО «З».

С учетом этого налоговый орган считает, что поскольку на ООО «Е», ООО «З» и ООО «С» отсутствуют трудовые ресурсы, складские помещения, производственные мощности для осуществления любого вида деятельности, усматривается проведение транзитных финансовых потоков, направленных на осуществление операций по предоставлению налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, которые не выполняют свои налоговые обязательства, в частности в случаях, когда операции осуществляются через посредников с целью искусственного формирования валовых расходов и налогового кредита, которые не имеют реального товарного характера.

Учитывая то, что у ООО «Е», ООО «З» и ООО «С» отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, а также основные фонды, технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а доказательства, которые бы подтвердили обратное, не предоставлены, можно сделать вывод о фактическом отсутствии хозяйственной операции.

В ходе официального выяснения по делу суд пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения, учитывая следующее.

Как указывается в письме № 742/11/13-11, с целью установления факта осуществления хозяйственной операции, формирования расходов для целей определения объекта обложения налогом на прибыль или налогового кредита по НДС обязательному выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, подтверждающие движение активов в процессе осуществления хозяйственной операции. При этом исследованию подлежат все первичные документы, которые надлежит составлять в зависимости от определенного вида хозяйственной операции: договоры, акты выполненных работ, документы о перевозке, хранении товаров и т. п.

В судебном заседании исследованы предоставленные представителем истца копии первичных документов по спорным взаимоотношениям, а именно: договоры субподряда на выполнение работ и акты выполненных работ.

Суд не учитывает утверждения истца, что налоговый орган в акте проверки пришел к ошибочному заключению о невозможности подтверждения факта осуществления работ по договорам субподряда на выполнение работ в связи с непредоставлением к проверке сметы, поскольку смета не является первичной документацией, учитывая следующее.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров субподряда на выполнение работ субподрядчик берет на себя выполнение работ по указанным в договорах объектам, и эти объекты должны быть выполнены силами субподрядчика или привлеченными силами в соответствующий срок на основании утвержденной сметной документации и согласно нормам и правилам строительных работ.

Таким образом, сметная документация является неотъемлемой частью договоров субподряда на выполнение работ, поскольку ее утверждение прямо предусмотрено условиями заключенных между истцом и ООО «Е», ООО «З», ООО «С» договоров субподряда, а следовательно, ее наличие обязательно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что условия договоров не определяют доставку материалов и транспортные расходы, а также не указывается, за чей счет и каким образом передаются строительные материалы для выполнения работ. В судебном заседании истцом не предоставлены ни объяснения, ни документы по этому поводу.

Истец также подчеркивал, что все строительные работы они выполняли на заказ других юридических лиц, при этом доказательства того, что работы проводились для этих лиц, не предоставлены.

Истец в своих объяснениях, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает на неправомерность заключений налогового органа относительно признания ничтожными соглашений, заключенных между ДП «Р» и ООО «Е», ООО «З», ООО «С».

Однако суд считает необходимым отметить, что утверждения истца ошибочны, поскольку налоговый орган в акте проверки не признает ничтожными соглашения, а указывает, что предоставленными истцом копиями документов невозможно подтвердить факт получения обусловленных договорами работ, место их получения, объем, стоимость, номенклатуру проведенных работ и подтвердить расходную часть, поскольку к проверке не предоставлены сметы, являющиеся неотъемлемой частью договоров и актов.

Таким образом, суд определил, что исследованные им доказательства не подтверждают совершения действий по выполнению указанных договоров в рамках хозяйственной деятельности между ДП «Р» и ООО «Е», ООО «З», ООО «С».

Суд пришел к выводу, что налоговый орган при проведении проверки действовал в рамках и способом, предусмотренными действующим законодательством, и обжалованные налоговые уведомления-решения были вынесены ответчиком с соблюдением всех указанных принципов, а потому являются законными и не подлежат отмене.

«Горячие линии»

Дата: 14 марта, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42