Юридическая практика

Корректировка таможенной стоимости товаров с применением резервного метода

Суть дела. Киевской региональной таможней отказано ООО «Е» в таможенном оформлении задекларированного товара и оформлена карточка отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении выпуска или пропуска товаров, транспортных средств коммерческого назначения.
ООО «Е» не соглашается с решением о корректировке таможенной стоимости товаров и оформлением карточки отказа и считает, что спорное решение противоправно, поскольку не соответствует положениям Таможенного кодекса, которые регулируют отношения, касающиеся таможенного контроля и таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины.


Решение суда. Окружной административный суд по делу от 28.05.2013 г. № 826/5705/13-а, отказывая в иске, отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что между ООО «Е» и ООО «К» заключен контракт от 15.12.2008 г., согласно которому ООО «К» продает, а ООО «Е» покупает товар: чай, кофе в ассортименте, оборудование, тароупаковочные материалы, рекламную продукцию.

Между ООО «Е» и ООО «К» 06.12.2012 г. заключено дополнение к контракту, согласно которому общая сумма контракта составляет 170 000 000,00 дол. США, а срок действия договора продлен до 31.12.2014 г.

Истцом 11.03.2013 г. предъявлен к таможенному оформлению на Киевскую региональную таможню товар: кофе натуральный жареный в зернах и кофе натуральный жареный и молотый торговой марки «Ж» в полипропиленовых пачках, приобретенный у компании ООО «К» (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация) на основании контракта от 15.12.2008 г.

Таможенная стоимость товара согласно декларации таможенной стоимости от 11.03.2013 г. заявлена истцом к таможенному оформлению в соответствии со ст. 58 Таможенного кодекса по первому методу (по цене договора) и составляет в общей сумме 70 935,72 дол. США, что по официальному курсу Нацбанка Украины доллара США к гривне на дату таможенного оформления (курс доллара США - 7,993) — 566 989,21 грн. Кроме того, как составляющая таможенной стоимости товара дополнительно были заявлены начисления к цене договора 10 000,00 грн. транспортных расходов. Всего таможенная стоимость товара составляет 576 989,21 грн.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов и проведенных консультаций ответчиком принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, которым таможенная стоимость увеличена с 72 186,81 до 147 861,73 дол. США (1 181 858,81 грн.).

Однако истец не соглашается с таким решением Киевской региональной таможни и обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Как подтверждается имеющимися материалами дела, контроль за правильностью определения таможенной стоимости товаров истца был осуществлен ответчиком в связи с возникновением сомнения в достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных таможенному органу, в том числе принимая во внимание подтверждение наличия риска по результатам анализа электронных копий грузовых таможенных деклараций, проведенного с применением группы критериев риска «таможенная стоимость товаров».

Выявленные расхождения в документах

Как усматривается из материалов дела, в представленных декларантом к таможенному оформлению документах вместе с таможенной декларацией от 11.03.2013 г. ответчиком выявлены расхождения, которые делали невозможной проверку числового значения заявленной таможенной стоимости товаров, в частности:

1) в соответствии с п. 3.2 контракта от 15.12.2008 г. его сумма составляет 100 000 000 дол. США, а согласно дополнению к контракту от 06.12.2012 г. общая сумма контракта составляет 170 000 000 дол. США;

2) в счетах с третьими лицами расчет проводился в российских рублях за 1 кг, а в счетах, предоставленных к таможенному оформ-лению, — в долларах США за упаковку;

3) в письме ГП «Держзовніш-інформ» от 27.02.2013 г. о проведении ценовой экспертизы внешнеторгового контракта от 15.12.2008 г. между ООО «К» (Российская Федерация) и ООО «Е» (Украина) и инвойса к нему от 20.02.2012 г. не проведен анализ ценовой политики других производителей подобной продукции, что не позволяет сопоставить стоимость указанного товара со стоимостью подобных и аналогичных товаров других производителей. Кроме того, согласно заключению экспертной организации ГП «Держзовнішінформ» стоимость оцениваемых товаров находится на уровне отпускных цен компании-производителя на условиях поставки FCA г. Санкт-Петербург. Таким образом, ООО «К» продает товары ООО «Е» по себестоимости без каких-либо торговых надбавок, что противоречит самой сути ведения торговли;

4) в справке о рецептуре кофе указано процентное соотношение в единице продукции кофе сортов Арабика и Робуста. Однако не указано, что именно является единицей продукции.

В предоставленной калькуляции единицей продукции установлен килограмм, тогда как в прайс-листах единицей продукции определена упаковка. Также учитывая тот факт, что сырье товара (кофе) реализуется в порядке биржевой торговли и имеет определенные колебания по цене, информация о стране производства, сортности и периоде (лоте) закупки сырья необходима для сопоставления его стоимости с котировочными ценами мировых биржевых организаций. Однако в калькуляции не указаны расходы на каждый отдельный сорт кофе, поэтому невозможно проверить, не превышают ли расходы на производство и стоимость сырья цену товара, указанную в калькуляции;

5) в соответствии с данными акта экспертизы Санкт-Петербургской торговой промышленной палаты от 25.02.2013 г. производители товаров — ООО «О», ООО «Р» и ООО «Н» (Россия) являются связанными лицами. Кроме того, согласно указанному акту продавец данной партии товара ООО «К» поставляет сырье ООО «Н», однако документы об условиях поставки сырья и оплаты за него в Киевскую региональную таможню не представлялись. По данным Интернет-сайта, на нем рекламируется и предлагается к продаже только продукция, произведенная под контролем ООО «О». Этот факт указан и на упаковке кофе натурального торговой марки «Ж»;

6) в соответствии с письмом от 12.03.2013 г. предприятие-производитель ООО «Н» на запрос ООО «К» предоставило информацию об уровне отпускных цен на продукцию — кофе «Ж» на условиях самовывоза. В письме указано, что отпускная цена определяется в российских рублях, в том числе НДС — 18%. По просьбе цены указаны в приложении к письму в долларах США по официальному курсу Центробанка РФ на дату отгрузки без учета НДС.

Киевской региональной таможней были проанализированы указанные в приложении к письму цены на кофе с учетом НДС в размере 18%. Цена товаров, указанная в письме производителя ООО «Н», выше, чем цена на такой же кофе, по которой посредник ООО «К» продает товар ООО «Е». При этом НДС обязательно входит в стоимость товара в случае его продажи одним хозяйствующим субъектом другому на территории одной страны.

Учитывая изложенное, ответчиком установлено, что фирма ООО «Н» не только не имеет никакой прибыли, но и имеет убытки в размере части НДС и стоимости транспортировки при продаже товара ООО «К»;

7) договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.10.2008 г. предусмотрено, что порядок расчетов, форма, сроки и сумма фрахта согласовываются сторонами в заявке (заказе), однако к таможенному оформлению приложения к указанному договору ответчику не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении документов в процессе контроля за правильностью определения таможенной стоимости товаров и в связи с сомнениями в ее соответствии предложено истцу предоставить дополнительные документы, а именно: счета об осуществлении платежей третьим лицам в пользу продавца, если такие платежи осуществляются на условиях, определенных договором (соглашением, контрактом); выписку из бухгалтерской документации; другие имеющиеся документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (по собственному желанию).

Истец 11.03.2013 г. был ознакомлен с перечнем дополнительных документов, которые необходимо предоставить ответчику, что подтверждается распиской и совершенной им записью о том, что процедура консультации проведена, однако предоставить дополнительные документы на данную партию товара на этот момент он не имеет возможности.

Следовательно, ответчиком правомерно в порядке требований п. 6 ст. 54 Таможенного кодекса отказано истцу в таможенном оформлении задекларированного товара, в связи с чем оформлена карточка отказа.

Так, правовым основанием для отказа в таможенном оформлении было вынесение решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В ходе судебного разбирательства дела подтверждено, что для расчета заявленной таможенной стоимости истца использованы данные таможенной декларации, представленной к таможенному оформлению, а именно: данные, указанные в графах 22, 23, 33, 38, 41, 42 грузовой таможенной декларации.

В соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2013 г. таможенная стоимость определена таможенным органом на уровне 8,0490 дол. США за 1 кг с применением резервного метода.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выпуске товаров под гарантийные обязательства путем уплаты в государственный бюджет сумм налогов и сборов согласно таможенной стоимости, определенной таможенным органом, в полном объеме и о предоставлении в течение 80 дней со дня выпуска товаров в свободный оборот соответствующих документов для подтверждения заявленной фактурной стоимости, на что ответчиком дано согласие.

Истцом в соответствии со ст. 55 Таможенного кодекса предоставлена бухгалтерская документация, касающаяся продажи на территории Украины кофе натурального жареного и молотого «Ж», а именно: копии расходных накладных от 14.03.2013 г. и копия квитанции о регистрации налоговой накладной от 14.03.2013 г., а также документы, которые уже представлялись к таможенному оформ-лению.

Однако по результату рассмотрения представленных истцом документов ответчик пришел к выводу, что они не могут быть основанием для подтверждения заявленной таможенной стоимости из-за отсутствия в них всех сведений в соответствии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Заявленная истцом таможенная стоимость товаров ниже уровня таможенной стоимости таких товаров, время экспорта которых максимально приближено ко времени экспорта оцениваемого товара, таможенное оформление которых уже осуществлено и информация о которых содержится в ценовой базе данных.

Учитывая, что в предоставленных документах выявлены неточности и расхождения, Киевская региональная таможня не имела оснований для подтверждения таможенной стоимости по цене договора (контракта) по импортируемым товарам (стоимости операции).

Статьей 57 Таможенного кодекса предусмотрены следующие методы определения таможенной стоимости товаров:

1. основной — по цене договора (контракта) относительно импортируемых товаров (стоимости операции);

2. второстепенные:

а) по цене договора относительно идентичных товаров;

б) по цене договора относительно подобных (аналогичных) товаров;

в) на основе вычитания стоимости;

г) на основе прибавления стоимости (исчисленная стоимость);

ґ) резервный.

Так, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что основной метод определения таможенной стоимости товаров — по цене договора — в отношении импортируемых товаров истца не применялся, поскольку у таможенного органа при определении таможенной стоимости товара имелась информация (в том числе о числовых значениях составляющих таможенной стоимости, таможенной стоимости подобных товаров, других условий, которые могли повлиять на цену товаров), которая привела к возникновению сомнений в правильности определения таможенной стоимости и непредоставления истцом дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Метод 2а при определении таможенной стоимости товаров истца не применялся в связи с отсутствием у таможенного органа ценовой информации по идентичным товарам.

Метод 2б не применялся из-за отсутствия у таможенного органа и декларанта ценовой информации по подобным (аналогичным) товарам.

Методы 2в и 2г не использованы из-за отсутствия основы для вычитания (прибавления) стоимости.

Таким образом, таможенным органом применен резервный метод, поскольку у него была информация о числовых значениях составляющих таможенной стоимости, которые могли повлиять на цену товаров, которая привела к возникновению сомнений в правильности определения таможенной стоимости.

При этом на корректировку повлияли следующие факторы: использованные декларантом или уполномоченным им лицом сведения не являются объективными, не поддаются исчислению и не подтверждены документально.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком доказана правомерность спорного решения, доводы истца опровергнуты императивными нормами действующего законодательства и материалами дела, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

«Горячие линии»

Дата: 5 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42