Юридическая практика

Отсутствие документов подтверждает осуществление бестоварных операций

Суть дела. При проведении документальной внеплановой выездной проверки ЧП «Ж» по вопросам достоверности, полноты начисления НДС за март 2012 г. при осуществлении хозяйственных операций с ЧП «К» налоговым органом установлено занижение ЧП «Ж» налоговых обязательств по НДС.
ЧП «Ж» не соглашается с позицией органа ГНС, поскольку считает, что выводы, изложенные в акте проверки, являются неправомерными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.


Решение суда. Окружной административный суд по делу № 825/1533/13-а, отказывая в иске, установил следующее.

По результатам проведенной документальной внеплановой выездной проверки ЧП «Ж» по вопросам достоверности, полноты начисления НДС за март 2012 г. при осуществлении хозяйственных операций с ЧП «К» и налога на прибыль за соответствующие периоды с вышеуказанным контрагентом, работниками ГНИ составлен акт от 26.03.2013 г.

По результатам проверки установлено нарушение пунктов 198.2, 198.6 ст. 198, пунктов 200.1, 200.2 ст. 200 Налогового кодекса, что привело к занижению НДС за март 2012 г. на общую сумму 10 568,00 грн.

На основании акта проверки ответчиком 08.04.2013 г. было принято налоговое уведомление-решение, которым увеличена сумма обязательства по НДС на сумму 13 210,00 грн., из которых 10 568,00 грн. — по основному платежу и 2642,00 грн. — по штрафным санкциям.

Основными видами хозяйственной деятельности ЧП «Ж» являются: покрытие пола и облицовка стен, оптовая торговля деталями и приборами для автотранспортных средств, штукатурные работы, другие виды розничной торговли в неспециализированных магазинах, малярные работы и стекление, другие работы по завершению строительства, оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для животных, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами питания, напитками и табачными изделиями, строительство жилых и нежилых зданий.

ЧП «Ж» является плательщиком НДС, что подтверждается свидетельством о регистрации плательщика НДС.

В соответствии со счетом-фактурой от 06.03.2012 г. поставщиком металлопластиковых конструкций в количестве 33 шт. на общую сумму 63 409,50 грн., в том числе НДС — 10 568,25 грн., является ЧП «К», а получателем — ООО «Ф».

Согласно указанному счету-фактуре была выписана расходная накладная от 27.03.2012 г., в которой поставщиком металлопластиковых конструкций в количестве 33 шт. на общую сумму 63 409,50 грн., в том числе НДС — 10 568,25 грн., является ЧП «К», а получателем — ЧП «Ж».

ЧП «К» 27.03.2012 г. была выписана налоговая накладная ЧП «Ж» на металлопластиковые конструкции в количестве 33 шт. на общую сумму 63 409,50 грн., в том числе НДС — 10 568,25 грн.

Согласно выписке по счету от 13.03.2012 г. ЧП «Ж» уплатило за металлопластиковые конструкции 63 409,50 грн.

В подтверждение дальнейшего использования в хозяйственной деятельности приобретенных металлопластиковых конструкций представитель истца предоставил:

  • договор от 12.03.2013 г., заключенный с ФЛП о купле-продаже металлопластиковых конструкций в количестве 33 шт. на сумму 65 379,60 грн.;
  • акт приемки-передачи имущества от 14.03.2013 г.;
  • налоговую накладную от 14.03.2013 г. на металлопластиковые конструкции в количестве 33 шт. на сумму 65 379,60 грн.;
  • расходную накладную от 14.03.2013 г. на поставку металлопластиковых конструкций в количестве 33 шт. на сумму 65 379,60 грн., в том числе НДС — 10 896,60 грн.

В соответствии с квитанциями от 14.05.2013 г. ФЛП было частично уплачено за металлопластиковые конструкции.

Истцом эти операции были отражены на счетах 281, 361, 631.

При исследовании указанных документов суд обращает внимание на следующее.

В счете-фактуре от 06.03.2012 г. получателем металлопластиковых конструкций и плательщиком выступает ООО «Ф», а не истец (ЧП «Ж»).

Кроме того, истец продал товар, приобретенный в марте 2012 г., только через год — в марте 2013 г., документы, подтверждающие, что он имеет места для хранения, не предоставил.

Предоставленные фотографии навеса, принадлежащего ООО «Ф», по мнению суда, подтверждают то, что у истца отсутствуют необходимые условия для хранения товара.

Суд принимает во внимание выводы акта проверки, в котором указано, что контрагент ЧП «К» фактически находится не по месту регистрации, складских помещений и собственного автотранспорта не имеет.

Суд сделал вывод, что соглашение между истцом (ЧП «Ж») и ЧП «К» не имело целью наступление реальных правовых последствий, что свидетельствует о бестоварности хозяйственной операции. Наличие формально составленных, но недостоверных первичных документов не является безусловным подтверждением реальности хозяйственной операции, поскольку их соответствие опровергнуто фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 198 Налогового кодекса датой возникновения права заказчика на отнесение сумм к налоговому кредиту по договорам (контрактам), определенным долгосрочными в соответствии с п. 187.9 ст. 187 этого Кодекса, является дата фактического получения заказчиком результатов работ, оформленных актами выполненных работ, по таким договорам (контрактам).

Кроме того, в подтверждение включения сумм денежных средств в состав валовых расходов и сумм НДС в состав налогового кредита необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 9 Закона о бухучете, в частности документы, подтверждающие факт получения услуг от другого лица, и документы, подтверждающие связь понесенных расходов с хозяйственной деятельностью плательщика налога.

Ответчик как субъект властных полномочий доказал правомерность вынесенного налогового уведомления-решения от 08.04.2013 г., поэтому суд сделал вывод, что исковые требования о признании незаконным и отмене налогового уведомления-решения ГНИ из оснований, приведенных истцом в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

«Горячие линии»

Дата: 12 декабря, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42