Юридическая практика

Незаконная хозяйственная деятельность предприятия

Суть дела. При проведении документальной невыездной внеплановой проверки ООО «К» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. установлено занижение налога на прибыль в сумме 10 746,00 грн. и НДС в сумме 10 234,00 грн. при отношениях с ООО «Г».
ООО «К», не соглашаясь с контролирующим органом, считает, что обжалованные налоговые уведомления-решения вынесены с нарушением действующего законодательства, обоснованы неправильным применением норм налогового законодательства, поэтому подлежат отмене.

Решение суда. Окружной административный суд, отказывая в иске по делу, установил следующее.

Территориальным органом Миндоходов Украины была проведена документальная невыездная внеплановая проверка ООО «К» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при отношениях с ООО «Г» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2013 г.

В акте проверки указаны нарушения пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса, в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 10 746,00 грн., в том числе за ІІІ квартал 2012 г. в сумме 10 746,00 грн., пунктов 198.3, 198.6 ст. 198, пунктов 201.4, 201.6 — 201.8, 201.10 ст. 201 этого Кодекса, в результате чего занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 10 234,00 грн., в том числе за июль 2012 г. — 10 234,00 грн.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, истец подал возражения к акту. Письмом от 12.06.2013 г. контролирующий орган уведомил истца, что выводы акта проверки оставлены без изменений.

Контролирующим органом на основании акта проверки приняты налоговые уведомления-решения:

  • от 17.06.2013 г. — за истцом определено налоговое обязательство, которым увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль на общую сумму 13 433,00 грн., по основному платежу — 10 746,00 грн. и штрафным (финансовым) санкциям;
  • от 27.12.2012 г. — за истцом определено налоговое обязательство по налогу на прибыль в сумме 128 171,00 грн., по основному платежу — 128 596,00 грн. и штрафным (финансовым) санкциям;
  • от 17.06.2013 г. — за истцом определено налоговое обязательство по НДС в сумме 12 793,00 грн., по основному платежу — 10 234,00 грн. и штрафным (финансовым) санкциям.

Истец указывает, что он приобрел в ООО «Г» на основании счетов-фактур:

  • от 11.07.2012 г. — инвертор APS INT 3636 в количестве 1 шт. на сумму 7600 грн.;
  • от 16.07.2012 г. — инвертор типа Inverpack 1000 48/230 в количестве 5 шт. на сумму (без НДС) 22 230,00 грн., контролер Smartpack WEB/SNMP в количестве 1 шт. на сумму (без НДС) 3781,00 грн., интерфейсную плату FP2.48 в количестве 7 шт. на сумму (без НДС) 6279,00 грн., инвертор APS INT 2012 в количестве 1 шт. на сумму (без НДС) 4987,00 грн., инвертор APS INT 750 в количестве 2 шт. на сумму (без НДС) 6292,00 грн.

Кроме того, истец указывает, что обязательство сторон было выполнено надлежащим образом и в полном объеме, суду предоставлены счета-фактуры, налоговые накладные и расходные накладные.

При проверке было установлено следующее.

В территориальный орган Миндоходов Украины представлена копия протокола допроса свидетеля — Лица 1, учредителя ООО «Г». В соответствии с указанным протоколом допроса Лицо 1 сообщило, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г» не имеет никакого отношения, документы финансовой отчетности предприятия не подписывало, устав не составляло. В связи с затруднительным материальным положением зарегистрировало предприятие за денежное вознаграждение в размере 200 дол. США.

Согласно объяснению Лица 1, которое в соответствии с базой данных является учредителем ООО «Г», оно не имеет отношения к указанным обязанностям, возложенным на него согласно Закону о бухучете.

Учитывая то, что у ООО «Г» отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций, отсутствуют основные фонды, технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, операции ООО «Г» не являются хозяйственной деятельностью предприятия.

Согласно объяснениям Лица 1, учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Г», и требованиям норм законодательных актов первичные документы, выписанные от имени ООО «Г», составлены вопреки требованиям действующего законодательства Украины, в связи с чем не представляется возможность подтвердить факт осуществления хозяйственных операций.

У ООО «Г» отсутствует объект обложения НДС операций с предприятиями-поставщиками в понимании п. 185.1 ст. 185 Налогового кодекса, а также отсутствует право на формирование расходов, которые учитываются при исчислении объекта налогообложения по операциям с предприятиями-поставщиками в понимании этого Кодекса.

Реальность осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. с учетом их вида, объема, качества и расчетов не подтверждена. Исходя из вышеизложенного, ООО «Г» осуществляло деятельность, направленную на проведение операций, связанных с предоставлением налоговой выгоды третьим лицам.

Налоговые накладные, выписанные поставщиками ООО «Г», не соответствуют требованиям действующего законодательства и не дают права на формирование налогового кредита ООО «К».

В нарушение п. 2.4 Положения № 88, п. 9.1 ст. 9 Закона о бухучете, пунктов 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, пунктов 201.4, 201.10 ст. 201 Налогового кодекса ООО «К» безосновательно включило в налоговый кредит сумму НДС по полученным налоговым накладным от ООО «Г» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель истца не возражал против показаний свидетеля Лица 1, учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Г», и не предоставил суду документы, которые бы опровергали установленное проверкой.

Из материалов дела следует, что сторонами не были надлежащим образом выполнены условия договора в полном объеме, то есть ссылки истца на выполнение сторонами всех условий договора не подтвердились.

Как указано в письме № 1112/11/13-10, процессуальная деятельность суда по установлению обоснованности права плательщика налога на налоговый кредит и/или бюджетное возмещение по НДС должна включать в себя следующие этапы:

  • установление факта осуществления хозяйственной операции;
  • установление специальной налоговой правосубъектности участников хозяйственной операции;
  • установление связи между фактом приобретения товаров (услуг), сооружением основных фондов, импортом товаров (услуг) и хозяйственной деятельностью плательщика налога;
  • установление соблюдения плательщиком налога специальных требований относительно документального подтверждения сумм налогового кредита и/или бюджетного возмещения НДС.

Из анализа законодательных норм следует, что определяющими факторами для формирования налогового кредита плательщиком НДС являются соответствие налоговой накладной порядку ее заполнения и дальнейшее использование приобретенных товаров (основных фондов) в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.

Исходя из обстоятельств дела, истец в налоговых декларациях по НДС в составе налогового кредита отразил суммы НДС на основании налоговых накладных, выписанных контрагентом, в связи с получением услуг.

Суд обращает внимание на то, что даже наличие у покупателя надлежащим образом оформленных документов, необходимых для отнесения определенных сумм к налоговому кредиту, в частности налоговых накладных, выданных продавцами, не является безусловным основанием формирования налогового кредита в случае если не доказана реальность осуществленных хозяйственных операций и факт использования приобретенных товаров/услуг в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано, что осуществленные им хозяйственные операции с контрагентом носят реальный характер, а полученные услуги (товар) использованы в рамках хозяйственной деятельности.

Правовые нормы свидетельствуют о том, что определяющими условиями правомерности формирования расходов, которые учитываются при исчислении объекта налогообложения, являются их осуществление для ведения хозяйственной деятельности плательщика налога и подтверждение первичными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрены правилами ведения бухгалтерского учета.

В связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными конкретными средствами доказательства, не могут подтверждаться другими средствами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в исковом заявлении приведены обстоятельства, не подтвержденные достаточными доказательствами, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, а следовательно, налоговые уведомления-решения приняты с учетом всех обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

«Горячие линии»

Дата: 5 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42