Юридическая практика

Документы, на основании которых проводится расчет таможенной стоимости

Суть дела. По результатам проверки таможенной декларации, представленной ООО «Б», таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товара, увеличен размер таможенного платежа и применен резервный метод определения таможенной стоимости товара.
ООО «Б», не соглашаясь с позицией таможенного органа, считает, что скорректированная таможенная стоимость товара не соответствует действительности, является завышенной, в связи с чем таможенные платежи уплачены в большем размере и подлежат возврату.


Решение суда. Окружной административный суд, отказывая в иске по делу № 826/12797/ 13-а от 20.09.2013 г., установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 14.03.2013 г., заключенного между компанией «G» и ООО «Б», в таможенный орган представлены таможенная декларация от 11.06.2013 г. и документы с целью осуществления таможенного контроля и таможенного оформления изделий из черных металлов.

Таможенная стоимость товаров была определена ООО «Б» по цене договора (контракта) относительно импортируемых товаров (стоимость операции).

В подтверждение заявленных сведений истцом предоставлены следующие документы:

  • таможенная декларация от 11.06.2013 г.;
  • карточка учета от 18.12.2012 г.;
  • международная автомобильная накладная (CMR) от 08.06.2013 г.;
  • коносамент от 27.04.2013 г.;
  • коммерческий инвойс от 18.03.2013 г.;
  • внешнеэкономический контракт от 14.03.2013 г.;
  • приложение от 16.03.2013 г. к внешнеэкономическому контракту от 14.03.2013 г.;
  • сертификат происхождения от 07.05.2013 г.;
  • декларация экологического налога от 05.06.2013 г.

Должностным лицом таможенного органа на декларации таможенной стоимости товаров от 11.06.2013 г. была сделана запись о необходимости предоставления дополнительных документов согласно ст. 53 Таможенного кодекса.

В связи с этим таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.06.2013 г., в соответствии с которым таможенная стоимость товаров № 1 — 3 самостоятельно определена по резервному методу.

Согласно указанному решению таможенная стоимость товара № 1 была скорректирована с 0,62 до 2,68 дол. США, товара № 2 — с 0,60 до 2,67 дол., товара № 3 — с 0,48 до 2,67 дол.

Оценив предоставленные сторонами доказательства и объяснения и учитывая все приведенные обстоятельства, Окружной административный суд пришел к убеждению о безосновательности исковых требований исходя из следующего.

Статьей 49 Таможенного кодекса дано определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, — это стоимость товаров, которая используется для таможенных целей, базирующаяся на цене, которая фактически уплачена или подлежит уплате за эти товары.

В соответствии со ст. 52 этого Кодекса декларант или уполномоченное им лицо, заявляющие таможенную стоимость товара, обязаны заявлять таможенную стоимость, определенную ими самостоятельно, в том числе по результатам консультаций с таможенным органом; представлять таможенному органу достоверные сведения об определении таможенной стоимости, которые должны базироваться на объективных, документально подтвержденных данных, поддающихся исчислению; нести все дополнительные расходы, связанные с корректировкой таможенной стоимости или предоставлением таможенному органу дополнительной информации.

Контроль правильности определения таможенной стоимости товаров по основному методу — по цене договора (контракта) относительно импортируемых товаров (стоимость операции) проводится таможенным органом путем проверки расчета, осуществленного декларантом, при отсутствии оговорок о применении этого метода, определенных в части первой ст. 58 Таможенного кодекса.

Из материалов дела усматривается: при осуществлении контроля за правильностью определения декларантом таможенной стоимости товаров по таможенной декларации от 11.06.2013 г. таможенным органом было установлено, что предоставленные в таможенное оформление документы содержали следующие расхождения:

согласно п. 4.2 внешнеэкономического контракта от 14.03.2013 г. стоимость упаковки включена в стоимость товара, но в товаросопроводительных документах, в частности коммерческом инвойсе от 18.03.2013 г., отсутствуют данные о составляющих стоимости товара, вследствие чего невозможно проверить правильность определения таможенной стоимости самого товара;

было выявлено непредоставление всех документов, содержащих сведения о стоимости оцениваемых товаров, а именно: условия поставки CIF предусматривают страхование, однако декларантом не предоставлялись страховые документы, а также документы, содержащие сведения о стоимости страхования.

Таким образом, установлено, что документы, подтверждающие числовые значения составляющих таможенной стоимости, на основании которых проводился расчет таможенной стоимости, не содержат всех данных в соответствии с избранным методом определения таможенной стоимости и имеют расхождения.

Невозможность выделения из заявленной цены товара стоимости его упаковки не позволяет проверить и оценить фактурную (действительную) стоимость товара, а также установить фактический размер расходов на упаковку, с учетом которых была сформирована стоимость оцениваемого товара.

Кроме того, товар поступил на условиях поставки CIF (г. Одесса). Согласно Инкотермс 2010 поставка товара на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) возлагает на продавца обязанность оплатить фрахт, необходимый для доставки товара в названный порт назначения, расходы на страхование и обеспечить осуществление таможенного оформления товара при экспорте.

Пунктом 7 части десятой ст. 58 Таможенного кодекса установлено, что при определении таможенной стоимости к цене, которая была фактически уплачена или подлежит уплате за оцениваемые товары, прибавляются дальнейшие расходы (составляющие таможенной стоимости), если они не включались в цену, которая была фактически уплачена или подлежит уплате, в частности расходы на страхование товаров. Во время судебного разбирательства истцом не были предоставлены какой-либо страховой документ или документы, которые бы содержали сведения о стоимости страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что поставка товара произошла с нарушением условий CIF согласно Инкотермс 2010.

Частью третьей ст. 53 Таможенного кодекса определен перечень документов, которые предоставляются декларантом или уполномоченным им лицом по письменному требованию таможенного органа в течение 10 календарных дней, в случае если документы, предоставленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, содержат расхождения, имеющиеся признаки подделки или не содержат всех сведений, подтверждающих числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров, или сведений о цене, которая была фактически уплачена или подлежит уплате за эти товары.

Следовательно, предложение таможенного органа предоставить дополнительные документы, конкретный перечень которых был указан на обратной стороне декларации таможенной стоимости товара от 11.06.2013 г., уместно и не противоречит требованиям действующего законодательства.

С декларантом была проведена процедура консультации по поводу невозможности признания заявленной таможенной стоимости товаров по основному методу путем направления электронных сообщений.

Указав невозможность предоставления дополнительно запрашиваемых таможней документов, истец воспользовался правом на выпуск товаров в свободное обращение по таможенной декларации от 11.06.2013 г. под гарантию с уплатой разности между суммой таможенных платежей, исчисленных согласно таможенной стоимости товаров, определенной декларантом, и суммой таможенных платежей, исчисленных согласно таможенной стоимости товаров, определенной таможенным органом.

В соответствии с п. 8 ст. 55 Таможенного кодекса в течение 80 дней со дня выпуска товаров декларант или уполномоченное им лицо может предоставить таможенному органу дополнительные документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров.

При этом материалы дела не содержат никаких доказательств обращения истца в таможенный орган с заявлением о пересмотре обжалуемого решения, предоставлении какого-либо из дополнительно истребованных документов. Такие документы не предоставлялись и во время судебного рассмотрения дела.

Затем судом установлено, что таможенным органом была предоставлена истцу возможность как при таможенном оформлении, так и в течение срока действия гарантийных обязательств подтвердить и согласовать заявленную таможенную стоимость товара, которой истец не воспользовался.

Также материалы дела не содержат данных о принятии истцом мер по получению от специализированных организаций, продавца и/или производителя товаров документов, необходимых для подтверждения заявленной цены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что заключение о качественных и стоимостных характеристиках товара, которое должно было подготавливаться специализированной экспертной организацией, таможенному органу не предоставлялось, поскольку оно не было подготовлено.

Никаких мотивов и причин невозможности предоставления дополнительных документов истец суду не привел.

Учитывая предоставленное законодательством право на доказательство заявленной таможенной стоимости товаров после их выпуска в свободное обращение и принимая во внимание установленный п. 8 ст. 55 Таможенного кодекса для этого срок, истец не был лишен возможности получить заключения о качественных и стоимостных характеристиках товаров, подготовленные специализированными экспертными организациями, а также предоставить счета об осуществлении платежей третьим лицам в пользу продавца и любые другие документы для подтверждения таможенной стоимости товара (предварительно получив соответствующие разъяснения о виде и объеме такой информации при проведении процедуры консультации) уже после выпуска товаров в свободное обращение.

Таким образом, ссылки таможенного органа на невозможность применения метода определения таможенной стоимости товара по основному методу по результатам судебного разбирательства остаются неопровергнутыми.

Статьей 57 Таможенного кодекса предусмотрены следующие методы определения таможенной стоимости товаров: основной — по цене договора (контракта) относительно импортируемых товаров (стоимость операции); второстепенные — по цене договора относительно идентичных товаров; по цене договора относительно подобных (аналогичных) товаров; на основе вычитания стоимости; на основе прибавления стоимости (исчисленная стоимость); резервный.

Каждый следующий метод применяется только в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем применения предыдущего метода в соответствии с нормами этого Кодекса.

Частью второй ст. 58 Таможенного кодекса установлено, что метод определения таможенной стоимости товаров по цене договора (контракта) относительно импортируемых товаров не применяется, если использованные декларантом или уполномоченным им лицом сведения не подтверждены документально либо не определены количественно и достоверны и/или отсутствует хотя бы одна из составляющих таможенной стоимости, обязательная при ее исчислении.

Как усматривается из обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.06.2013 г. и объяснений, определяя таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу, таможенный орган обосновал невозможность применения каждого из предыдущих методов (от первого до пятого).

В частности, в применении методов определения таможенной стоимости товаров по цене договора (контракта) относительно импортируемых товаров, по цене договора относительно идентичных товаров, по цене договора относительно подобных (аналогичных) товаров было отказано в связи с отсутствием ценовой информации на идентичные и подобные товары.

Методы определения таможенной стоимости на основе вычитания стоимости и на основе прибавления стоимости не были использованы из-за отсутствия основы для вычитания (прибавления) стоимости.

Согласно ст. 64 Таможенного кодекса в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем последовательного использования методов, указанных в статьях 58 — 63 этого Кодекса, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с использованием способов, не противоречащих законам Украины и совместимых с соответствующими принципами и положениями Генерального соглашения по тарифам и торговли.

Таможенная стоимость, определенная согласно положениям этой статьи, должна основываться на ранее признанной (определенной) таможенными органами таможенной стоимости.

На основании изложенного таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по определению таможенной стоимости импортированных истцом товаров по резервному методу определения таможенной стоимости.

В связи с этим требования истца относительно отмены решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.06.2013 г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, таможенный орган, по мнению суда, доказал правомерность принятого им решения.

«Горячие линии»

Дата: 19 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42