Юридическая практика

Бестоварные операции

Суть дела. При проведении документальной внеплановой невыездной проверки ООО «С» относительно полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и НДС за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. при взаимоотношениях с ООО «Г» контролирующим органом установлено занижение налога на прибыль на 388 700 грн. за ІІ — ІV кварталы 2011 г. и НДС на 388 000 грн. за декабрь 2011 г.
ООО «С» ссылается на отсутствие нарушений налогового законодательства, которые могли бы служить основанием для занижения налога на прибыль и НДС.


Решение суда. Окружной административный суд, отказывая в иске по делу от 18.06.2013 г. № 826/6014/ 13-а, установил следующее.

Согласно акту проверки от 05.12.2012 г., проведенной органом ГНС, в проверяемый период истец — плательщик НДС, на налоговом учете — с 25.03.99 г.

Также в проверяемый период выявлены взаимоотношения с субъектом хозяйствования, имеющим признаки фиктивности, а именно с ООО «Г».

В контексте изложенного указывается, что в орган ГНС от другого органа ГНС поступил акт от 27.03.2012 г. о результатах проведения встречной сверки ООО «Г» относительно взаимоотношений с рядом предприятий-поставщиков.

Контрагентом истца сформирован сомнительный налоговый кредит по отношениям с поставщиками ЧП «Т», ООО «К», ЧП «А», ЧП «І», ООО «Р», ЧП «Л».

Что касается указанных предприятий, органом ГНС по месту их регистрации получены акты о невозможности проведения встречных сверок. Установлено отсутствие предприятий по местонахождению, непредоставление документов на подтверждение реальности хозяйственной деятельности, а также отсутствие основных средств, производственных мощностей и ресурсов для осуществления деятельности, недекларирование в налоговой отчетности проведения хозяйственных операций, о чем относительно каждого из указанных предприятий детализировано в акте проверки.

Проверкой истца установлено отсутствие у последнего объектов налогообложения в связи с тем, что контрагентами-поставщиками являются предприятия, имеющие признаки фиктивности.

В соответствии с базами данных ГНС Украины, налоговой отчетностью и другими источниками информации, полученными в ходе проведения проверки, установлено заключение соглашений и осуществление бестоварных операций, направленных на предоставление налоговой выгоды для третьих лиц с целью искусственного формирования валовых расходов и налогового кредита.

В акте проверки указывается о неподтверждении поставок от третьего лица истцу, в связи с чем орган ГНС пришел к выводу о занижении налога на прибыль на 388 700 грн. за ІІ — ІV кварталы 2011 г.

Данный вывод сделан с учетом содержания договора от 26.09.2011 г., подписанного между истцом ООО «С» (покупателем) и ООО «Г» (продавцом).

Согласно условиям указанного договора продавец передает в собственность истца товар. Предметом поставки является соя украинского происхождения весом 600 т. Цена за 1 т товара — 3380 грн. с НДС. Общая стоимость — 2 028 000 грн. с НДС (в том числе НДС — 338 000 грн.).

Поставка осуществляется до 31.12.2011 г. на условиях EXW на квоту ООО «А» (комиссионер по отношению к истцу (комитенту) по договору от 26.09.2011 г. относительно организации экспортных поставок). Оплата осуществляется в течение 90 дней с момента поставки.

Проверкой установлено, что по договору истцу выданы расходные накладные на 2 028 000 грн. с НДС: от 08.12.2011 г., 10.12.2011 г., 14.12.2011 г. и 17.12.2011 г. каждая на сумму 507 000 грн. (в том числе НДС — 84 500 грн.) о передаче по каждой 150 т сои.

Место передачи товара, указанное в расходных накладных, — морской торговый порт.

На те же даты и суммы оформлены акты приемки-передачи товара (сои) и сформированы налоговые накладные.

Расчеты проведены платежами от 22.12.2011 г., 28.12.2011 г., 29.12.2011 г. и 20.01.2012 г.

Учитывая осуществление бестоварных операций, контролирующий орган пришел к выводу о нарушении истцом пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 149.1 ст. 149 Налогового кодекса, что и привело к выводу о занижении суммы налога на прибыль на вышеуказанную сумму. По тем же мотивам орган ГНС пришел к выводу о нарушении истцом п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пунктов 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктов 200.1, 200.2 ст. 200 Налогового кодекса, что привело к занижению к уплате НДС на 388 000 грн. за декабрь 2011 г.

На основании вышеуказанных выводов акта проверки приняты обжалованные решения, которые по результатам в порядке досудебного обжалования оставлены без изменений.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения спорных операций контрагентом истца (об их невыполнении), о юридической дефектности в связи с этим составленных по таким операциям первичных документов и налоговых накладных, которые в результате изложенного не имеют юридической значимости для целей бухгалтерского и налогового учета, что в совокупности обусловливает вывод суда об отсутствии оснований для формирования спорных сумм расходов и налогового кредита по НДС.

Такой вывод суда основывается на следующем.

В соответствии с условиями договора между истцом и его контрагентом обусловлена передача истцу товара на условиях EXW, что, в свою очередь, предусматривает доставку контрагентом товара к складским помещениям на территории порта (местам складирования) или же их принятие контрагентом у другого лица (поставщика для контрагента) на складских помещениях на территории порта.

Изложенное обусловливает необходимость наличия товарно-транспортных накладных и путевых листов, которые бы свидетельствовали о доставке контрагентом товара на территорию порта для складирования, или же наличия складских расписок о хранении товара другим лицом (поставщиком для контрагента) до его передачи истцу на территории порта.

В свою очередь, при принятии истцом товара на территории порта у третьего лица изложенное нуждается в оформлении учетных документов о хранении товара истца на территории порта (для ООО «А»), оформлении складских расписок/свидетельств, актов приемки-передачи товара на хранение и, соответственно, наличии у истца договорных отношений о хранении товара на территории порта.

Относительно того, что по обусловленным операциям товар подлежал хранению в течение определенного времени до осуществления экспортной операции, то приведенное усматривается из хронологии оформления расходных накладных от 08.12.2011 г., 10.12.2011 г., 14.12.2011 г. и 17.12.2011 г. между истцом и третьим лицом и из отчета комиссионера от 30.12.2011 г., в котором указано об оформлении экспортной декларации 27.12.2011 г.

Однако в данном случае при рассмотрении дела не предоставлены какие-либо документы о наличии у контрагента истца договорных взаимоотношений относительно хранения товара на территории порта, а также какие-либо первичные документы о хранении товара на территории порта (складские расписки/свидетельства, акты приемки-передачи на хранение) и учете товара на хранении на территории порта за контрагентом истца. Кроме того, в подтверждение фактического получения товара для его передачи истцу не предоставлены и какие-либо доказательства транспортировки контрагентом или по его заказу товара до территории порта (ТТН, путевых листов). Не предоставлены и документы о дальнейшем учете товара на хранении за истцом на территории порта.

При этом следует добавить, что вышеуказанные документы и сведения истребовались у истца постановлением от 25.04.2013 г. и от истца и контрагента — постановлением от 17.05.2013 г., а осведомленность истца о наличии у контрагентов соответствующих ресурсов и об указанных сведениях обусловливается спецификой спорных операций и обычной деловой практикой.

Как усматривается из уведомления морского торгового порта от 05.06.2012 г., предоставленного на запрос суда вместе с первичными документами по поводу хранения, перевалки товаров/продукции, а также относительно документального подтверждения передачи сои, морской торговый порт не имел хозяйственных отношений в 2011 г. с ООО «С» и ООО «Г».

Вышеизложенное в совокупности опровергает осуществление операций по поставке сои контрагентом истца (третьим лицом) в пользу истца.

Исходя из характера соглашения и специфики выполнения такого рода операций, при рассмотрении дела не предоставлено документальное подтверждение тех обстоятельств и отношений, которые при обычной деловой практике сопровождают фактическое выполнение такого рода операций и в совокупности подтверждают их фактическое (реальное) выполнение, а значит, не доказано то, что обусловленные поставкой товары были поставлены именно контрагентом истца, а вышеустановленные судом обстоятельства опровергают доводы истца в этом контексте.

При этом, оценивая предоставленные истцом материалы о дальнейшем движении товара, а именно об осуществлении экспорта товара комиссионером ООО «А», суд учитывает, что указанные материалы не содержат никакого упоминания о контрагенте истца и не являются подтверждением того, что товар по спорным операциям был поставлен истцу его контрагентом (третьим лицом).

В данном случае суд пришел к выводу, что по спорным операциям только оформлялись документы без фактического выполнения контрагентом обусловленных операций, чем создавалась видимость (внешние признаки) реального осуществления операций и правомерности формирования спорных сумм налоговых выгод, следствием чего является получение истцом необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям. Составленные по таким операциям первичные документы и налоговые накладные в результате бестоварности спорных операций между контрагентом истца и собственно истцом являются юридически дефектными и не создают правовых последствий для целей формирования спорных сумм налоговых выгод, что, соответственно, обусловливает вывод суда об отсутствии у истца оснований для формирования спорных сумм налоговых выгод.

Предоставленные истцом материалы и приведенные им доводы не опровергают указанное и не доказывают обратное. Это касается и предоставленной истцом фотокопии письма ООО «А» от 30.12.2011 г. в адрес ООО «Г» о хранении на квоте ООО «А» на складах морского торгового порта сои, завезенной поставщиками по адресу ООО «Г», поскольку приведенные в нем сведения опровергаются сведениями порта и из этого письма не усматриваются отношения контрагента с истцом.

В данном случае суд пришел к выводу, что спорные решения являются законными и обоснованными, правильными по сути, а значит, суд не видит оснований для удовлетворения иска и отказал в его удовлетворении.

10.10.2013 г. Киевским апелляционным судом Украины апелляционная жалоба ООО «С» оставлена без удовлетворения, а постановление Окружного административного суда г. Киева от 18.06.2013 г.без изменений.

«Горячие линии»

Дата: 5 сентября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42