Юридическая практика

Обжалование налогоплательщиком актов по проведенным проверкам

Акт о невозможности проведения встречной сверки не может быть предметом обжалования в суде

Суть дела. По мнению налогоплательщика, органом доходов и сборов были грубо нарушены нормы действующего законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания действий указанного органа противоправными.

Судебное решение. Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ), поддерживая позицию органа доходов и сборов при рассмотрении дела № К/9991/50501/12 по иску ООО «П» о признании действий противоправными, отмечает следующее.

Судами предыдущих инстанций при рассмотрении указанного дела установлено, что органом доходов и сборов с целью проведения встречной сверки ООО «П» относительно подтверждения хозяйственных отношений с налогоплательщиками вручен руководителю предприятия соответствующий запрос на предоставление материалов и документов. Однако последний в установленные сроки в орган доходов и сборов ничего не предоставил, по налоговому адресу не находится.

Принимая во внимание указанное, органом доходов и сборов составлен акт о невозможности проведения встречной сверки и подтверждения хозяйственных отношений субъекта хозяйствования с его контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «П» о признании действий противоправными, пришел к выводу о наличии в действиях органа доходов и сборов нарушений при проведении проверки и составлении акта проверки.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, меняя резолютивную часть постановления, исходил из того, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу и сделан вывод, но резолютивная часть решения сформулирована нечетко.

ВАСУ, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что в административном суде могут оспариваться только те решения, действия или бездеятельность субъекта властных полномочий (то есть правовые акты), которые приводят к возникновению юридических последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей у определенных лиц.

При этом истец по собственному усмотрению определяет, нарушены ли его права решениями, действием или бездеятельностью субъекта властных полномочий. Вместе с тем надлежащая защита прав и интересов лица возможна только в случае существования спорных правоотношений, то есть в случае установления, что решение, действие или бездеятельность противоправно порождают, изменяют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений.

Действия субъекта властных полномочий являются нарушающими права и свободы лица в том случае, если соответствующие действия не должны совершаться таким субъектом в отношении этого лица, исходя из предоставленной ему компетенции.

Бездеятельность субъекта властных полномочий является нарушающей права и свободы лица в том случае, если определенные действия должны, но не совершаются субъектом властных полномочий для реализации предоставленной ему компетенции.

При этом оспариваемые правовые акты (решения, действия или бездеятельность) должны быть юридически значимыми, то есть иметь непосредственное влияние на субъективные права и обязанности либо путем лишения возможности полностью или частично реализовать надлежащее этому лицу право, либо путем безосновательного наложения на это лицо какой-либо обязанности.

Следовательно, в порядке административного судопроизводства могут рассматриваться споры о любых решениях, действиях или бездеятельности субъектов властных полномочий без ограничений, но соответствующие требования могут быть удовлетворены при условии, что такие решения, действия или бездеятельность юридически значимы для истца, то есть нарушают права и интересы последнего путем ограничений в реализации его прав или наложения на него необоснованных обязанностей.

Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства предметом рассмотрения по сути в порядке административного судопроизводства являются не любые решения, действия или бездеятельность субъекта властных полномочий, а только те, которые порождают права и обязанности участников спорных отношений.

В свою очередь, выводы, изложенные в акте налоговой проверки, не являются предметом обжалования в административном суде, поскольку не обязательны ни для налогоплательщика, ни для руководителя контролирующего органа. Последний оценивает изложенные в акте проверки доказательства и при наличии налоговых нарушений принимает налоговое уведомление-решение, которое и определяет денежные обязательства налогоплательщику.

Вместе с тем выводы, изложенные в акте проверки, являются только отражением фактических действий налоговых инспекторов-ревизоров и их личного мнения, а потому не создают никаких правовых последствий. Соответственно, акты проверки не нарушают права налогоплательщиков безотносительно к содержанию таких актов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска относительно противоправности акта проверки, а также действий по включению в акт проверки каких-либо данных.

В соответствии с требованиями п. 73.5 ст. 73 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с целью получения налоговой информации органы ГНС имеют право проводить встречные сверки данных субъектов хозяйствования о налогоплательщиках.

Встречной сверкой считается сопоставление данных первичных бухгалтерских и других документов субъекта хозяйствования, осуществляемое органами ГНС с целью документального подтверждения хозяйственных отношений с плательщиком налогов и сборов, а также подтверждения отношений, вида, объема и качества операций и расчетов, осуществлявшихся между ними, для выяснения их реальности и полноты отражения в учете налогоплательщика.

Согласно п. 86.1 ст. 86 этого Кодекса результаты проверок (кроме камеральных) оформляются в форме акта или справки, которые подписываются должностными лицами органа ГНС и налогоплательщиками или их законными представителями (при наличии). В случае установления во время проверки нарушений составляется акт. Если такие нарушения отсутствуют, составляется справка.

Акт (справка), составленный по результатам проверки и подписанный должностными лицами, которые проводили проверку, в сроки, определенные Налоговым кодексом, предоставляется налогоплательщику или его законному представителю, обязанному его подписать.

Деятельность по составлению актов документальных проверок является служебной деятельностью работников контролирующего органа по выполнению своих должностных обязанностей по сбору доказательной информации о соблюдении налогоплательщиком налоговой дисциплины. Поэтому как собственно акт проверки, так и действия должностных лиц контролирующего органа по составлению этого акта не создают никаких правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения любых прав налогоплательщика, кроме права на предоставление замечаний к акту проверки. Вместе с тем такое право возникает на основании п. 86.7 ст. 86 Налогового кодекса в связи с самим фактом составления акта безотносительно к его конкретному содержанию.

Учитывая изложенное, ни акт проверки, ни действия должностных лиц по включению в такой акт определенных выводов не порождают правовых последствий для налогоплательщика, то есть не изменяют состояние его субъективных прав и не создают для него никаких дополнительных обязанностей. С учетом этого ни акт проверки, ни действия должностных лиц контролирующего органа по включению в акт определенных выводов не могут нарушать права налогоплательщика.

Деятельность контролирующего органа по оформлению результатов проверки, в частности по составлению акта проверки и формированию его содержания, не может нарушать права и/или охраняемые законом интересы лица в публично-правовых отношениях. В связи с этим у судов отсутствуют основания для удовлетворения исков налогоплательщиков, если содержанием исковых требований является признание противоправными актов проверки и/или действий контролирующего органа по составлению таких актов или включению в их содержание определенных выводов.

Следовательно, действия органа доходов и сборов по составлению акта о невозможности проведения встречной сверки субъекта хозяйствования ООО «П» не влияют на круг прав, свобод, законных интересов или обязанностей истца, а также установленных законом условий их реализации.

Таким образом, коллегия суда приходит к выводу, что исковые требования ООО «П» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, однако суды нарушили и неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных решений, ВАСУ по результатам кассационного рассмотрения указанные решения отменил, в удовлетворении иска ООО «П» отказал полностью.

Отдельные нарушения, допущенные при назначении и проведении проверки, не могут быть основанием для отмены ее результатов

Суть дела. По мнению налогоплательщика, несоблюдение оснований для проведения проверки является основанием для отмены ее результатов и освобождения налогоплательщика от любой ответственности.

Судебное решение. ВАСУ, поддерживая позицию органа доходов и сборов при рассмотрении дела № К/800/56894/13 по иску ООО «Г» о признании действий противоправными, указывает следующее.

Судами предыдущих инстанций при рассмотрении указанного дела установлено, что по приказу и. о. начальника органа доходов и сборов районного уровня было назначено проведение документальной выездной проверки ООО «Г» относительно правомерности формирования налоговых обязательств по причинам непредоставления плательщиком обоснованного ответа с документальным подтверждением на обязательный запрос налогового органа.

Давая правовую оценку правомерности назначения этой проверки и действиям органа доходов и сборов по ее проведению, суды предыдущих инстанций пришли к разным выводам о подтверждении наличия обстоятельств, с которыми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Налогового кодекса связывает проведение внеплановой выездной проверки плательщика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не направлялся запрос плательщику в порядке приведенной нормы Кодекса, тогда как суд апелляционной инстанции сослался на то, что письма ООО «Г», направленные в адрес органа доходов и сборов, свидетельствуют о получении ООО «Г» соответствующих запросов.

Согласно п. 75.1 ст. 75 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы ГНС имеют право проводить камеральные, документальные (плановые или внеплановые, выездные или невыездные) и фактические проверки.

Камеральные и документальные проверки проводятся органами ГНС в пределах их полномочий исключительно в случаях и в порядке, установленных этим Кодексом.

В соответствии с п. 81.1 ст. 81 этого Кодекса должностные лица органа ГНС имеют право приступить к проведению документальной выездной проверки при наличии оснований для ее проведения, определенных этим Кодексом, и фактической проверки, которая проводится по основаниям, определенным этим Кодексом, и при условии предъявления направления на проведение такой проверки, в котором указываются дата выдачи, наименование органа ГНС, реквизиты приказа о проведении соответствующей проверки, наименование и реквизиты субъекта (объекта), проверка которого проводится (фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица — налогоплательщика), цель, вид (плановая или внеплановая), основания, дата начала и продолжительность проверки, должность и фамилия должностного (служебного) лица, которое будет проводить проверку. Направление на проверку в таком случае действительно при наличии подписи руководителя органа ГНС или его заместителя, скрепленной печатью органа ГНС.

Непредъявление налогоплательщику (его должностным (служебным) лицам или лицам, которые фактически проводят расчетные операции) направления на проведение проверки или предъявление направления, оформленного с нарушением требований, является основанием для недопущения должностных (служебных) лиц органа ГНС к проведению документальной выездной или фактической проверки.

Таким образом, налогоплательщик, который считает нарушенными порядок и основания назначения налоговым органом проверки в отношении него, должен защищать свои права путем недопуска должностных лиц контролирующего органа к такой проверке. Допуск к проверке нивелирует правовые последствия правовых нарушений, допущенных налоговым органом при назначении и проведении налоговой проверки. В данном случае налоговым органом фактически реализована его компетенция на проведение проверки и оформление результатов такой проверки, а потому как приказ о назначении проверки, так и действия налогового органа по проведению такой проверки исчерпали свое правовое действие и не являются нарушающими права истца.

Изложенное обусловливает правильность решения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований относительно признания противоправными действий органа доходов и сборов по проведению документальной внеплановой выездной проверки ООО «Г» по вопросам правомерности формирования налоговых обязательств и относительно отмены приказа о назначении этой проверки, безотносительно к мотивам, которыми такое решение мотивировано.

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска оставил без изменений, а кассационную жалобу ООО «Г» — без удовлетворения.

«Горячие линии»

Дата: 19 июля, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00