Юридическая практика

Применение мер обеспечения иска при антидемпинговой пошлине

Суть дела. По мнению налогоплательщика, при наличии промежутка времени, когда существовали меры обеспечения иска, которыми было приостановлено соответствующее решение органа властных полномочий, у последнего нет законодательных оснований для начисления антидемпинговой пошлины.

Судебное решение. Высший административный суд Украины, поддерживая позицию органа доходов и сборов при рассмотрении дела № К/800/50720/13 по иску ООО «Г» о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, указывает на следующее.

Судами предыдущих инстанций при рассмотрении указанного дела установлено, что по результатам проведенной Киевской областной таможней невыездной документальной проверки сведений, заявленных ООО «Г» при таможенном оформлении товаров по таможенным декларациям, составлен акт, которым зафиксировано, что таможенное оформление товара осуществлено ООО «Г» без уплаты антидемпинговой пошлины по ставке 10,54% (для шприцев объемом 5 мл) и ставкой 196,38% (для шприцев объемом 10 мл), что является нарушением требований решения Межведомственной комиссии по международной торговле «О применении окончательных антидемпинговых мер по импорту в Украину шприцев происхождением из Королевства Испания, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Федеративной Республики Германии и Китайской Народной Республики» (далее — решение Межведомственной комиссии по международной торговле).

На основании акта проверки органом доходов и сборов принято налоговое уведомление-решение, которым ООО «Г» определена сумма налогового обязательства по платежу антидемпинговой пошлины.

Не соглашаясь с осуществленными доначислениями, ООО «Г» обратилось с административным иском в суд. Решением суда первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен полностью, признаны противоправными действия органа доходов и сборов и отменено обжалованное налоговое уведомление-решение.

Вместе с тем, анализируя материалы дела и установленные фактические обстоятельства, Высший административный суд Украины считает выводы судов предыдущих инстанций преждевременными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В период с июня по декабрь 2010 г. ООО «Г» заявлен к таможенному оформлению в Киевскую областную таможню товар «шприц ін’екційний одноразового застосування BD DISKARDITT II, 5 мл, 10 мл, з голкою. Країна виробництва: Іспанія» и оформлены грузовые таможенные декларации.

Самостоятельно ООО «Г» не исчислило и не уплатило антидемпинговую пошлину согласно решению Межведомственной комиссии по международной торговле, а органом доходов и сборов не начислена под осуществление таможенного контроля антидемпинговая пошлина согласно указанному решению.

Решением Межведомственной комиссии по международной торговле применены окончательные антидемпинговые меры сроком на 5 лет на импорт в Украину товаров — шприцев из полимерных материалов с иглами и без игл, двухкомпонентных и трехкомпонентных в соответствующих процентах таможенной стоимости товара.

Согласно п. 2.7 указанного решения Межведомственной комиссии по международной торговле окончательная антидемпинговая пошлина взимается таможенными органами Украины независимо от уплаты других налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе пошлины, таможенных сборов и т. п., которые, как правило, взимаются при импорте в Украину товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что постановлением Окружного административного суда г. Киева от 05.11.2009 г. по делу № 2а-10391/09/0270 применены меры обеспечения иска путем приостановки действия решения Межведомственной комиссии по международной торговле до принятия Окружным административным судом г. Киева решения по административному делу и вступления его в законную силу.

Указанные выше меры обеспечения иска отменены постановлением Окружного административного суда г. Киева от 21.01.2010 г.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 12.03.2010 г. по другому делу № 2а-3851/10/2670 применены меры обеспечения иска путем приостановки действия решения Межведомственной комиссии по международной торговле до принятия Окружным административным судом города Киева решения по административному делу и вступления его в законную силу.

Указанные выше меры обеспечения иска отменены постановлением Окружного административного суда г. Киева от 15.09.2010 г.

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 25.11.2010 г. по делу № 2а-3851/10/2670 признано противоправным и отменено решение Межведомственной комиссии по международной торговле. Постановление вступило в законную силу в момент его провозглашения.

Постановлением Высшего административного суда Украины от 16.03.2011 г. отменено постановление Киевского апелляционного административного суда от 25.11.2010 г. по делу № 2а-3851/10/2670 и оставлено в силе постановление Окружного административного суда г. Киева от 15.09.2010 г.

Суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что поскольку существовали промежутки времени, в течение которых решение Межведомственной комиссии по международной торговле не действовало, а именно периоды: 05.11.2009 г. — 21.01.2010 г., 12.03.2010 г. — 15.09.2010 г. и 25.11.2010 г. — 16.03.2011 р., в связи с постановлениями судов о применении мер обеспечения иска у контролирующего органа отсутствовали основания для начисления антидемпинговой пошлины.

Приостановка действия нормативно-правового акта как один из способов обеспечения иска не изменяет объем прав и обязанностей сторон в споре, а только в качестве одного из способов судебной защиты временно приостанавливает их реализацию до решения спора по сути и не является основанием для освобождения истца от выполнения установленной законом обязанности после отмены таких мер в случае отказа в удовлетворении иска.

Ссылка на судебное решение по делу № 2а-3851/10/2670, которым признано противоправным и отменено решение Межведомственной комиссии по международной торговле, подлежит отклонению, поскольку принятие судом кассационной инстанции решения об отказе в удовлетворении иска об отмене нормативно-правового акта подтверждает его правомерность с момента вступления его в силу и не отменяет прав и обязанностей субъектов применения этого акта на период его отмены неправомерным судебным решением.

Учитывая приведенное, коллегия судей считает, что у ООО «Г» появилась налоговая обязанность уплатить антидемпинговую пошлину с вышеуказанной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Украины, по ставкам, определенным решением Межведомственной комиссии по международной торговле.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у контролирующего органа утрачивается право на доначисление налоговых обязательств после пропуска товара на таможенную территорию Украины, и неначисление антидемпинговой пошлины согласно решению Межведомственной комиссии по международной торговле опровергаются положениями ст. 345 Таможенного кодекса.

Учитывая указанное, Высшим административным судом Украины по результатам рассмотрения в кассационном порядке дела решение суда первой и апелляционной инстанций отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

«Горячие линии»

Дата: 1 ноября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42