Юридическая практика

Ответственность за нарушение норм законодательства при формировании расходов по налогу на прибыль и учета денежной наличности, поступившей в кассу предприятия

Суть дела. По мнению налогоплательщика, он не нарушал нормы действующего законодательства при оприходовании денежной наличности, поэтому применение к нему ответственности является недопустимым.

Судебное решение. ВАСУ, поддерживая позицию органа доходов и сборов при рассмотрении дела № К/800/22920/13 по иску ООО «Д» об отмене решения о применении штрафных санкций, отмечает следующее.

Основанием для доначисления ООО «Д» денежных обязательств по налогу на прибыль и штрафных (финансовых) санкций стали выводы контролирующего органа, изложенные в акте проверки о нарушении ООО «Д» норм действующего законодательства при формировании расходов по налогу на прибыль и учета денежной наличности, поступившей в кассу предприятия.

Не соглашаясь с осуществленными доначислениями, ООО «Д» обратилось в суд. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, признаны противоправными и отменены налоговые уведомления-решения. Решением суда апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и в удовлетворении иска отказано.

ВАСУ, пересматривая в кассационном порядке решение суда апелляционной инстанции, считает, что оно не подлежит отмене учитывая то, что абзацами первым и третьим п. 2.6 Положения № 637 вся денежная наличность, поступающая в кассу предприятия, должна своевременно (в день получения наличных денежных средств) и в полной сумме оприходоваться.

При проведении наличных расчетов с применением РРО или использованием РК оприходованием наличных является осуществление учета указанных наличных денежных средств в полной сумме их фактических поступлений в книге учета расчетных операций на основании фискальных отчетных чеков РРО (данных РК).

Требование нормы абзаца первого п. 2.6 Положения № 637 по оприходованию денежной наличности в день получения наличных денежных средств касается каждого из указанных способов проведения наличных расчетов.

 В соответствии с абзацем первым п. 4.2 этого Положения все поступления и выдачу денежной наличности в национальной валюте предприятия отражают в кассовой книге (приложение 5).

Каждое предприятие (юридическое лицо), имеющее кассу, ведет одну кассовую книгу для учета операций с денежной наличностью в национальной валюте (без учета касс обособленных подразделений).

В судебном процессе установлено, что 27.08.2009 г. бухгалтером ООО «Д» — Лицом 1 была внесена денежная наличность на расчетный счет общества в сумме 242 000 грн. и 65 000 грн., полученные от Лица 2 по договору займа, однако в кассовой книге записи о получении этих сумм денежной наличности отсутствуют.

Абзацем третьим части первой ст. 1 Указа № 436 установлено, что в случае нарушения юридическими лицами всех форм собственности, физическими лицами — гражданами Украины, иностранными гражданами и лицами без гражданства, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, а также постоянными представительствами нерезидентов, через которые полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность, норм по регулированию обращения денежной наличности в национальной валюте, устанавливаемых Нацбанком Украины, к ним применяются финансовые санкции в виде штрафа, в частности, за неоприходование (неполное и/или несвоевременное) оприходование в кассах денежной наличностив пятикратном размере неоприходованной суммы.

Апелляционный суд в отличие от суда первой инстанции, установив факт внесения наличных денежных средств в сумме 307 000,00 грн. на счет ООО «Д» его должностным лицом, правильно оценил эти обстоятельства как свидетельство невыполнения ООО «Д» норм п. 2.6 Положения № 637 относительно предварительного оприходования денежной наличности в этой сумме в кассе общества. При этом доводы ООО «Д» о том, что его главный бухгалтер действовал от имени Лица 2, как это указано в копиях выписок с расчетного счета ООО «Д» и квитанций, апелляционный суд правильно оценил как противоречащие установленным в деле обстоятельствам, поскольку полномочий действовать от имени этого гражданина, которые были бы подтверждены в определенном законом порядке, главный бухгалтер ООО «Д» не имела.

 В судебном процессе установлено, что ООО «Д» к составу расходов в налоговом учете за IV квартал 2011 г. отнесло сумму в размере 2 761 967,00 грн. (без НДС), уплаченных Лицом 3
(с которым ООО «Д» заключило трудовой договор) ООО «С» за услуги по анализу рынка торговой недвижимости и ООО «Н» — за услуги по анализу положений проектов договоров аренды, подготовке презентационных материалов, созданию (разработке) архитектурной концепции магазинов. В качестве основания для отнесения понесенных Лицом 3 расходов по договорам с этими
субъектами предпринимательской деятельности в общей сумме 3 314 361,60 грн. ООО «Д» ссылается на отчет об использовании денежных средств, выданных на командировку или под отчет.

 В соответствии с п. 138.1 ст. 138 Налогового кодекса расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, состоят из расходов операционной деятельности, которые определяются согласно пунктам 138.4, 138.6 — 138.9, подпунк-там 138.10.2 — 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 ст. 138.

Абзацем «г» пп. 138.10.2 п. 138.10 этой статьи к составу других расходов отнесены вознаграждения за консультационные, информационные, аудиторские и другие услуги, получаемые плательщиком налога для обеспечения хозяйственной деятельности.

Не включаются в состав расходов расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими первичными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и начисления налога (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса).

На основании прилагаемых к материалам дела доказательств, а именно: копий договора о предоставлении услуг, заключенного Лицом 3 с ООО «С», и дополнительного соглашения к нему, актов сдачи-приемки работ (предоставления услуг), квитанций к приходному кассовому ордеру, договора о выполнении работ (предоставлении услуг), заключенного Лицом 3 с ООО «Н», и дополнительных договоров к нему, актов сдачи-приемки работ (предоставления услуг), квитанций к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции установил, что стороной этих договоров и лицом, оплачивавшим стоимость полученных услуг, является Лицо 3, поэтому действия ООО «Д» при увеличении суммы расходов в налоговом учете за IV квартал 2011 г. на 3 314 361,60 грн. не соответствуют нормам действующего законодательства.

Наличие отчета об использовании денежных средств, выданных на командировку или под отчет, на который ссылается ООО «Д», не является безусловным подтверждением понесения им расходов в указанной сумме учитывая то, что в судебном процессе на основании объяснений Лица 3 установлено, что уплаченные им денежные средства принадлежали ему и не возмещены ООО «Д» на время судебного разбирательства.

Доводы ООО «Д», что Лицо 3, подписывая указанные договоры, действовало на основании поручения от него, противоречат самому договору поручения, по которому согласно ст. 1000 Гражданского кодекса одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет второй стороны (доверителя) определенные юридические действия. Вместе с тем содержание этих договоров, актов сдачи-приемки работ (предоставления услуг) свидетельствует о том, что Лицо 3 выступало в этих сделках стороной-заказчиком.

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам пересмотра в кассационном порядке дела жалобу ООО «Д» оставил без удовлетворения, а обжалованное решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска — без изменений.

«Горячие линии»

Дата: 1 ноября, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42