Юридическая практика

Определение таможенной стоимости товара

Суть дела. По мнению субъекта хозяйствования, при ввозе товара на таможенную территорию Украины контролирующему органу были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость импортированного товара, следовательно, действия таможни по определению таможенной стоимости товара являются неправомерными.

Судебное решение. Высший административный суд Украины (далее - ВАСУ), поддерживая позицию органа Государственной фискальной службы (далее — орган ГФС, таможенный орган, контролирующий орган) при рассмотрении дела № К/800/52217/13 по иску ООО «С» о признании противоправными и отмене решений и карточек отказа, указывает следующее.

Судами предыдущих инстанций при рассмотрении указанного дела установлено, что 21.12.2011 г. между ООО «С» и ОАО «К» (Республика Беларусь) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязывался продать, а покупатель купить на условиях поставки DAF согласно Инкотермс-2000 керамическую плитку и сантехнику.

С целью таможенного оформления приобретенного товара ООО «С» таможенному органу были представлены таможенные декларации, декларации таможенной стоимости, договор поставки и т. п. Дополнительно были представлены экспортные таможенные декларации с оттисками таможенного обеспечения таможенного органа страны отправления.

По результатам рассмотрения представленных документов ООО «С» таможенным органом были вынесены карточки отказа в принятии таможенной декларации и принято решение о корректировке таможенной стоимости в связи с тем, что таможенная стоимость импортированных товаров не может быть определена по цене договора (контракта) относительно импортируемых товаров (стоимость операции) (ст. 58 Таможенного кодекса). Указаны взаимосвязь между продавцом и покупателем, непредставление дополнительных документов по письменному требованию таможенного органа.

Для установления таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «С», таможенным органом применены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Украины в соответствии с таможенным режимом импорта, — по цене договора относительно подобных (аналогичных) товаров (ст. 60 Таможенного кодекса) и резервный (ст. 64 этого Кодекса). Также осуществлена корректировка в сторону увеличения таможенной стоимости задекларированных предприятием товаров.

Вместе с тем с целью недопущения задержки оформления и пропуска товаров через таможенную границу Украины и в связи с несогласием ООО «С» с оспариваемыми решениями контролирующего органа о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенные товары были выпущены (оформлены) в свободное обращение под гарантийные обязательства путем уплаты ООО «С» разности между суммой таможенных платежей (НДС), исчисленной согласно таможенной стоимости товаров, определенной декларантом, и суммой таможенных платежей, исчисленной согласно таможенной стоимости товаров, определенной таможенным органом по указанным решениям (ст. 55 Таможенного кодекса).

В дальнейшем ООО «С» дополнительно уплачены в бюджет соответствующие таможенные платежи (НДС).

Не соглашаясь с указанными выше действиями таможни, ООО «С» обратилось в суд. Решением судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен полностью.

ВАСУ, отменяя решения судов предыдущих инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 части второй ст. 52 Таможенного кодекса декларант или уполномоченное им лицо, заявляющие таможенную стоимость товара, обязаны предоставлять контролирующему органу достоверные сведения об определении таможенной стоимости, которые должны базироваться на объективных, документально подтвержденных данных, подлежащих исчислению.

Наличие сомнений относительно стоимости импортированного товара таможенный орган обосновывал тем, что таможенная стоимость товара по таможенным декларациям была заявлена на уровне 0,9347 евро/кг, при этом стоимость идентичного товара в ценовой базе данных элект-ронно-автоматизированной информационной системы Государственной таможенной службы Украины, действовавшей на момент спорных правоотношений (далее — ЭАИС ГТСУ), составляла 2,36 — 5,18 евро/кг.

Учитывая законодательные нормы, коллегия судей ВАСУ пришла к выводу, что наличие в ЭАИС ГТСУ информации о другой таможенной стоимости идентичных или аналогичных товаров может быть основанием для затребования у декларанта дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости.

Также коллегия судей ВАСУ считает ошибочным заключение судов предыдущих инстанций об отсутствии взаимозависимости между ООО «С» и ОАО «К».

Судами ошибочно не было принято во внимание, что директором ООО «С» является Лицо 1, выступающее согласно уставу ООО «С» соучредителем указанного предприятия. В свою очередь, ООО «С», руководителем которого являются Лицо 1 и ОАО «К» (Республика Беларусь) — поставщик оцениваемых товаров, выступают учредителями ООО «ТД «К».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО «К» и ООО «С» связаны между собой.

Вместе с тем частью двенадцатой ст. 58 Таможенного кодекса предусмотрено, что тот факт, что продавец и покупатель — связанные между собой лица, сам по себе не может быть основанием для рассмотрения стоимости операции как неприемлемой. В таких случаях необходимо рассмотреть обстоятельства продажи и принять стоимость операции при условии, что взаимоотношения покупателя и продавца не повлияли на цену оцениваемых товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняты во внимание ссылки ответчика на условия договора поставки, заключенного между ОАО «К» (поставщик) и ООО «С» (покупатель), в соответствии с которым покупатель в обязательном порядке согласовывает с поставщиком ценовую политику формирования отпускных цен на обслуживаемой территории (минимальные рекомендованные розничные и оптовые цены, параметры ценовой скидки). Кроме того, договор обязует покупателя ежемесячно согласовывать с продавцом состав клиентской базы и изменения в нем, через которую осуществляется распределение продукции продавца на обслуживаемой территории.

Учитывая указанное, у таможенного органа были основания для затребования дополнительных документов в соответствии с частями третьей и четвертой ст. 53 Таможенного кодекса.

Однако затребованные таможенным органом документы не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, отказывая ООО «С» в таможенном оформлении товаров, контролирующий орган действовал в пределах полномочий и способом, определенным действующим законодательством Украины, и имел все законодательные основания для обоснованного сомнения в правильном определении таможенной стоимости товара декларантом.

Таким образом, поскольку декларант не предоставил затребованные документы, что является его обя-занностью, таможенным органом правильно применены методы определения таможенной стоимости товаровпо цене договора относительно подобных (аналогичных) товаров (ст. 60 Таможенного кодекса) и резервный (ст. 64 этого Кодекса).

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам рассмотрения дела решения судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении иска ООО «С» отказал полностью.

«Горячие линии»

Дата: 12 декабря, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42