Юридическая практика

Соблюдение кассовой дисциплины

Суть дела. Нарушение субъектом хозяйствования кассовой дисциплины и норм использования РРО являются основанием для применения к нему ответственности, определенной действующим законодательством.

Судебное решение. Высший административный суд Украины (далее - ВАСУ) при рассмотрении дела № К/9991/6451/11 по иску органа ГФС к физическому лицу — предпринимателю «А» (далее — ФЛП «А») о взыскании задолженности перед бюджетом отмечает следующее.

Судами предыдущих инстанций установлено, что органом ГФС проведена проверка по вопросам соблюдения ФЛП «А» порядка расчетов за товары (услуги), требований по регулированию обращения наличных, наличия торговых патентов и лицензий и т. п. По результатам указанной проверки составлен акт и принято решение, которым применена к субъекту хозяйствования штрафная санкция.

Основанием для применения штрафной санкции стало заключение органа ГФС в акте проверки о нарушениях ФЛП «А» пунктов 1, 11, 12 и 13 ст. 3 Закона об РРО, заключавшихся в: проведении расчетных операций через РРО не на полную сумму покупки; проведении расчетных операций через РРО без использования режима предварительного программирования наименования, цен товаров (услуг) и учета их количества; неведении в установленном законодательством порядке учета товарных запасов на складах и/или по месту их реализации; несоответствии суммы наличных на месте проведения расчетов сумме денежных средств, указанной в дневном отчете РРО.

Решение о применении штрафной санкции ФЛП «А», полученное 20.10.2009 г., что подтверждается его подписью в корешке к указанному решению, в административном или судебном порядке не оспаривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФЛП «А» штрафных (финансовых) санкций, примененных за нарушение требований п. 12 ст. 3 Закона об РРО, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для субъектов малого предпринимательства, к которым относится ФЛП «А», предусмотрено ведение книги учета доходов и расходов и не предусмотрено ведение учета товарных запасов. Удовлетворяя исковые требования в другой части, суд исходил из того, что нарушение требований пунктов 1, 11 и 13 ст. 3 Закона об РРО не были опровергнуты ФЛП «А» надлежащими и допустимыми доказательствами.

Однако полностью согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций коллегия судей не может, учитывая следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона об РРО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие расчетные операции в наличной и/или безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.), при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг обязаны, в частности, вести в порядке, установленном законодательством, учет товарных запасов на складах и/или по месту их реализации, осуществлять продажу только товаров, отраженных в таком учете, за исключением продажи товаров лицами, которые в соответствии с законодательством облагаются налогом по правилам, не предусматривающим ведения учета объемов реализованных товаров (предоставленных услуг).

Статьей 6 этого Закона определено, что учет товарных запасов физическим лицом — субъектом предпринимательской деятельности ведется в порядке, определенном действующим законодательством, а юридическим лицом (его филиалом, отделением, другим обособленным подразделением) — в порядке, определенном соответствующим национальным положением (стандартом) бухгалтерского учета. Учет ведется с учетом особенностей, установленных для субъектов малого предпринимательства. Обязанность по ведению учета товарных запасов не применяется к лицам, которые согласно законодательству облагаются налогом по правилам, не предусматривающим ведения учета приобретенных или проданных товаров.

Анализ вышеуказанных норм дает основания считать, что обязанность ведения учета товарных запасов не могла быть возложена только на физических лиц — предпринимателей, осуществлявших предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения в соответствии с Указом об упрощенной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поэтому физические лица — предприниматели, находившиеся на общей системе налогообложения, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 3 и ст. 6 Закона об РРО были обязаны вести учет товарных запасов в порядке, определенном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на ФЛП «А», которое не было плательщиком единого налога и осуществляло реализацию подакцизных товаров, а именно алкогольных напитков и табачных изделий, на что имело соответствующие лицензии, распространялись требования п. 12 ст. 3 и ст. 6 Закона об РРО относительно ведения учета товарных запасов.

Вместе с тем указанные требования этого Закона ФЛП «А» не выполнялись.

В соответствии со ст. 20 Закона об РРО к субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим реализацию товаров, которые не учтены в установленном порядке, применяется финансовая санкция в размере двойной стоимости неучтенных товаров по ценам реализации, но не менее десяти не облагаемых налогом  минимумов доходов граждан.

По нормам ст. 21 вышеуказанного Закона к субъектам предпринимательской деятельности, которые не ведут или ведут с нарушением установленного порядка учет товаров по месту реализации и хранения, применяется финансовая санкция в размере двойной стоимости неучтенных товаров по ценам реализации, но не менее десяти не облагаемых  налогом минимумов доходов граждан.

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам пересмотра в кассационном порядке дела решения судов первой и апелляционной инстанций отменил, иск органа ГФС о взыскании с субъекта хозяйствования штрафных санкций удовлетворил полностью.

«Горячие линии»

Дата: 14 марта, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00
Контактный номер: (044) 501-06-42