Юридическая практика
Тема: Налог на прибыль

Определение налогоплательщику суммы налогового обязательства по налогу на прибыль предприятий по результатам заключения договора добровольного страхования финансового риска

Суть дела. Налогоплательщик ООО «Ф» считает, что Закон о прибыли не содержит ограничений относительно возможности отнесения к составу валовых расходов страховых платежей по договорам страхования рисков, возникающих из договоров комиссии. В ходе проведения проверки установлено, что предприятием в нарушение требований пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закона о прибыли к составу валовых расходов отнесены страховые платежи, осуществленные по договору добровольного страхования финансового риска по обязательствам, возникающим в результате выполнения налогоплательщиком (комиссионером) договоров комиссии, которые должен был возмещать комитент.Налогоплательщик не согласился с позицией налогового органа и начисленными обязательствами по налогу на прибыль предприятий.

 Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию налогового органа, отметил следующее. Руководствуясь нормами закона, налоговый орган провел проверку ООО «Ф» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, составлен акт и вынесено налоговое уведомление-решение об определении суммы налогового обязательства по налогу на прибыль предприятий.

Не соглашаясь с доначисленными суммами налоговых обязательств, субъект хозяйствования обратился в суд с иском о признании недействительным налогового уведомления-решения.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен полностью.

По результатам пересмотра кассационной жалобы налогового органа ВАСУ сделал вывод, что решения судов предыдущих инстанций подлежат отмене, учитывая следующее.

Между ООО «Ф» и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков, согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя (истца), связанные с убытками при осуществлении хозяйственной деятельности.

Договором установлено, что под финансовым риском следует понимать риск нанесения убытков страхователю при осуществлении предпринимательской деятельности в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих обязательств контрагентом страхователя в соответствии с контрактами, заключенными между страхователем и его контрагентом.

Так, между ОАО «Н» (комитент) и истцом (комиссионер) были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми комитент поручал, а комиссионер брал обязательство от своего имени и за счет комитента реализовывать ферросплавы, принадлежащие комитенту, заключать контракты на реализацию продукции, принадлежащей комитенту, и совершать другие действия для выполнения поручений комитента.

Согласно пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закона о прибыли к составу валовых расходов относятся любые расходы по страхованию кредитных и других рисков плательщика налога, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности, в пределах обычной цены страхового тарифа соответствующего вида страхования, действующего на момент заключения такого страхового договора.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Закона о прибыли валовые расходы производства и обращения (далее — валовые расходы) — сумма каких-либо расходов плательщика налога в денежной, материальной или нематериальной форме, осуществляемых в качестве компенсации стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретает (производит) такой плательщик налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закона о прибыли определено, что хозяйственная деятельность — какая-либо деятельность лица, направленная на получение прибыли в денежной, материальной или нематериальной форме, в случае когда непосредственное участие лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным.

Вознаграждение согласно договорам комиссии составляет только 1% реализованной продукции, тогда как страховой тариф в соответствии с договором страхования — 2%.

Суды предыдущих инстанций ошибочно не учли, что уплата страховых взносов в размерах, превышающих вознаграждение от застрахованных операций, не согласуется с понятием хозяйственной деятельности, закрепленным в действующем законодательстве.

Кроме того, суды не учли положение части третьей ст. 1016 Гражданского кодекса, согласно которой комиссионер не отвечает перед комитентом за невыполнение третьим лицом договора, заключенного с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер был неосмотрительным при выборе этого лица или поручился за выполнение договора (делькредере).

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению второй стороны (комитента) за плату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, действия ООО «Ф» по страхованию риска невыполнения обязательств третьими лицами при условии, что согласно закону оно не несет за это ответственности, осуществляются за счет комитента.

Следовательно, необоснованными являются заключения судов предыдущих инстанций о том, что не предусмотрено возмещение расходов комиссионера по добровольному страхованию.

Судами установлено, что расходы комиссионера по добровольному страхованию, отнесенные к валовым расходам, не были заявлены к возмещению комитенту.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что истец несет риск за несвоевременное получение клиентом выручки. К такому заключению суды пришли, установив, что в соответствии с договорами комиссии комиссионер берет на себя обязательство по соблюдению законодательства Украины, регулирующего сроки возврата валютной выручки.

Такое заключение судов ошибочно, поскольку, учитывая вышеуказанное положение договора, истец обязался только соблюдать законодательство Украины, регулирующее сроки возврата валютной выручки. Однако соблюдение законодательства в любом случае является обязательным, без дополнительного закрепления этого в договоре; а законодательством не предусмотрено, что риск за несвоевременное получение клиентом выручки несет комиссионер.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно отнес к составу валовых расходов страховые платежи, осуществленные по договору добровольного страхования финансового риска, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, коллегия судей ВАСУ отметила, что требование о признании недействующим может касаться только нормативно-правового, а не индивидуального акта. Однако в рассматриваемом деле суды рассмотрели требования истца относительно признания недействующими индивидуальных актов — налоговых уведомлений-решений.

Учитывая изложенное, ВАСУ в результате пересмотра в кассационном порядке дела жалобу налогового органа удовлетворил, а решения судов предыдущих инстанций отменил, в удовлетворении иска субъекту хозяйствования отказал полностью.


Ольга СИРОТИНА,
заместитель начальника отдела представительства интересов органов
ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики
Юридического управления Департамента правовой работы ГНС Украины