Юридическая практика
Тема: Налог на прибыль

Неуплата части чистой прибыли (дохода), подлежащей уплате в государственный бюджет согласно размеру государственной доли (акций, паев)

Суть дела. При проведении проверки органом ГНС установлено, что ОАО «У» не уплатило в общий фонд Государственного бюджета Украины часть чистой прибыли согласно размеру государственной доли (акций, паев) в ее уставном фонде, как это предусмотрено нормами законов Украины о Государственном бюджете Украины на соответствующий год. В связи с этим налоговым органом составлен акт проверки и принято налоговое уведомление-решение, которым определены обязательства по уплате этих сумм в бюджет, а также применена штрафная (финансовая) санкция.

 По мнению субъекта хозяйствования, действия органа ГНС являются неправомерными, поскольку определением суда удовлетворено ходатайство о приостановлении действия Порядка и нормативов № 678, а потому неуплата ОАО «У» части чистой прибыли обоснована и соответствует требованиям действующего законодательства. К тому же указанный платеж в дальнейшем после очередного общего собрания акционеров субъекта хозяйствования был уплачен в форме дивидендов.

Решение суда. Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ), удовлетворив кассационную жалобу органа ГНС частично, отметил следующее.

 По результатам проведенной внеплановой документальной проверки ОАО «У» доначислен платеж «часть чистой прибыли», и квалификация этого платежа как самостоятельного вида платежа, а не налогового обязательства, согласуется с положениями ст. 65 Закона о Госбюджете-2005  и ст. 67 Закона о Госбюджете-2006, в соответствии с которыми хозяйственные организации (государственные, казенные предприятия и их дочерние предприятия) уплачивают в общий фонд Государственного бюджета Украины часть прибыли (дохода). Для акционерных, холдинговых компаний и других субъектов хозяйствования, в уставном фонде которых государству принадлежат доли (акции, паи), и их дочерних предприятий, а также хозяйственных организаций, в уставных фондах которых есть доля коммунальной собственности, указанные отчисления производятся из части прибыли (дохода) согласно размеру государственной или коммунальной доли (акций, паев) в их уставных фондах. Норматив и порядок отчисления части чистой прибыли установлены указанными положениями законов о Государственном бюджете Украины на соответствующий год и устанавливаются Кабинетом Министров Украины с информированием комитетов Верховной Рады Украины по вопросам бюджета.

Из содержания приведенных норм следует обязанность уплаты части прибыли (дохода), имеющей характер самостоятельного платежа, учитывая установление законодателем субъектов, которые должны его уплачивать, правила определения размера такого платежа (объекта) и порядок его уплаты.

Следовательно, суды предыдущих инстанций, ошибочно квалифицируя платеж «часть прибыли (дохода)» как «дивиденды», уплачиваемые в бюджет государственными некорпоратизированными, казенными или коммунальными предприятиями, одновременно сделали вполне правильные выводы, что указанный платеж не относится к категории налоговых обязательств.

При этом для расчета этого платежа используются данные бухгалтерского учета, то есть такой расчет осуществляется отдельно от других налогов, которые, в свою очередь, рассчитываются по правилам налогового учета, что дополнительно свидетельствует в пользу вывода об отличном от дивидендов характере этого платежа.

Суды предыдущих инстанций, правильно установив вышеуказанное, вместе с тем вопреки правильному пониманию того, что обязанность уплаты части чистой прибыли является самостоятельным отдельным платежом, ошибочно отметили, что проведенная ОАО «У» уплата дивидендов по результатам финансово-хозяйственной деятельности является выполнением обязанности по уплате части прибыли (дохода). Ошибочным было и определение отсутствия у предприятия обязанности начисления и уплаты части прибыли (дохода) за первое полугодие соответствующего года, учитывая то, что очередное общее собрание акционеров, которое созывается по результатам финансово-хозяйственной деятельности истца в 2006 г., на момент проведения проверки не состоялось и что срок уплаты дивидендов за первое полугодие 2006 г. не наступил.

Вместе с тем налоговая инспекция и суды предыдущих инстанций не учли, что субъект хозяйствования не относится к субъектам, указанным  в п. 3 ст. 14 Закона о системе налогообложения. Судами предыдущих инстанций также не учтено, что названные выплаты должны были быть осуществлены ОАО «У» именно во исполнение требований законов о Государственном бюджете Украины на соответствующий год, а не вследствие решения эмитента корпоративных прав, поскольку часть чистой прибыли во исполнение требований этих законов не может отождествляться с дивидендами, понятие которых приведено в п. 1.9 ст. 1 Закона о прибыли.

При таких обстоятельствах контролирующие органы правомерно определили ОАО «У» уплату в общий фонд Государственного бюджета Украины части чистой прибыли согласно размеру государственной доли (акций, паев) в их уставных фондах, что предусмотрено нормами законов о Государственном бюджете Украины на соответствующий год. Определение же такого платежа как налогового обязательства на основании пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закона № 2181 неправомерно, в связи с чем иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

ВАСУ считает изложенную в постановленных судебных решениях правовую позицию судов предыдущих инстанций о полной отмене обжалованного налогового уведомления-решения в части определения налогового обязательства по основному платежу следствием неправильного выбора норм материального права, подлежащих применению для решения спорных правоотношений.

Суды предыдущих инстанций безосновательно не учли, что субъект хозяйствования не был освобожден от обязанности отчислить соответствующую часть прибыли (дохода) в Государственный бюджет Украины в установленном законом порядке. Поэтому налоговое уведомление-решение подлежит признанию недействительным только в части определения суммы основного платежа «часть прибыли (дохода)» суммой налогового обязательства. В удовлетворении остальных исковых требований в этой части следует отказать.

 В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в части удовлетворения иска о признании недействительным спорного налогового уведомления-решения о применении штрафных (финансовых) санкций к ОАО «У», поскольку часть чистой прибыли не является налоговым обязательством, а значит, положения Закона № 2181 о применении штрафных (финансовых) санкций не распространяются на указанные правоотношения.

ВАСУ также считает ошибочными выводы судов предыдущих инстанций, которыми признаны обоснованными доводы субъекта хозяйствования о неправомерности спорного налогового уведомления-решения, учитывая то, что оно принято органом ГНС вопреки введенного судебными решениями, вступившими в законную силу, запрета совершать налоговому органу любые действия, направленные, в частности, на осуществление начисления ОАО «У» части чистой прибыли и побуждение ее уплатить.

Так, предметом обжалования по этому делу является правомерность налогового уведомления-решения, а не фактичность действий органов ГНС или же их должностных лиц, совершенных в процессе его принятия.

Следует отметить, что наличие указанных судебных решений не может быть самостоятельным основанием для отмены решения субъекта властных полномочий о начислении (определении) суммы части прибыли, зато таким основанием может стать только опровержение выводов налоговой инспекции о совершении субъектом хозяйствования нарушений, зафиксированных в акте проверки.

Кроме того, функции органов ГНС определены в Законе о ГНС.

В частности, на орган ГНС законодательно возложена обязанность обеспечения правильности исчисления и своевременности поступления налогов и других платежей, обязанность контроля за своевременностью представления налогоплательщиками бухгалтерских отчетов и балансов, налоговых деклараций, расчетов и других документов, связанных с исчислением налогов, других платежей, а также обязанность проверки достоверности этих документов относительно правильности определения объектов налогообложения и исчисления налогов, других платежей.

 Учитывая изложенные законодательные нормы и обстоятельства, сложившиеся по этому делу, налоговая инспекция, определив предприятию обязанность по уплате части чистой прибыли (дохода), выполнила прямо предусмотренные законом предписания, следовательно, действовала в соответствии с требованиями части второй ст. 19 Конституции, которой предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

С учетом указанного ВАСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы органа ГНС принял решение, которым ее удовлетворил частично: отменил решения судов предыдущих инстанций по доначислению части чистой прибыли как отдельного вида обязательного платежа, в другой части иска о применении штрафной (финансовой) санкции решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.


Владислав КОЧКАРОВ,
директор Департамента правовой работы ГНС Украины


Виталий КЕМИНЬ,
главный государственный налоговый инспектор отдела
представительства интересов органов ГНС в судах кассационной
инстанции и обобщения судебной практики Юридического управления

«Горячии линии»

Дата: 8 декабря, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00