Юридическая практика
Тема: Налог на прибыль

Значение надлежащим образом оформленных первичных документов в налоговом учете

Суть дела. По результатам проведенной проверки органом ГНС установлено, что в актах выполненных работ отсутствуют конкретные сведения о содержании и объеме предоставленных услуг в сфере управленческого консультирования, а есть только общие формулировки, повторяющиеся в каждом акте, к тому же ООО «Т» ни во время проверки, ни во время рассмотрения дела в суде не предоставило доказательства уплаты за полученные услуги и использования их результатов в собственной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах контролирующим органом приняты налоговые уведомления-решения об определении налоговых обязательств субъекта хозяйствования в связи с безосновательным отражением в налоговом учете расходов на приобретение услуг в сфере управленческого консультирования.

По мнению налогоплательщика, действия органа ГНС являются неправомерными, поскольку приобретение услуг подтверждается актами выполненных работ и налоговыми накладными, свидетельствующими о том, что хозяйственная операция состоялась.

Решение суда. ВАСУ, поддерживая позицию органа ГНС, отметил следующее. По результатам проведенной проверки ООО «Т» составлен акт, на основании которого приняты налоговые уведомления-решения, которыми определены обязательства по НДС и налогу на прибыль, а также применены штрафные (финансовые) санкции.

Не соглашаясь с такими действиями органа ГНС, ООО «Т» обратилось в суд с иском о признании недействительными и отмене налоговых уведомлений-решений.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск ООО «Т» удовлетворен.

Считая, что решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, орган ГНС обратился в ВАСУ с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судов предыдущих инстанций на основании нарушения ими предписаний законодательства Украины и принять новое решение, которым отказать субъекту хозяйствования в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, ВАСУ сделал вывод, что жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что фактическим основанием для определения ООО «Т» обязательств согласно налоговым уведомлениям-решениям по НДС и налогу на прибыль предприятий стал вывод контролирующего органа, изложенный в акте проверки. В обоснование своих выводов орган ГНС отметил, что из первичных документов, предоставленных для проверки, не усматривается связь между полученными услугами в сфере управленческого консультирования и хозяйственной деятельностью налогоплательщика, что свидетельствует о безосновательности отражения таких расходов ООО «Т» в налоговом учете.

При этом суды предыдущих инстанций при рассмотрении дела сделали ошибочные выводы, что субъект хозяйствования имеет право на отнесение к валовым расходам расходов на приобретение у ООО «М» услуг в сфере управленческого консультирования и к налоговому кредиту сумм НДС по операциям по их приобретению, поскольку приобретение услуг подтверждается актами выполненных работ, соответствующими требованиям, установленным для первичных документов, и надлежащими образом оформленными налоговыми накладными.

Так, согласно части первой ст. 70 Кодекса административного судопроизводства надлежащими являются доказательства, содержащие информацию о предмете доказательства. Суд не принимает во внимание доказательства, не касающиеся предмета доказывания.

Вместе с тем правило принадлежности доказательств не отменяет требования о достоверности и достаточности доказательств, вывод относительно чего суд должен сделать при оценке доказательств. Суд оценивает принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условием достоверности доказательств по приобретению услуг в сфере управленческого консультирования, стоимость которых учтена истцом в налоговом учете с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и по НДС, связи этих услуг с собственной хозяйственной деятельностью ООО «Т» является прежде всего конкретизация содержания, объема, результата этих услуг. Однако акты приемки-передачи, предоставленные субъектом хозяйствования для проверки с целью подтверждения правомерности включения в валовые расходы стоимости этих услуг, имеют обобщающий характер, не конкретные по смыслу, содержат формулировки, повторяющиеся в каждом акте. ООО «Т» также не предоставило для проверки и при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих уплату услуг и использование их результатов.

В соответствии с положениями пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона о прибыли не включаются в валовые расходы расходы, не подтвержденные расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения которых определяется правилами ведения налогового и бухгалтерского учета.

Это же касается вывода о правомерном включении в налоговый кредит НДС, поскольку он основывается только на оценке налоговых накладных, выписанных ООО «М». Положениями пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона об НДС налоговая накладная (таможенная декларация или другие подобные документы, указанные в пп. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 этого Закона) действительно является необходимым условием для включения суммы НДС в налоговый кредит, но недостаточным, поскольку согласно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона об НДС право на налоговый кредит у налогоплательщика возникает из совокупности юридических фактов, одним из которых является приобретение плательщиком товаров (услуг) с целью использования в налогооблагаемых операциях при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие предусмотренных законом оснований для отнесения расходов по приобретению товаров (услуг) к валовым исключает и возможность включения НДС, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением этих товаров (услуг), в налоговый кредит.

При таких обстоятельствах действия государственного налогового органа по доначислению суммы НДС и налога на прибыль предприятий, а также применению штрафных (финансовых) санкций по обжалованным налоговым уведомлениям-решениям обоснованы.

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы органа ГНС принял решение, которым ее удовлетворил, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, в иске субъекту хозяйствования отказал.


Владислав КОЧКАРОВ,
директор Департамента правовой работы ГНС Украины


Виталий КЕМИНЬ,
главный государственный налоговый инспектор отдела
представительства интересов органов ГНС в судах кассационной
инстанции и обобщения судебной практики Юридического управления

«Горячии линии»

Дата: 8 декабря, четверг
Время проведения: с 14:00 до 16:00