Юридическая практика

Налоговый кредит сумм расходов в связи с приобретением маркетинговых услуг

Суть дела. При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение субъектом хозяйствования сумм налога на добавленную стоимость к налоговому кредиту по операциям по предоставлению маркетинговых услуг в связи с неиспользованием их в собственной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не соглашается с позицией органа ГНС, поскольку считает, что он не нарушил нормы законодательства и правомерно сформировал налоговый кредит на основании надлежащим образом оформленных первичных документов.

Решение суда. Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ), поддерживая позицию налогового органа, отметил следующее. Органом ГНС в соответствии с нормами законодательства проведена плановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «М» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, по результатам которой составлен акт проверки, которым установлены нарушения пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона об НДС в связи с включением в состав налогового кредита налога на добавленную стоимость по операциям по предоставлению маркетинговых услуг. На основании акта проверки было принято налоговое уведомление-решение, которым определено налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость.

Не соглашаясь с доначисленными суммами, субъект хозяйствования обратился в суд с иском об отмене налогового уведомления-решения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Однако суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу субъекта хозяйствования удовлетворил, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования ООО «М» удовлетворил в полном объеме.

Считая, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился в ВАСУ с кассационной жалобой.

По результатам пересмотра кассационной жалобы ВАСУ пришел к выводу, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктами 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закона об НДС (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) налогоплательщиком в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к составу валовых расходов производства (оборота) и основных фондов или нематериальных активов, которые подлежат амортизации. В случае если налогоплательщик приобретает товары (работы, услуги), стоимость которых не относится к составу валовых расходов производства (оборота) и не подлежит амортизации, налоги, уплаченные в связи с таким приобретением, возмещаются за счет соответствующих источников и в состав налогового кредита не включаются.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 ст. 5 Закона о прибыли валовые расходы производства и оборота — это сумма любых расходов налогоплательщика в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых в качестве компенсации стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготовляются) таким налогоплательщиком для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

В состав валовых расходов включаются, в частности, суммы любых расходов, уплаченных (начисленных) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда, в том числе расходы на приобретение электрической энергии (включая реактивную), с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3 — 5.7 ст. 5 Закона о прибыли.

Таким образом, определяющим основанием отнесения тех или иных расходов предприятия к составу валовых расходов является их непосредственное использование в хозяйственной деятельности предприятия.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закона о прибыли определено, что хозяйственная деятельность — это любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае если непосредственное участие такого лица в организации деятельности является регулярным, постоянным и существенным. Под непосредственным участием следует понимать указанную деятельность лица через свои постоянные представительства, филиалы, отделения, другие обособленные подразделения, а также через доверенное лицо, агента или любое другое лицо, действующее от имени и в пользу первого лица.

Установив, что ООО «М» заключен договор об обеспечении качественного предоставления информации заказчику (проверенных, экономически обоснованных данных, изучение степени развития инфраструктуры, прогноза состояния конъюнктуры рынка, спроса на продукцию и перспектив его развития, определение действительных и потенциальных конкурентов), в подтверждение выполнения которого предоставлены акты выполненных работ и сметы, не содержащие информации о содержании выполненных работ и их результатов, конкретных цифровых данных в подтверждение проведенных исследований, ссылок на информационные источники, выводов исполнителей о результатах проведенных работ и об использовании их заказчиком в хозяйственной деятельности, а также учитывая несоответствие вознаграждения понесенным расходам, суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств того, что полученные маркетинговые услуги были использованы ООО «М» в его хозяйственной деятельности, действия налогового органа по определению налоговых обязательств по НДС являются правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «М» обязательства подтверждать связь полученных услуг с хозяйственной деятельностью предприятия, а не с налогооблагаемыми операциями в рамках его хозяйственной деятельности, по мнению суда кассационной инстанции являются ошибочными, поскольку отсутствие оснований для отнесения расходов на оплату маркетинговых исследований к составу валовых расходов исключает возможность формирования налогового кредита по результатам выполнения указанных операций, что является основанием для вывода о правомерности доводов налогового органа о завышении субъектом хозяйствования налогового кредита.

Учитывая указанное, ВАСУ по результату пересмотра в кассационном порядке дела жалобу налогового органа удовлетворил, решение суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, полностью оставил без изменений.


Владислав КОЧКАРОВ,
директор Департамента правовой работы ГНС Украины

Ольга СИРОТИНА,
заместитель начальника отдела представительства интересов
органов ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения
судебной практики Юридического управления