Юридична практика
Тема: ПДВ

Неправомірне включення до оподатковуваного обороту за нульовою ставкою операцій з міжнародного перевезення автомобільним транспортом

Суть справи. Платник податків ТОВ «Б» вважає, що за результатами проведеної перевірки органом ДПС складено акт без дотримання вимог чинного законодавства, а отже, оспорювані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта, підлягають скасуванню.

Орган ДПС вважає, що при здійсненні перевірки органом державної податкової служби дотримано норми чинного законодавства України, чинні на час виникнення спірних правовідносин, а отже, доводи ТОВ «Б» є недостовірними та такими, що не відповідають закону.

Рішення суду.  ВАСУ підтримуючи позицію державного податкового органу, зазначив таке. Керуючись нормами чинного законодавства України, державним податковим органом проведено перевірку ТОВ «Б» щодо дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства. При проведенні перевірки виявлено порушення суб'єктом господарювання норм чинного законодавства, а саме: ТОВ «Б» неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними придбаних товарно-матеріальних цінностей та послуг, що при реалізації не оподатковуються; неправомірно сформовано податковий кредит від суми імпортованих послуг за взаємовідносинами з нерезидентом не на митній території України (сплачено вартість ремонту транспортних засобів за межами України); занижено суму податкового зобов'язання шляхом невключення до податкового обороту за ставкою 20% поставки транспортних послуг, які було здійснено не ТОВ «Б», а його довіреною особою — ПП «А».

За результатами проведеної перевірки складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення, яким суб'єкту господарювання зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з донарахованими сумами податкових зобов'язань, ТОВ «Б» звернулося до суду з позовом про визнання дій державного податкового органу неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду першої та апеляційної інстанцій позов задоволено повністю.

Вважаючи, що при винесенні рішення судами попередніх інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, винесено рішення, яке не  повною мірою ґрунтується на законі, орган ДПС звернувся з касаційною скаргою до ВАСУ, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити суб'єкту господарювання у задоволенні позову повністю.

За результатами перегляду скарги ВАСУ дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до підпунктів 3.1.1 та 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 Закону про ПДВ об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, та вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту.

Згідно з вимогами пунктів 6.1, 6.2 ст. 6 Закону про ПДВ об'єкти оподаткування, визначені ст. 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20%. Податок становить 20% бази оподаткування, визначеної ст. 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0% до бази оподаткування. У тому числі за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки транспортних послуг з перевезення пасажирів, багажу та вантажобагажу за межами державного кордону України залізничним, автомобільним, морським та річковим транспортом.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин норми Закону про ПДВ не містили поняття «вантаж», а в транспортних документах ТОВ «Б» йдеться про перевезення саме вантажу. Відповідно операції щодо поставки транспортних послуг з перевезення вантажів за межами державного кордону, які надавалися ТОВ «Б», не відносяться до об'єкта оподаткування, передбаченого ст. 3 цього Закону. Крім того, операції щодо поставки транспортних послуг з перевезення вантажів за межами державного кордону України, які надавались ТОВ «Б», не підлягають оподаткуванню за жодною із ставок, передбачених ст. 6  вищезазначеного Закону.

Відповідно операції щодо поставки транспортних послуг з перевезення вантажів за межами державного кордону, які надавались ТОВ «Б», не відносяться до об'єкта оподаткування, передбаченого ст. 3 Закону про ПДВ.

Щодо включення сум податкового кредиту з ПДВ, обчислених із сплаченої вартості робіт (послуг), отриманих ТОВ «Б» від нерезидента за межами митної території України, слід зазначити, що відповідно до пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій з імпорту товарів (супутніх послуг) та поставки послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пп. 7.3.6 п.7.3 цієї статті. Тобто датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податків в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Оскільки послуги ТОВ «Б» було надано за межами митної території України й документи про те, що такі послуги чи запчастини перетнули державний кордон України, відсутні, вони не підпадають під дію Закону про ПДВ.

Відповідно до частини другої ст. 147 Митного кодексу щодо порядку митного оформлення автотранспортних засобів, які перевозять товари через митний кордон України, відомості про автотранспортний засіб, що перевозить товари, вносяться до митної декларації, якою оформлено ці вантажі, книжки МДП, передбаченої Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 р. (Конвенція МДП від 1975 р.), товарно-транспортних накладних, дорожнього листа, перевізних та інших супровідних документів, передбачених законодавством.

Виходячи з матеріалів справи, у міжнародних товарно-транспортних накладних, що підтверджують надання послуг з міжнародного автомобільного перевезення (відповідно до чинного законодавства факт надання транспортних послуг підтверджується вантажною митною декларацією, міжнародною товарно-транспортною накладною, міжнародною автомобільною накладною), перевізником зазначено ПП «А». Тобто висновок податкового органу про неправомірність включення до оподатковуваного обороту за нульовою ставкою операцій з міжнародного перевезення автомобільним транспортом є правомірним.

Враховуючи зазначене, ВАСУ за результатами перегляду у касаційному порядку скарги ТОВ «Б» залишив її без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції — без змін.


Владислав РОЗМОШ,
заступник директора Юридичного департаменту ДПА України —
начальник відділу представництва інтересів органів ДПС у судах
касаційної інстанції та узагальнення судової практики

Ольга СИРОТІНА, заступник начальника відділу