Юридична практика
Тема: Податок на прибуток, ПДВ

Донарахування податку на прибуток та ПДВ

Справа 1

За результатами супроводження Чирикіною Наталією Вікторівною, головним державним податковим інспектором відділу супроводження актуальних та резонансних справ управління правової роботи ДПС у Донецькій області, справи № 2а/0570/992/2012 за позовом ДП «М» до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька Донецької області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень щодо донарахування податку на прибуток і ПДВ на загальну суму 6,3 млн. грн. судом апеляційної інстанції прийнято рішення на користь податкових органів та залишено в силі оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції за переглядом справи встановив таке.

Органом ДПС проведено планову виїзну перевірку суб'єкта господарювання з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що складено акт і прийнято податкові повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток.

Згідно з актом перевірки встановлено такі порушення ДП «М».

Не включено позивачем до складу валових витрат сум по взаємовідносинах з покупцем Особою 1

При перевірці податковим органом відомостей за рахунком, витратних і податкових накладних установлено продаж товарів покупцю Особі 1.

Проте при перевірці банківських виписок за розрахунковим рахунком установлено надходження грошових коштів з призначенням платежу «оплата за товар» від фізичних осіб з прізвищами Особа 1, Особа 2 та Особа 3. До перевірки не надано документів про передачу прав боржника або кредитора зазначеним особам.

Також господарські взаємовідносини позивача з покупцем Особою 1 відбувалися без укладання договору.

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність договору між ДП «М» та Особою 1 тягне за собою відсутність самого зобов'язання боржника з оплати відвантаженого товару кредитору-позивачу. Таким чином, отримані позивачем грошові кошти від інших фізичних осіб, які не були в договірних та інших правовідносинах з позивачем, є валовим доходом позивача в розумінні п. 4.1 ст. 4 Закону про прибуток.

До складу валових витрат позивача включено витрати, не підтверджені відповідними первинними документами по взаємовідносинах з ПП Особою 4

Між ДП «У» (замовник) та ПП Особою 4 (виконавець) укладено договори про технічне обслуговування комп'ютерного обладнання та засобів оргтехніки.

Відповідно до актів здавання-приймання робіт виконавцем (ПП Особа 4) надано послуги з сервісного обслуговування оргтехніки.

Однак надані позивачем до перевірки акти здавання-приймання робіт (надання послуг) складено з порушенням п. 9.2 ст. 9 Закону про бухоблік, а саме: в первинних документах відсутні зміст і обсяг господарської операції, одиниця її виміру.

Оскільки первинні документи на підтвердження роботи з технічного обслуговування комп'ютерного обладнання та засобів оргтехніки не надано, суд першої інстанції правильно визначив, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат витрати, використання яких у власній господарській діяльності не підтверджено відповідними первинними документами.

Завищено валові витрати позивача, не пов'язані з господарською діяльністю підприємства

Перевіркою встановлено надання послуг ТОВ «А» за договором постачання.

Відповідно до договору, укладеного між ТОВ «А» (покупець) та ДП «У» (постачальник), постачальник зобов'язується поставити товар згідно з поданим покупцем замовленням, а покупець — прийняти та своєчасно оплатити його вартість. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

За додатковими угодами ТОВ «А» надавалися послуги з просування товару на ринку та його реклами ДП «М», які не пов'язані з господарською діяльністю останнього.

Надання зазначених послуг підприємством ТОВ «А» підприємству ДП «У» підтверджується актами здавання-прийняття робіт (послуг), які складено з порушенням п. 9.2 ст. 9 Закону про бухоблік, оскільки в первинних документах відсутні найменування товарів, інформація про конкретні види інформаційних та інших послуг, наданих замовнику, їх виміри й обсяги.

Відповідно до норм законодавства до валових витрат відносяться лише ті витрати, які фактично визнані як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Однак на час надання послуг за додатковими угодами право власності на товар перейшло до підприємства ТОВ «А», що підтверджується витратними та товарно-транспортними накладними.

Тобто понесені підприємством ДП «У» витрати у зв'язку з оплатою вищезазначених послуг підприємству ТОВ «А» жодним чином не пов'язані з господарською діяльністю ДП «У», а тому в останнього відсутні законні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та ПДВ за рахунок валових витрат і податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, судом підтримано позицію першої інстанції щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом за результатами перевірки ДП «М».