Юридична практика
Тема: Бухгалтерський облік, Податок на прибуток

Не підтверджено суми витрат, пов’язаних з придбанням невиробничих фондів

Справа 8

За результатами супроводження Рачинським Русланом Михайловичем, начальником юридичного відділу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, справи № 3/12/07-АП за позовом ВАТ «З» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 026 724,00 грн. Вищим адміністративним судом України підтримано позицію СДПІ та залишено в силі оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Судом касаційної інстанції за переглядом справи встановлено таке.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено заниження зобов'язання з податку на прибуток, що підлягають сплаті ВАТ «З» до бюджету, у зв'язку з відсутністю первинних документів на підтвердження віднесення витрат, пов'язаних з придбанням бази відпочинку «В», до валових витрат.

Згідно з актом перевірки встановлено порушення ВАТ «З» пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток та, як наслідок, занижено податок на прибуток за 2004 р. у розмірі 1 013 362,00 грн.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт і винесено податкове повідомлення-рішення, яким ВАТ «З» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 026 724,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом доказу щодо цієї справи є включення до валових витрат витрат, не підтверджених відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. Зокрема, ненадання на дату складання акта інвентарних карток типової форми № ОЗ-6 щодо обліку основних засобів, реалізованих ВАТ «З», первинних документів щодо валових доходів та валових витрат, розрахунків приросту/убутку ТМЦ за три квартали 2004 р. Водночас надані ТОВ «З» до перевірки журнали бухгалтерських записів за 01.09.2004 р. — 31.12.2004 р., копії регістрів обліку є неналежними документами для підтвердження даних обліку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд виходив із такого.

Положенням пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, а саме: сукупність первинних документів (угоди про придбання, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, платіжні доручення про рух коштів тощо) та інших (в даному випадку регістри бухгалтерського обліку).

За результатом розгляду справи було встановлено факт відсутності первинних документів на підтвердження сум витрат, пов'язаних з придбанням невиробничих фондів — бази відпочинку «Вогник». При цьому правомірно не було взято до уваги інвентарні картки обліку основних засобів на зазначене майно, журнали бухгалтерських записів та інші облікові регістри, які не є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону про бухоблік.

Суд дійшов висновку, що дії СДПІ є правомірними, а ухвалене ним податкове повідомлення-рішення — законним. Підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції залишив без задоволення скаргу ВАТ «З» та підтримав правомірність нарахування податковим органом зобов'язання з податку на прибуток.

«Гарячі лінії»

Дата: 14 листопада, Четвер
Час проведення: з 14:00 до 16:00
Контактний номер: (044) 501-06-42