Юридична практика

Оскарження дій митних органів при здійсненні контролю за ввезенням товарів на митну територію України

Суть справи. На думку ТОВ «У», при ввезенні товару на митну територію України ним не було порушено жодної норми чинного законодавства, що у свою чергу виключало можливість державного митного органу на вчинення дій у вилученні та затриманні автотранспортних засобів підприємства, а відтак зазначені дії є такими, що не відповідають закону та в судовому порядку повинні бути визнані неправомірними.

Рішення суду. Вищий адміністративний суд України (далі — ВАСУ), підтримуючи позицію державного митного органу при розгляді справи № К/9991/51556/11, зазначив таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі оперативної інформації СБУ на митному посту «С» державним митним органом проведено візуальний огляд вантажу зі складанням акта про проведення митного огляду товарів і встановлено, що у контейнері знаходиться профіль, упакований в картонні коробки. На коробках є етикетки, на яких зазначено назву профілю, його кількість, довжину, маркування та колір.

У зв'язку з неможливістю проведення повного огляду вантажу та здійснення перерахування його доставлено до складу митного органу для детальнішого огляду. Під час огляду на складі посадовими особами митного органу виявлено невідповідність вантажу, заявленому у товарно-супровідних документах. Фактично вантаж складався з профілю десяти типів, а відповідно до товарно-супровідних документів — з профілю трьох типів. Після повного перерахунку вантажу виявлено не заявлений в інвойсі профіль кількістю 31 114,6 м загальною вартістю 1 200 365,23 грн.

За результатом перевірки на підставі вимог статей 359, 360, 363 Митного кодексу стосовно керівника фірми N&E складено протокол про порушення митних правил згідно зі ст. 352 цього Кодексу, яке виявилось у переміщенні предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості вантажу.

Крім того, державним митним органом проведено митне обстеження транспортного засобу, напівпричепа-контейнеровоза з контейнером та вантажу (профілю), що у подальшому вилучено та передано на зберігання до складу митниці.

Внаслідок проведеної перевірки державним митним органом прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно керівника фірми N&E за відсутністю складу злочину, передбаченого частиною першою ст. 201 Кримінального кодексу.

У матеріалах справи наявні дані про те, що рішенням районного суду, залишеним без змін рішенням суду апеляційної інстанції, провадження у справі про притягнення керівника фірми N&E до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 352 Митного кодексу  закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням господарського суду у справі за позовом ТОВ «У» до ПП «П» про стягнення збитків у задоволенні вимог відмовлено з підстав недоведеності заподіяння таких збитків.

Крім того, судами встановлено, що між ТОВ «У» та ПП «П» укладено договір про надання транзитних послуг, відповідно до якого ТОВ «У» взяло на себе зобов'язання здійснити автоперевезення вантажу, а ПП «П» — надати належним чином оформлене замовлення та оплатити надані послуги. Цим договором визначено права та обов'язки сторін, а також відповідальність за порушення умов договору.

Таким чином, позивачем у справі виступає юридична особа ТОВ «У», яка здійснювала перевезення вантажу відповідно до господарського договору, а тому права останньої жодними діями митного органу не порушено, оскільки такі дії вчинено у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку між ТОВ «У» та ПП «П» існують господарські правовідносини, на захист яких і звернулося ТОВ «У» до господарського суду, тобто реалізувало своє право на захист порушених прав.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Частиною четвертою ст. 72 цього Кодексу визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Так, рішенням районного суду, залишеним без змін рішенням суду апеляційної інстанції, провадження у справі про притягнення керівника фірми N&E до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 352 Митного кодексу  закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що факт порушення митних правил, а саме невідповідність заявленого у транспортно-супровідних документах вантажу мав місце, однак провадження у справі закрито за відсутності в діях складу адміністративного проступку з підстав відсутності умислу за вчинення правопорушення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність винних дій у керівника фірми N&E, що у даному випадку жодним чином не вказує на протиправність дій державного митного органу, оскільки факт невідповідності заявленого у транспортно-супровідних документах вантажу мав місце.

Варто зазначити, що судом апеляційної інстанції зроблено обґрунтований висновок, що дії державного митного органу щодо огляду та затримання вантажу вчинено відповідно до статей 356, 358, 363, 375, 377, 378 Митного кодексу та здійснено провадження в адміністративній справі на підставі Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме складення протоколу про адміністративне порушення та затримання вантажу до вирішення справи у суді. При закритті провадження у справі суддею одночасно вирішено питання щодо повернення вантажу.

Таким чином, дії державного митного органу щодо огляду та затримання вантажу вчинено відповідно до вищезазначених норм, що у свою чергу виключає можливість прийняття судом рішення про їх протиправність.

Враховуючи зазначене, ВАСУ за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «У» залишив її без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову — без змін.

«Гарячі лінії»

Дата: 5 вересня, Четвер
Час проведення: з 14:00 до 16:00
Контактний номер: (044) 501-06-42