Юридична практика

Резервний метод визначення митної вартості товару

Суть справи. Регіональною митницею було відмовлено ТОВ «З» у митному оформленні задекларованого товару, у зв’язку з чим оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів із застосуванням резервного методу її визначення.

ТОВ «З», не погоджуючись із рішенням митного органу, вважає, що останнім помилково застосовано резервний метод визначення митної вартості товару та необґрунтовано винесено рішення про визначення митної вартості товарів, оскільки товариством було подано всі наявні додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

Рішення суду. Окружний адміністративний суд у справі № 826/1213/13-а, відмовляючи в позові, зазначає таке.

17.04.2012 р. між ТОВ «З» та підприємством «М» (Німеччина) було укладено договір поставки матеріалів, згідно з умовами якого підприємство «М» (за контрактом — постачальник) зобов’язується поставити матеріали для виробництва пластикових карток, а позивач (за контрактом — покупець) — прийняти й оплатити матеріали. Підприємство «М» під час поставки надає позивачу сертифікат походження матеріалів. Кількість і характеристики матеріалів, що є предметом поставки за договором, їх ціна та загальна вартість визначаються у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною зазначеного договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору поставки матеріалів від 17.04.2012 р. кількість офсетних пластин, які є предметом поставки за зазначеною додатковою угодою, становить 1200 шт., ціна за одиницю — 10,85 євро, доставка CIP до м. Києва — 665,00 євро. Загальна вартість зазначеної додаткової угоди становить 13 685,00 євро, країна походження матеріалів — Японія.

На виконання умов договору поставки матеріалів позивачем було подано до банку платіжне доручення в іноземній валюті від 20.08.2012 р. та сплачено на адресу підприємства «М» 13 685,00 євро.

Київською регіональною митницею 16.10.2012 р. прийнято рішення про визначення коду товару, відповідно до якого товар визначено за кодом 3701 30 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Позивачем 17.10.2012 р. через свого митного брокера було подано до Київської регіональної митниці вантажні митні декларації з метою митного оформлення товарів, придбаних за договором поставки матеріалів від 17.04.2012 р., а саме: СТР-пластини, виготовлені з алюмінію та вкриті емульсійним світлочутливим шаром, зображення на яких відтворюється під дією інфрачервоного лазерного випромінювання з довжиною хвилі 830 нм, призначені для офсетного друку при виготовленні пластикових карток, без нанесеного зображення, код товару згідно з УКТ ЗЕД — 3701 30 00 00 (товар 1 та товар 2).

Сукупну митну вартість товарів згідно з поданими деклараціями митної вартості від 17.10.2012 р. було визначено за ціною специфікації від 10.10.2012 р. на частину вантажу, що розмитнюється відповідно до інвойса від 23.08.2012 р., договору поставки матеріалів від 17.04.2012 р., додаткової угоди від 09.08.2012 р., згідно з якими офсетні пластини Toray Waterless Plate 0,30 мм (розмір 745 х 605 мм СТР) у кількості 2 шт. за ціною 10,85 євро за 1 шт. на загальну суму 22,80 євро (включаючи доставку CIP до м. Києва в розмірі 1,10 євро) (товар 1) та офсетні пластини Toray Waterless Plate 0,30 мм (розмір 745 х х 605 мм СТР) у кількості 1198 шт. за ціною 10,85 євро за 1 шт. на загальну суму 13 662,20 євро (включаючи доставку CIP до м. Києва в розмірі 663,90 євро) (товар 2).

Київською регіональною митницею при розгляді документів під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та через сумніви щодо її відповідності було запропоновано декларанту надати додаткові документи, а саме:

  • платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару і містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
  • каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
  • висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформацію біржових організацій про вартість товару чи сировини;
  • виписки з бухгалтерських і банківських документів покупця щодо відчуження оцінюваних товарів, ідентичних або подібних товарів на території України;
  • копії митної декларації країни відправлення.

Цей перелік документів зазначено на першому та звороті другого аркуша декларацій митної вартості від 17.10.2012 р.

Декларант 17.10.2012 р. був ознайомлений з переліком додаткових документів, які необхідно надати митному органу, що підтверджується розпискою та вчиненим ним записом «Ознайомлений».

За наслідками опрацювання додатково поданих 24.10.2012 р. ТОВ «З» документів на вимогу митного органу останнім виявлено низку розбіжностей, а також відсутність у них усіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

На виконання вимог п. 6 ст. 54 Митного кодексу № 4495 Київською регіональною митницею було відмовлено позивачу в митному оформленні задекларованого товару, у зв’язку з чим оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2012 р.

Підставою для відмови в митному оформленні були прийняті рішення від 25.10.2012 р. про коригування заявленої митної вартості товарів.

Зокрема, відповідно до першого рішення митну вартість визначено в розмірі 27,6300 євро за одиницю (товар 1) та до другого рішення — 27,6222 євро за одиницю (товар 2) із застосуванням резервного методу.

Позивач 26.10.2012 р. звернувся до Київської регіональної митниці із заявами про випуск товарів під гарантійні зобов’язання за умови сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом у повному обсязі, та про надання протягом 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг відповідних документів для підтвердження заявленої фактурної вартості, на що відповідачем надано згоду.

ТОВ «З» відповідно до ст. 55 Митного кодексу № 4495 на додаток до вже поданих документів для підтвердження митної вартості за ціною договору листами надано документи, додатково витребувані Київською регіональною митницею.

За результатами розгляду додатково наданих декларантом документів митний орган рішенням від 04.01.2013 р. відмовив у перегляді рішення про коригування митної вартості товарів від 25.10.2012 р. через відсутність підстав для такого перегляду.

ТОВ «З», не погодившись із таким рішенням, звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішень Київської регіональної митниці від 25.10.2012 р. про визначення митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було помилково застосовано резервний метод визначення митної вартості товару та необґрунтовано винесено рішення про визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем на вимогу митного органу надано всі наявні додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

Крім цього, позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості Київською регіональною митницею не було надано жодного обґрунтування неможливості застосування основного (за ціною договору) методу визначення митної вартості. А тому, на його думку, обидва рішення від 25.10.2012 р. про визначення митної вартості підлягають скасуванню та до товару має бути застосовано перший метод.

Відповідач — Київська регіональна митниця у своїх запереченнях просив суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ «З» повністю відмовити, оскільки при винесенні рішень діяв у рамках чинного законодавства України.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, суд не погодився з доводами ТОВ «З» виходячи з такого.

У ході дослідження матеріалів справи судом установлено, що рішеннями від 25.10.2012 р. про визначення митної вартості товарів її визначено із застосуванням резервного методу.

Відповідно до зазначених рішень митна вартість імпортованих товарів (товар 1 та товар 2) не могла бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, оскільки декларантом неправильно проведено розрахунок.

До прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивачу було запропоновано надати додаткові документи, за результатами розгляду яких відповідачем виявлено низку розбіжностей, а також відсутність у них відомостей для можливості застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме за ціною договору.

Зокрема, з наданого експертного висновку ДП «Укрпромзо-внішекспертиза» від 22.10.2012 р. вбачається, що останній зроблено на підставі наданих до митного оформлення товаросупровідних документів, тобто експерт посилається виключно на цінову інформацію відповідно до конкретної поставки товару, орієнтовану безпосередньо на ТОВ «З». Експертом також підтверджено вартість товару та зазначено, що вона може змінюватися залежно від якості товару, умов оплати та в тому числі від розміру партії. Однак наданий висновок не містить інформації про те, як змінюється вартість товару з урахуванням його кількості.

Крім цього, у наданому листі від компанії Toray International Europe GmbH є інформація про те, що ця компанія сама не здійснює продажу світлочутливих пластин, а тільки через авторизованого дилера — компанію «M» (Німеччина), та не надає цінової інформації. Утім у листі-підтвердженні від 19.10.2012 р. компанія «M» повідомляє, що не має в своєму розпорядженні прайс-листа від виробника товару, та підтверджує вартість товару згідно з інвойсом.

Зазначені документи стали підставою для відмови позивачу в митному оформленні задекларованого товару та прийняття рішення від 25.10.2012 р. про коригування заявленої митної вартості товарів із застосуванням резервного методу.

Судом також установлено, що відповідно до вимог ст. 58 Митного кодексу № 4495 основний метод — за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідачем не було застосовано через неподання всіх додаткових документів на письмову вимогу митного органу для перевірки об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, та наявність сумнівів щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості.

Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не використовувались у зв’язку з відсутністю у митного органу цінової інформації щодо митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, які продаються на експорт в Україну з тієї самої країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Для використання методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості у митного органу була відсутня інформація щодо ціни одиниці товару, за якою оцінювані ідентичні чи подібні товари продаються найбільшою партією на території України одночасно, або у час, максимально наближений до часу ввезення, або на найбільш ранню дату після ввезення товарів, які оцінюються, але до закінчення 90-денного строку.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не було використано у зв’язку з тим, що позивачем не було надано документів, на основі яких можна застосувати цей метод: щодо вартості матеріалів і витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, обсягу прибутку та загальних витрат, витрат на завантаження, розвантаження й обробку оцінюваних товарів, витрат на страхування цих товарів та інших витрат, пов’язаних із ввезенням цих товарів в Україну.

Таким чином, митницею було застосовано резервний метод визначення митної вартості.

Виходячи з вищевикладеного митна вартість товару була визначена згідно з положеннями ст. 64 Митного кодексу № 4495 та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні документів, наданих сторонами, суд погоджується з позицією відповідача щодо неможливості визначення митної вартості товару за ціною договору та необхідності застосування резервного методу щодо визначення митної вартості товару 1 та товару 2, імпортованих позивачем.

Водночас суд зазначає, що додатково надані декларантом митному органу документи щодо підтвердження визначення митної вартості за ціною договору (контракту) є такими, які не спростовують доводи відповідача та не можуть ним враховуватись для підтвердження заявленої митної вартості.

Зокрема, з досліджених судом документів вбачається, що позивачем як новий додатковий доказ митному органу було надано лише копію листа № 11/2-10.10/15938-ЕП щодо тлумачення поняття виробника товарів, який носить інформаційний характер та не стосується конкретної поставки позивача.

Зазначені вище обставини стали приводом для відмови в перегляді митним органом рішень від 25.10.2012 р. про визначення митної вартості товарів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності визначеної митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України.

Митний орган може вимагати, а декларант має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товарів.

Митні органи відповідно до покладених на них завдань забезпечують контроль за виконанням законодавства України з питань митної справи та справлянням податків і зборів та інших завдань, покладених на митну службу України.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться митним органом, що здійснює митне оформлення товарів, із застосуванням різних форм митного контролю згідно з положеннями Митного кодексу № 4495.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення від 25.10.2012 р. про визначення митної вартості товарів відповідачем прийнято згідно з чинним законодавством та у його межах, а тому підстав для їх скасування у суду немає.

«Гарячі лінії»

Дата: 5 вересня, Четвер
Час проведення: з 14:00 до 16:00
Контактний номер: (044) 501-06-42