Юридична практика

Недопущення до проведення перевірки є підставою для застосування заходів адміністративного арешту

Суть справи. На думку платника податків, органом доходів і зборів не доведено факту недопущення його посадових осіб до проведення перевірки, а це, у свою чергу, виключає можливість застосування до платника податків арешту його майна.

Судове рішення. ВАСУ, підтримуючи позицію органу доходів і зборів при розгляді справи № К/800/20483/13 за поданням контролюючого органу до Товариства з обмеженою відповідальністю «К» (далі — ТОВ «К») про обґрунтованість умовного арешту майна, зазначає таке.

Судами попередніх інстанцій при розгляді зазначеної справи встановлено, що наказом керівника органу доходів і зборів було призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «К» щодо дотримання вимог законодавства з питань виробництва та обігу спирту і алкогольних напоїв.

Іншим наказом термін проведення зазначеної перевірки було перенесено на строк не більше 90 днів з причин необхідності надання платникові часу для відновлення втрачених первинних документів. Надалі строк проведення цієї перевірки було поновлено за відповідним наказом органу доходів і зборів.

При проведенні перевірки орган доходів і зборів звернувся до ТОВ «К» з вимогою надати необхідні для перевірки документи та з пропозицією провести інвентаризацію алкогольних напоїв, що перебувають на обліку у ТОВ «К».

У відповідь на цей лист ТОВ «К» повідомило про втрату витребуваних органом доходів і зборів документів та про відсутність підстав для проведення інвентаризації у зв’язку з її нещодавнім здійсненням.

На підставі акта, яким засвідчено відмову ТОВ «К» від допущення посадових осіб органу доходів і зборів до проведення інвентаризації, зазначеним органом було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу адміністративний арешт майна платника податків (даліарешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні розглядуваного подання, суди послалися на те, що органом доходів і зборів не доведено існування обставин, з якими п. 94.2 зазначеної статті пов’язує можливість застосування арешту майна платника.

Водночас суди не звернули уваги на положення пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу, яким передбачено право органів доходів і зборів вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів у ході перевірок, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені ст. 94 цього Кодексу.

Таким чином, наведеною нормою визначено додаткову порівняно з п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу підставу для застосування арешту майна платника, що кореспондує з положенням пп. 94.19.9 п. 94.19 цієї статті, яке пов’язує припинення адміністративного арешту майна платника податків з фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Не можна погодитись і з наданою судами правовою оцінкою відмови платника від проведення інвентаризації з причин недоцільності останньої. Адже вищенаведеними нормами Податкового кодексу встановлено безумовне право податкового органу вимагати від платника проведення інвентаризації у ході податкової перевірки. Виконання цієї вимоги платником не ставиться в залежність від оцінювання останнім доцільності такої інвентаризації як заходу податкового контролю, від підстав її проведення. Невиконання ж цієї вимоги тягне наслідки у вигляді накладення адміністративного арешту на майно платника.

Враховуючи зазначене, ВАСУ за результатами розгляду справи касаційну скаргу органу доходів і зборів задовольнив, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував повністю.

 

«Гарячі лінії»

Дата: 19 липня, Четвер
Час проведення: з 14:00 до 16:00