Юридична практика

Вжиття заходів забезпечення позову при антидемпінговому миті

Суть справи. На думку платника податків, у разі наявності проміжку часу, коли існували заходи забезпечення позову, якими було зупинено відповідне рішення органу владних повноважень, у останнього не має законодавчих підстав для нарахування антидемпінгового мита.

Судове рішення. Вищий адміністративний суд України, підтримуючи позицію органу доходів і зборів при розгляді справи № К/800/50720/13 за позовом ТОВ «Г» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, зазначає таке.

Судами попередніх інстанцій при розгляді зазначеної справи встановлено, що за результатами проведеної Київською обласною митницею невиїзної документальної перевіркивідомостей, заявлених ТОВ «Г» під час митного оформлення товарів за митними деклараціями, складено акт, яким зафіксовано, що митне оформлення товару здійснено ТОВ «Г» без сплати антидемпінгового мита за ставкою 10,54% (для шприців об’ємом 5 мл) та ставкою 196,38% (для шприців об’ємом

10 мл), що є порушенням вимог рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччини та Китайської Народної Республіки» (далі — рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі).

На підставі акта перевірки органом доходів і зборів прийнято податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ «Г» визначено суму податкового зобов’язання за платежем антидемпінгового мита.

Не погоджуючись із здійсненими донарахуваннями, ТОВ «Г» звернулося із адміністративним позовом до суду. Рішенням суду першої та апеляційної інстанції позов задоволено повністю, визнано протиправними дії органу доходів і зборів і скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Водночас, аналізуючи матеріали справи та встановлені фактичні обставини, Вищий адміністративний суд України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У період з червня по грудень 2010 р. ТОВ «Г» заявлено до митного оформлення у Київську обласну митницю товар «шприц ін’єкційний одноразового застосування BD DISKARDITT II, 5 мл, 10 мл, з голкою. Країна виробництва: Іспанія» та оформлено вантажні митні декларації.

Самостійно ТОВ «Г» не було обчислено та сплачено антидемпінгове мито згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, а органом доходів і зборів не нараховано під здійснення митного контролю антидемпінгове мито відповідно до зазначеного рішення.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі застосовано остаточні антидемпінгові заходи строком на п’ять років на імпорт в Україну товарівшприців з полімерних матеріалів з голками та без голок, двокомпонентних і трикомпонентних у відповідних відсотках до митної вартості товару.

Згідно із п. 2.7 зазначеного рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі остаточне антидемпінгове мито справляється митними органами України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов’язкових платежів), у тому числі і мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються під час імпорту в Україну товарів.

Судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2009 р. у справі № 2а-10391/09/0270 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі до ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Зазначені вище заходи забезпечення позову скасовано ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2010 р. в іншій справі № 2а-3851/10/2670 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі до ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Зазначені вище заходи забезпечення позову скасовано ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 р. у справі № 2а-3851/10/2670 визнано протиправним і скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Постанова набрала законної сили в момент її проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011 р. скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 р. у справі № 2а-3851/10/2670 і залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 р.

Судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що оскільки існували проміжки часу, протягом яких рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі не діяло, а саме періоди: 05.11.2009 р. — 21.01.2010 р., 12.03.2010 р. — 15.09.2010 р. та 25.11.2010 р. — 16.03.2011 р., у зв’язку з ухвалами судів про вжиття заходів забезпечення позову у контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування антидемпінгового мита.

Зупинення дії нормативно-правового акта як один із способів забезпечення позову не змінює обсягу прав та обов’язків сторін у спорі, а лише як один із способів судового захисту тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов’язку після скасування таких заходів у разі відмови у задоволенні позову.

Посилання на судове рішення у справі № 2а-3851/10/2670, яким визнано протиправним і скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, підлягає відхиленню, оскільки прийняття судом касаційної інстанції рішення про відмову в задоволенні позову про скасування нормативно-правового акта підтверджує його правомірність з моменту набрання ним чинності та не скасовує права і обов’язки суб’єктів застосування цього акта на період його скасування неправомірним судовим рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у ТОВ «Г» виник податковий обов’язок сплатити антидемпінгове мито з вищезазначеної вартості товарів, ввезених на митну територію України, за ставками, визначеними рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі.

Доводи судів першої та апеляційної інстанції про те, що у контролюючого органу втрачається право на донарахування податкових зобов’язань після пропуску товару на митну територію України, та ненарахування антидемпінгового мита згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі спростовуються положеннями ст. 345 Митного кодексу.

Враховуючи зазначене, Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду у касаційному порядку справи рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

«Гарячі лінії»

Дата: 1 листопада, Четвер
Час проведення: з 14:00 до 16:00
Контактний номер: (044) 501-06-42